Diskussion:Patrouille Suisse

Flugschau beim Hafengeburtstag 2009

Weil ich am Freitag an der Elbe war, habe ich mir die beiden Flugvorführungen angesehen und kann darüber berichten. Um 14.20 Uhr begann das Training. Dabei wurden nicht alle Elemente der späteren Vorführung geflogen. Um 18.30 Uhr begann die 1. Vorführung beim Hafengeburtstag. Dabei wurden nach deutschem Recht nicht erlaubte Elemente wie Kreuzungen und Gegeneinanderfliegen nicht geflogen. Die Flugelemente wurden vorwiegend über der linken Flussseite, also dem Hafenbereich, geflogen. Was den Lärm betrifft, ist der Hafengeburtstag sowieso laut. Wenn die Schiffe tuten oder die Verstärker der Bands voll aufgedreht sind, haben die nicht in der Disco Abgehärteten ihre Probleme. Das ist lauter als der Fluglärm gewesen.

Die Flugzeuge sind Oldtimer. Von modernen Militärflugzeugen (Eurofighter) sind sie weit entfernt. Eine Verbindung mit den Bombenangriffen auf Hamburg ist daher zu weit hergeholt. 89.54.48.221 10:58, 11. Mai 2009 (CEST)

Die hätten halt ein paar Mal die Schallmauer durchbrechen sollen, dann hätte sich ganz Hamburg aufgeregt, und nicht nur ein paar Spießer aus dem Ökoviertel :-) (nicht signierter Beitrag von 134.100.202.121 (Diskussion | Beiträge) 23:03, 12. Mai 2009 (CEST))

 Info: Habe den Weblink dazu heute entfernt (Einzelauftritt = Unterthema entspr. WP:WEB): Bericht über den Auftritt in Hamburg 2009. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 19:55, 9. Feb. 2016 (CET)

@Anidaat:

Die Zusammenarbeit mit Dir ist wirklich alles andere als einfach, Du bist der Edit-Warrior par excellence. Aber alles schön der Reihe nach: Mit dem zweifachen Löschen (gleich Vandalismus) [1] und [2] kürzt Du den Artikel um die Information, dass der Tiger zur Zieldarstellung für Boden-Luft- und das Luft-Luft-Schiessen gebraucht wird (das steht weiter oben nämlich nicht, da geht es in erster Linie um den Hunter). Das Du den Weg hier auf die Disk nicht findest und Dich dafür bei einem Admin "ausweinst" [3] ist Vandalismus und Kindergarten. --MBurch (Diskussion) 22:36, 28. Nov. 2014 (CET)

Bitte wieder einmal einfach lesen. --Anidaat (Diskussion) 22:59, 28. Nov. 2014 (CET)

Also weiter im Kindergarten-Vandalismus-Stil: Wie die Letzte wird auch meine nächste Einfügung wieder ohne Referenz sein. Das ist aber wieder derart unbestritten, dass das gar nicht nötig sein wird. Und wer es nicht glaubt, der kann ja selber ein wenig Googlen und gewinnt so neue Erkenntnisse. Dazu sind wir doch hier.--Anidaat (Diskussion) 18:26, 13. Dez. 2014 (CET)

Bilder mit Beschrieb ergänzen

Die Bilder waren ja besonders beliebig, dabei gab es durchaus Gründe, verschiedene Bilder drin zu lassen. Ich hab ein paar so - mit Zusatzinformation - begründet verewigt, das Bild ILA 2002 sollte aber nicht ewig drin bleiben, das macht wirklich keinen Sinn. Unten ist zudem zwei Mal dieselbe Formation... dabei geben sich die Burschen ja so Mühe, die Formation ständig zu wechseln, oder?--Anidaat (Diskussion) 19:32, 29. Nov. 2014 (CET)

Enzyklolpädischer Text?

Diesen Text sollte man mal unter enzyklopädischen Gesichtspunkten zusammenstreichen.--89.204.138.24 23:14, 9. Dez. 2014 (CET)

Flut an Weblinks

Der Artikel wird entgegen den Richtlinien in Wikipedia:Weblinks mit einem Sammelsurium an boulevardesken Weblinks geflutet. Ich bitte um weitere Meinungen, welche der Weblinks gemäß der Richtlinie erhalten werden und welche gelöscht werden sollen. Mein Vorschlag dazu ist in der heutigen Versionsgeschichte abrufbar. --Holmium (d) 16:39, 1. Feb. 2015 (CET)

Der Vorschlag ist korrekt.--Anidaat (Diskussion) 19:35, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab nun einige davon gelöscht, hab mal die gelöscht die sich auf den ehemaligen Kommandanten beziehen.FFA P-16 (Diskussion) 17:01, 23. Dez. 2015 (CET)

Danke; ich hätte den Zürcher Oberländer drin gelassen, dort wird beschrieben, dass bei Bedarf jeder einzelne Pilot einen Neuen auswählt. Und es ist immerhin eine Regionalzeitung auch wenn der Ausschnitt leider nur auf dem kmuforum zu finden ist. Oder liesse sich das sonst noch referenzieren? Denn das könnte man vielleicht im Artikel noch ergänzen. Muss nicht die Referenz sein, wir können auch ganz ohne und warten bis jemand nach einer Referenz fragt, wenn das im Artikel stünde.... Also ein Satz "Neumitglieder werden von allen bestehenden Mitgliedern (aus)gewählt". (Bei der Formulierung bitte das Wort "müssen" vermeiden, genau um dessen Abwesenheit geht es eigentlich).--Anidaat (Diskussion) 17:40, 23. Dez. 2015 (CET)

Kannst Du jederzeit machen. Du kannst den einen Link ja auch wieder reinmachen (oder als Referenz nutzen). Mich stört das nicht, ich hatte einfach mal Aufgrund der Beanstandung über zu viel Weblinks versucht die Anzahl zu reduzieren,FFA P-16 (Diskussion) 18:06, 23. Dez. 2015 (CET)

Mir ist der Abschnitt nur zufällig aufgefallen. Es waren einfach zuviele, und es sind - rein formal - eigentlich immer noch zuviele. Kann man da vielleicht noch was als Einzelnachweise umwandeln? --H7 (Diskussion) 18:10, 23. Dez. 2015 (CET)

Zur Info: Habe heute entspr. WP:WEB aufgeräumt – Einzelbegründungen sollten zu allen entfernten Weblinks in meiner ZuQ gegeben sein, ansonsten stehe ich gerne Rede und Antwort. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 19:59, 9. Feb. 2016 (CET)

Verband

Ein Verband besteht das ganze Jahr und die Militärangehörigen gehören nicht zwei Einheiten gleichzeitig an. Das wollte ich schon lange korrigieren. In der Portalsdisk ist das auch angesprochen: [4]. Bitte jetzt nicht durch Interpretation einer Primärquelle einen Verband nachweisen wollen. (Die Ausländer wie Red Arrows sind hingegen tatsächlich Verbände; deren Piloten sind nicht noch woanders eingeteilt und ganzjährig aktiv. Was die PS-Piloten machen wird im Militär Kurs genannt). --Anidaat (Diskussion) 12:45, 11. Aug. 2016 (CEST) In Luftwaffe sind eigentlich nur die jungen Piloten nur bei der Staffel eingeteilt, schon bald sind Piloten in der Fliegerstaffel und haben auch noch weitere aufgaben in anderen Organisationseinheiten) In der Schweiz sind die Kunstflugpiloten das ganze Jahr über in ihrer Fliegerstaffel aktiv und auch über das ganze Jahr in der Kunstflugstaffel aktiv. Daher sehe ich da kein wiederspruch. Würde sagen Kategorie:Militärische Kunstflugstaffel ist der richtige Ort für die PS und das PC-7 Team. FFA P-16 (Diskussion) 18:46, 11. Aug. 2016 (CEST)

Navigationsprobleme

«Unglückliche Umstände»: Patrouille Suisse hält Flugshow über falschem Ort ab: https://www.nzz.ch/panorama/patrouille-suisse-haelt-flugshow-ueber-falschem-ort-ab-nzz-ld.1494323

Passt nicht wirklich in den Abschnitt "Zwischenfälle", ist aber auch ein Teil der medial beachteten Geschichte der Staffel. --Gruppe 41++ (Diskussion) 12:02, 12. Jul. 2019 (CEST)

Es war nicht eine Flugshow, sondern lediglich ein Überflug. Bei einer Flugshow fliegen sie am Vortag das Training (das ganze Programm, eins zu eins (weniger Flare IR-Täuschkörper)). Dann wäre es nicht passiert. Sie schreiben auch von Show, Journalisten halt. Patrouille Suisse--Netpilots ✉ 08:32, 13. Jul. 2019 (CEST)

Netpilots zeigt es schon etwas auf. Ich formuliere es hier etwas schärfer. Es ist ein Clickbite Artikel ohne Gehalt der eine Lapalie aufbauscht um eben möglichst viel Seitentraffic (Werbung auf der Seite..) zu generieren. Die Qualität der Meldung.. na ja eine Woche vorher war ein Einsatz der Luftwaffe, besagte Medien brachten es fertig den Schweizer Militärflugplatz Payerne mit Bayern zu verwechseln, aus einem Flugzeug das von Italien her einflog wurde ein "Italienisches" Flugzeug, und bei den Bildern wurden Schweizer F/A-18C Hornets und F/A-18F Superhornets der USA vermischt. Wollen wir uns auf so ein Flickwerk Newsticker Geschrei herunterlassen? Ich denke nicht. Auch wenn ein Newsportal so etwas in die Welt rauslässt und alle andern Medien dies unbedacht weiterverbreiten ist es nicht viel wert. Wenn wir das hier in den Artikel einbauen muss man dann nicht auch jeden Durchstarter auf jedem internationalen Flughafen nachführen. Oder in Wikipedia jede Bombendrohung die es in die Medien schafft beim entsprechenden Fluggesellschaft und Flughafenartikel in Wikipedia nachführen. Ich denke nicht, Wikipedia ist kein Newsticker und auch kein Sammelsurium für heisse Luft von schlampigen Medien. Das ist meine~Ansicht, muss nicht jedem gefallen... Alpha Eco (Diskussion) 09:55, 15. Jul. 2019 (CEST)

Unfall in Baar

Bremsschirm liess ich weg. In der Zeitung war nicht klar ob vom gleichen Flugzeug. Auf den Bildern ist das jetzt klar.--Ossobe (Diskussion) 09:58, 16. Jun. 2023 (CEST)

@Netpilots: Der Zwischenfall hat gemäss Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien#Relevanzkriterien für Zwischenfälle gar keine Relevanz?! --162.23.30.2 11:59, 16. Jun. 2023 (CEST)

Gemäss Medienechos, nicht nur schweizweit, und der Beschreibung des Vorfalls als Beinahe-Katastrophe, ist der Vorfall relevant. --Netpilots ✉ 12:11, 16. Jun. 2023 (CEST)

Im Luftfahrtportal der Wikipedia gibt es keine "Beinahe-Relevanzkriterien". Gemäß der verbindlichen (!) Relevanzkriterien ist der Zwischenfall definitiv nicht relevant und somit zu streichen:

* Kein Totalschaden

* keine Todesopfer.

Die "Berner Zeitung" als einzige Quelle ist, bei allem Respekt für Lokalpatriotismus, nun wirklich kein "weltweites Medienecho". --Uli Elch (Diskussion) 14:30, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ich möchte nur darauf hinweisen, es ist nicht nur die "Lokalpatriotismus" Berner Zeitung, es ist in sämtlichen Medien in allen Sprachregionen der Schweiz Thematisier von den Staatsmedien SRF, über 20 Minuten, Blick und Lokalzeitungen und hat schon politische Reaktionen (vor allem Links /Grüne) ausgelöst. Google Hilft. Aber auch International [[5]]. Dracula Mobil (Diskussion) 15:19, 16. Jun. 2023 (CEST)

Bei allem - in Teilen vielleicht sogar berechtigtem - Selbstbewusstsein: Auch "alle Sprachregionen der Schweiz" sind einfach kein "globales Medienecho". --Uli Elch (Diskussion) 16:15, 16. Jun. 2023 (CEST)

Nun ausserhalb der Schweiz ist es in den 08/15 Mainstreammedien kein Thema. Aber in der Fachpresse Aviatik im Ausland durchaus auch Thematisiert wie z. B. in der Aero aus Deutschland. [6] oder hier Belgien [7]reicht Fachpresse international nicht? Dracula Mobil (Diskussion) 16:59, 16. Jun. 2023 (CEST)

Nun bleibt doch bitte mal auf dem Teppich. Notizen in zwei - nur von ein paar Tausend Leuten gelesenen - mitteleuropäischen Fachblättern haben nun wirklich nicht das Geringste mit "globalem Medienecho" zu tun. Diesen Blechschaden bei einer Übung für ein Jodler-Fest (!) auf die die selbe Relevanz-Stufe zu stellen mit dem Flugtagunglück von Ramstein wäre eine Verhöhnung der über 1000 Opfer desselben. --Uli Elch (Diskussion) 17:29, 16. Jun. 2023 (CEST)

Du hast auf @Netpilots: Kommentar Belege gefordert. Ich habe Dir erst aufgezeigt, was für eine Bedeutung dieser Zwischenfall in den Medien in der Schweiz hat und dort ist auch ersichtlich, dass dies politische Aktionen nach sich zieht. (Im schlimmsten Fall ein Ende der Patrouille Suisse.). Du hast dann Belege, weltweites Medienecho gefordert. Ich habe Dir 2 von vielen geliefert. In der Zeit, in der Du diese abschätzig kleingeredet hast, hättest Du ganz einfach mit google "patrouille suisse incident" bemerkt, dass in den Fachmedien weltweit dies durchaus in adäquater Anzahl thematisiert wird. Ich hab lediglich das geliefert, was Du von Netpilot gefordert hast. Die arrogante ("Lokalpatriotismus" "Blechschaden bei einer Übung für ein Jodler-Fest (!)" und völlig geschmacklose Art mir eine Verharmlosung von Ramstein vorzuwerfen, ist nicht akzeptabel.BTW es gab kein Blechschaden, weder das Radom, noch der Bremsschirm oder das Höhenleitwerk bestehen aus Blech ;-) . Du hast nun den Vorfall entgegen mehreren Bearbeitern herausgenommen. Nun gut für mich muss er nicht zwingend drin sein, aber Dein Verhalten hier gegen mit Autoren ist nicht okay. Dracula Mobil (Diskussion) 17:35, 17. Jun. 2023 (CEST)

Wenn es politische Konsequenzen hat, insbesondere auch für Patrouille Suisse, landet es dann (!) in Kurzdarstellung eh im Artikel. Das bleibt abzuwarten, bis dahin ist es eher ein marginaler Vorfall. MBxd1 (Diskussion) 10:36, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ja MBxd1,das ist so, die Zeit wird es zeigen, ob es politische Konsequenzen hat für Patrouille Suisse. Da kann man getrost warten. Nur die Ursache sollte dann auch genannt werden. Eventuell gibt das dann halt auch kein "globalem Medienecho", wenn man es nicht Aviatikfachportale, sondern auf Mainstreammedien auslegt. Wir werden sehen, in ca. 1.5 Jahren /Dez2024 ist ja eh eine Bestandsaufnahme bezüglich Patrouille Suisse anstehend. Dracula Mobil (Diskussion) 15:43, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ein kurzer „Meta“-Hinweis zum Thema Relevanzkriterien. Uli Elchs Einlassung „Gemäß der verbindlichen (!) Relevanzkriterien ist der Zwischenfall definitiv nicht relevant“ ist leider falsch, mag sie auch noch so selbstbewusst vorgetragen sein. Relevanzkriterien sind verbindlich einschließend. Das bedeutet, alles, was den Kriterien entspricht, ist relevant. Das bedeutet nicht, dass alles, was den Kriterien nicht entspricht, automatisch irrelevant ist. Allerdings muss die Relevanz begründet werden. --2A00:20:6094:274C:E422:3BAB:2888:56EF 10:11, 19. Jun. 2023 (CEST)

Das sehe ich auch so. Dass das Weiterbestehen unter umständen von solchen Ereignissen, wie dem in Baar abhängen kann mach die Erwähnung relevant. --Netpilots ✉ 11:39, 19. Jun. 2023 (CEST)

Info:Vorführung Tramelan 24.Juni abgesagt.--Anidaat (Diskussion) 11:29, 20. Jun. 2023 (CEST)

Info:Flugbetrieb noch ohne Vorführungen am 23. Juni wieder aufgenommen.--Netpilots ✉ 10:54, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ob der Flugunfall als eigenes Lemma relevant ist kann man diskutieren, in die Verbandsgeschichte und den Artikel hier gehört er aber. Dieser Vorfall hat unmittelbar mit der Keraufgabe des Verbandes zu tun Es gab eine offzielle Untersuchung durch die Behörden und sogar eine Verurteilung durch ein Militärgericht eines Verbandsangehörigen. Beides schweizweit in den Medien. Wikipedia ist kein PR Artikelschreiber für den Verband. --Salier100 (Diskussion) 21:41, 25. Jun. 2023 (CEST)

Hoffentlich zum letzten Mal nötig: Verbindlich sind die Relevanzkriterien für Zwischenfälle: "Sie gelten sowohl für eigenständige Artikel als auch für Erwähnungen in bestehenden Artikeln, beispielsweise zu Flugzeugen, Flughäfen und Fluggesellschaften."

Und "schweizweit" ist nun mal nicht "global". --Uli Elch (Diskussion) 21:48, 25. Jun. 2023 (CEST)

Nun du legst die Relevanzkriterien schon etwas engstirnig aus. Es gibt nun mal auch Vorkommnisse die einen Nationalen grossen Effekt verursachen der aber international kaum Beachtung findet. Im Umkehrschluss dürfen wir also alles was in Deutschland bezogenen Wikiartikeln steht und für Schweizer nicht relevant ist löschen?Goileu (Diskussion) 08:47, 26. Jun. 2023 (CEST)

Gut, dann löschen wir alles im Artikel was nicht relevant ist. Es wird ein Stub übrigbleiben. Gründung, Flugzeugtypen, Heimatflugplatz, das das wars. Aber die einen Übung zu Vorführung in der Geschichte mit Totalverlust eines Flugzeugen ist dann nicht mehr relevant und darf nicht beschrieben werden. Es war die Vorführung mit dem breitesten Medienecho in der Schweiz. Sorry das ist überhaupt nicht mehr logisch. Damit müsste man dann die Liste der Piloten löschen, kein einzelner ist für sich relevant, da kein General, und das muss er wohl nach jetziger Interpretation durch @Uli Elch. Mit dier Logik, das man Ereignisse nicht mehr im Kontext beschreiben darf, weil sie für sich keine Relevanz ergeben, aber im Kontext einer Enzeklopedie zum Lemma passen, köennen wir den Laden hier dichtmachen. Bei einer Fliegerstaffel, wo die Unfälle mit Totalverslust nicht mehr erwähnt werden dürfen verstößt gegen NPOV, ich warte jetzt nur auf die Beschreibung der Jubelperser für diese Staffel. --Salier100 (Diskussion) 20:01, 26. Jun. 2023 (CEST)

Bitte mal bei der Wahrheit bleiben. Niemand bestreitet, dass der erwähnte Unfall vom 9. Juni 2016 mit Totalverlust relevant war, so wie es nun mal in den RK steht. Fakten zu verdrehen und zu verschweigen bedeutet das Ende jeder sachlichen Diskussion. --Uli Elch (Diskussion) 20:59, 26. Jun. 2023 (CEST)

Fakt ist scheinbar auch, dass die beiden Flugzeuge noch nicht wieder geflogen sind. Damit wird es immer kritischer, auch wenn die rot-weissen sonst Priorität haben. Die Grauen sind kaum mehr in der Luft, vielleicht noch zwei, drei Einsitzer und zwei Doppelsitzer. Im Dezember flogen ja bei dieser seltenen Gelegenheit von 6 Tigern in der Luft auch nur zwei graue Einsitzer.--Anidaat (Diskussion) 08:55, 15. Mär. 2024 (CET)