Diskussion:Paukenröhrchen

Kritik

Was mich interessiert: Kritik an dem Einsatz von Paukenröhrchen? Spätfolgen? --212.95.117.54 13:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Leider fehlt bei der Abbildung ein Maßstab. Wie groß ist denn dieses Paukenröhrchen? (nicht signierter Beitrag von 141.39.153.27 (Diskussion))

In div. Artikeln ist die Rede vom Schutz vor Wasser. Wie soll das bei einem Kleinkind 9 bis 12 Monate funktionieren? (nicht signierter Beitrag von 91.9.169.45 (Diskussion))

Wasserschutz

moin moin, ich habe weil ich beim fallschirmspringen probleme hatte, mir anfang des jahres paukenröhrchen einsetzen lassen, ich bin mitte 20. der eingriff geht schnell ist relativ schmerzfrei und man ist direkt im anschluss wieder voll einsatzfähig.

http://plastische-operationen-schuster.de/paukenroehrchen.php

wasserschutz wird überbewertet, man muss nur aufpassen wenn man seifiges wasser benutzt. wasser aus der leitung oder im schwimmbad ist wegen der oberflächenspannung kein problem selbs oberflächliches tauchen geht. (nicht signierter Beitrag von 62.154.217.114 (Diskussion))

T-Röhrchen

hi,

hatte als Kind auf beiden Seiten Seiten meiner Ohren zuerst normale Paukenröhchen drin gehabt, welche nach etwa drei Monaten wieder rausgefallen sind. Danach wurden mir T-Röhchen eingesetz. Bloß war ich einer der wenigen, die Probleme mit diesen bekommen haben. Das Resultat war, dass sich das Trommelfell um 2/3 zurückgebildet hat, und somit eine Tympanoplastic auf beiden Seiten durchgeführt werden musste.

Zum Thema Wasser und Paukenröhchen:

Es ist dringend erforderlich, die Ohren mittels Watte mit Wasiline und einer Plastikbadehaube abzudichten, da im Falle eines Wassereintrittes ins Ohrinnere, das Gleichgewichtsorgan verrückt spielt (ist sehr unangenehm und gefährlich. Habs selber im Schwimmbad miterlebt).

Gruß (nicht signierter Beitrag von safeandsurf (Diskussion | Beiträge))

Foto

Könnten in das Foto ggf. noch Maßstäbe eingeführt werden? Für die Vorstellung wäre eine behaftete Dimension / Größenordnung hilfreich. -- Deepnightblue 16:30, 10. Feb. 2011 (CET)

Schutz vor Wasser

Hallo mein Sohn bekommt in drei Wochen Paukenröhrchen eingesetzt und wir haben ihm beim Hörgerätegeschäft für beide Ohren extra Stöpsel anfertigen lassen. Die haben jeweils 12,50 Euro gekostet und sollen beim Baden schützen. (nicht signierter Beitrag von 89.246.202.83 (Diskussion) 19:13, 7. Jun. 2011 (CEST))

Parazentese und Paukendrainage zusammenführen

ich finde die Vorlage nicht .... -- 188.97.0.23 03:05, 25. Feb. 2012 (CET)

Die Bezeichnung Paukendrainage ist irreführend!

Prof. Dr. med. Gerd Münker, einer der Pioniere der Nutzung von Paukenröhrchen, hat großen wert auf die Bezeichnung Paukenröhrchen gelegt! Zu recht: Durch das Röhrchen wird nichts drainiert! Vielmehr hat dieses die gleiche Funktion wie das Spundloch beim Fass: Es verhindert einen Unterdruck, der sonst das Abfließen über die Tuba auditiva (Tuba Eustachii, Ohrtrompete) - analog beim Fass den Zapfhahn - behindert! Besteht ein Paukenerguß, so wird dieser nach der Parazentese (Trommelfellschnitt) vor dem Legen des Röhrchens abgesaugt. Läuft aus einem liegenden Röhrchen etwas heraus, dann meist, weil es sich infiziert hat! (nicht signierter Beitrag von 93.220.235.53 (Diskussion) 15:13, 25. Apr. 2016 (CEST))

Ein Paukenröhrchen ist keine Drainage.....das sind zwei ganz unterschiedliche Dinge.....keinen Interessiert es......Löschantrag/ Änderung wurde direkt verworfen.....das ist Sachlich vollkommen falsch und dürftig ausgedrückt. --HNO-Behandlung (Diskussion) 15:11, 31. Jan. 2018 (CET)

Grafik aus dem engl. Artikel

Da hast du recht, drainiert wird hier nicht, sondern belüftet. Aber manchmal sind Kliniker nicht so genau mit ihren Begriffen. In den gängigen Lehrbüchern wird der Begriff aber verwendet, Bsp.: hier, hier oder hier. Die Wikipedia ist nicht dazu da, etablierte Begriffe zu korigieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:38, 13. Dez. 2018 (CET)

"Drainage" des Mittelohres bezieht sich immer auf das Absaugen eines Ergusses, nie auf eine nachfolgende Belüftung durch ein Paukenröhrchen. Beleg: alle oder nahezu alle Lehrbücher zu diesem Themenbereich. Der Artikel wird deshalb entsprechend verschoben und korrigiert. --Saidmann (Diskussion) 13:08, 4. Jan. 2019 (CET)

Das ist schlimm genug. Viel schlimmer ist es aber, dass auch keine Richtigstellung als Zweitmeinung ohne Quellenangabe erlaubt ist. Denkbar, aber [auch als Fußnote] verboten, wäre die Ergänzung: "Drainage (andere Ansicht: keine Drainage im eigentlichen Sinne, sondern Entlüftung)" - Andererseits würden Sprachwissenschaftler vielleicht behaupten können, dass das Wort Drainage eben viele Bedeutungen hat, eine davon wäre Entlüftung. Das wäre dann ein Sprachwandel. Falsches wird im Zeitablauf richtig. - Dafür gäbe es viele Beispiele, wobei sich mitunter sogar das völlig Gegenteilige eingebürgert hat. Früher waren ein Atom oder ein Individuum wirklich unteilbar. Heute gibt es sogar Kernspaltungen und Kopftransplantationen. - Beim Stichwort Drainage habe ich soeben die Entlüftung nachgetragen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:47, 13. Dez. 2018 (CET)

Dann ist also auch die im engl. Artikel eingebundene Grafik (siehe rechts) inkorrekt? --Leyo 11:18, 17. Dez. 2018 (CET)

Zumindest ist im ersten englischen Bild die Bezeichnung Druckausgleichsrohr korrekt. Die schöne Abbildung mit dem zweigeteilten blauen See ist wirklich beeindruckend. Trotzdem ist der Sinn des Rohres die Be- oder Entlüftung. Wenn Flüssigkeit (bei einer Entzündung) fließt, kann das ja zusätzlich passieren. Das wird im deutschen Text (oben in dieser Diskussion vom Fragensteller) aber auch erwähnt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:03, 17. Dez. 2018 (CET)