Diskussion:Paul Methuen, 3. Baron Methuen

-- DerBruchpilot 13:25, 22. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie Britische Kolonialgeschichte

Paul Methuen war Gouverneur von Malta. Malta war damals britische Kolonie. Daher erscheint mir o. a. Kategorie durchaus passend. Dazu kommt sein Einsatz in den britischen Kolonialkriegen in Südafrika und seine Verwendung in Betschuanaland. Letzteres war zwar keine Kolonie, aber britisches Protektorat. Seine Teilnahme an der Tirah-expedition kann man ebenfalls als Beteiligung an eiem Kolonialkrieg bewerten, da Pakistan damals Teil der britischen Kolonie Indien war. Einzig die Teilnahme an der Niederschlagung des Urabi-Auftsandes fällt hier heraus, das Ägypüten damals formal keine britische Kolonie war. Kanada war übrigens auch britische Kolonie- der Mann hat sein ganzes militärisches Leben in britischen Kolonien zugebracht, warum sollte dann britische Kolonialgeschichte unpassend sein? DerBruchpilot 13:47, 22. Aug. 2009 (CEST)

Sinnvoll wäre ein Vermerk in der Zusammenfassungszeile wenn eine Änderung rückgängig gemacht wird. Wer hat behauptet, diese Kat sei "unpassend"? Es handelt sich ganz einfach nur wie angegeben um eine Oberkategorie. Und was stört an dem in der de.WP üblichen "ebenda" bei Sterbeort = Geburtsort? -- Visitator Φ 13:53, 22. Aug. 2009 (CEST) PS. Auch die Kat:Burenkrieg (Person) (richtig wäre Person (Burenkrieg)) ist eine Unterkategorie der Kat:Britische Kolonialgeschichte. -- Visitator Φ 13:59, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe zu meinem allergrößten Bedauern schon mehrfach feststellen müssen, dass Du formalistische Kriterien der Kategorisierung über inhaltliche Zusammenhänge stellst. Ein Streichen der Oberkategorie wäre tatsächlich sinnvoll, wenn alle Verwendungen Methuens in entsprechenden Unterkategorien erfasst werden könnten. Dies ist jedoch nicht der Fall, lediglich für die Verwendung als Gouverneur von Malta und den Burenkrieg gibt es eine Unterkategorie, für seine anderen kolonialen Verwendungen nicht. Deshalb ist die Aufnahme der Oberkategorie solange sinnvoll, solange es keine entsprechenden Unterkategorien für alle kolonialen Verwendungen Methuens gibt.

Da es offensichtlich zu Deinem Stil gehört, formalistische Veränderungen ohne Begründungen vorzunehmen, habe ich in genauso schlechtem Stil geantwortet und Deine Änderungen zurückgesetzt. Sinnvoll wäre ein Vermerk auf der Diskussionsweise gewesen, der Deine Änderungen zwar nicht nachvollziehbar, Dein Anliegen aber verständlich gemacht hätte. DerBruchpilot 14:25, 22. Aug. 2009 (CEST)

Es macht überhaupt keinen Sinn, fehlende Argumente durch persönliche Bemerkungen ersetzen zu wollen. Diese "formalistischen Kriterien" sind WP-Regeln, eigene Regeln gelten hier nicht. Ich hatte einen Bearbeitungskommentar ("Begründung") hinterlassen, hierfür ein "Vermerk auf der Diskussionsweise" wäre überreagiert. Und die Einfügung des "ebenda" benötigt nun wirklich keinen Kommentar. Mir fehlt auch einfach die Lust zu solch fehlplazierten Grundsatzdiskussionen über WP-Regeln und deren pers. Auslegungen, daher EOD. -- Visitator Φ 14:42, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich verwahre mich gegen Deine Unterstellung, ich würde fehlende Argumente durch persönliche Bemerkungen ersetzen. Ich habe Dir klipp und klar erklärt, warum Deine Änderungen aus inhaltlicher Sicht unsinnig sind. Wäre ich persönlich geworden, hätte ich Dich beispielsweise als *, **, *** und **** **** ******* bezeichnet. Habe ich aber nicht. Also höre bitte auf, hier eine persönliche Note hineinzutragen, wenn Dir die Argumente ausgehen.

Deine formalistischen Kriterien sind nun einmal formalistisch, weil sie sich nur auf die Form beziehen und den Inhalt außer acht lassen. Siehe dazu u.a. Formalismus, erste Strichaufzählung.

Was die wikipedi-Regel betrifft: Offensichtlich beziehst Du Dich auf die Aussage Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht mehrfach innerhalb eines Hierarchiezweiges kategorisiert werden aus Wikipedia:Kategorien. Die Regel sagt hier lediglich aus, wie grundsätzlich und im Allgemeinen vorzugehen ist. Die Aussage Im Allgemeinen läßt im Besonderen durchaus Abweichungen zu. Damit wäre Deine These von der Gültigkeit dieser Regel auch schon formalistisch falsch.

Wenn Du die Wahrung von Anstand und Form als Überreaktion verstehst, kann ich Dir nicht helfen. Dann beschwere Dich aber bitte nicht, wenn auf einen derartig groben Klotz ein annähernd grober Keil folgt. Auf Deutsch: Wenn Du nicht bereit bist, Dein verhalten zu erläutern und es anderen verständlich zu machen, kannst Du es schlechterdings auch nicht von Anderen erwarten. Wenn Du der Meinung bist, ein editieren ohne Begründung wäre angebracht, stilvoll und zweckmäßig, dan solltest Du auch einsehen, das ein Revert mit Begründung auf der Diskussionsseite weit mehr liefert als Du zu geben bereit bist.

Ich halte eine deartige Diskussion nicht für fehlplaziert. Es ist auch keine Grundsatzdiskussion, sondern eine Diskussion darüber, inwieweit hier das Besondere das Allgemeine überwiegt oder nicht. Leider mussman gelegentlich immer mal wieder feststellen, dass sich hier einige Benutzer als Gralshüter der unumstösslichen Wahrheit, Wächter der Reinheit der wikipedia und Blockwart für alle anderen aufspielen. Sicherlich gehörst Du nicht dazu, deshalb wäre es schon sinnvoll, hier diese inhaltliche Diskussion zu führen.DerBruchpilot 15:04, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hinweise zur Überarbeitung

• die Kursiv-Schreibung von Naman ist m. E. nicht üblich, daher entfernt
• Doppelungen bei Wikilinks sollten vermieden werden
• BKL sollten aufgelöst werden
• Nachfolgebox für Baronie fehlte ebenso so wie Kat "Peer"
• Kat "Engländer" gilt m. E. für Personen bis 1707, möglicherweise auch noch für Sportler in Sportarten, in denen es unterschiedliche Verbände der Teile des Vereinigten Königreichs gibt (Fußball, Rugby, Cricket usw.)

Erläuterungen im Hinblick auf obige Diskussion --Henning M 09:48, 24. Aug. 2009 (CEST)