Diskussion:Paul Wolfowitz

Link zum "Dirty Rotten Scoundrel"

Der Link zum "Dirty Rotten Scoundrel" hat mir gefallen :-). Ich füge hinzu: Wanted: A New Rat Pack --Ennio 23:01, 17. Mär 2005 (CET)

Diese Bemerkung von mir erscheint mir im nachinein ein wenig zu salopp. Außerdem ist ja die Frage, ob die Enzyklopädie hier der geeignete Kontext für persönliche Anmerkungen zur gegenwärtigen Weltpolitik ist. Inhaltlich habe ich nichts zurückzunehmen. Ich bin nicht allzu kritisch gegenüber Wolfowitz eingestellt. Den englischen Artikel habe ich eben überflogen, er bietet viele Informationen.--Ennio 21:15, 21. Mär 2005 (CET)

Hier der Link zum scoundrel-Artikel [1]; verstehe nicht, wieso er entfernt wurde--Eagle22 17:57, 16. Apr. 2007 (CEST)

Habe den Link wieder reingesetzt mit dem Hinweis, dass es sich um eine Glosse handelt.--Eagle22 15:21, 18. Apr. 2007 (CEST)

Habe den Link wieder entfernt: die Begründung ist leicht in WP:WEB zu finden: "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen" - davon ist die Seite weit entfernt ...Sicherlich ^Post 18:38, 18. Apr. 2007 (CEST)

Sachlich gewiss richtig, aber trotzdem schade, da es eine geistreiche Satire ist.--Eagle22 21:49, 18. Apr. 2007 (CEST)

Vandal Revert

Ich weiß zwar nicht, wessen persönliche Anmerkungen gemeint sein sollen - es gab weder solche noch irgendwas wie "POV" im Artikel. Es geht auch nicht darum, wem welcher Link gefällt oder nicht - die werden hier ausschließlich als existierend zur eigenen selbstständigen Kenntnisnahme und Bewertung eingestellt (Alternet.org ist eines der bekanntesten "alternativen" Nachrichtenportale in den USA, das zudem als Newsprovider auftritt) - aber keineswegs zur Löschung durch unterbelichtete Vandalen aus höchst durchsichtigen Gründen.

Bestimmte Stationen der Karriere von Wolfowitz wurden in einen - hoffentlich erhellenden - geschichtlichen und auch persönlich bedeutsamen Zusammenhang gestellt.

Was obendrein "irrelevant" ist, überlasse ich durchaus nicht dem IP-Nutzer 81.62.78.223 .

Gelöscht wurden von diesem dubiosen Gecken und feigen Saboteur (warum meldest Du Dich nicht an, scoundrel?) - als "POV" und "irrelevant" - (fett hervorgehoben):

1. Ende der Achzigerjahre war er unter Präsident Ronald Reagan als US-Botschafter in Jakarta, Indonesien, tätig. Dort erlernte er die indonesische Amtssprache. Damals befand sich Osttimor im blutigen Unabhängigkeitskampf gegen den indonesischen Diktator Hadji Mohamed Suharto, dessen Truppen Osttimor okkupiert hielten.

2. In den Links: London: Streit in Tony Blairs Kabinett wegen Wolfowitz-Nominierung (Wikinews, 27.03.2005)

In letzterem Artikel steht auch, weshalb die angerissenen Hintergründe zu Wolfowitz' Indonesien-Engagement alles Mögliche sind - aber mitnichten irrelevant. Vielmehr sind sie höchst aktuell.

• World Bank President - shining a spotlight on the selection of the tenth president (Kritisch-satirischer Blog)

Dass es kritisch-satirische Blogs u.a. Sites zu Wolfowitz gibt, ist zunächst einmal eine Tatsache. Ein beispielhafter Link auf einen davon mit der obendrein höchst "verführerischen" Adresse www.worldbankpresident.org stellt weder eine Befürwortung der dort vertretenen Ansichten noch eine Aufforderung zum Besuch dar. Der Link hat rein dokumentarischen Charakter, so wie der auf das Wolfowitz-Interview der "Welt" z.B. auch. Die dort vertretenen Ansichten muss man natürlich ebenso wenig teilen. Beide Links sind jedoch weder "POV" noch "irrelevant", da mögen sich irgendwelche dreckigen und verrotteten Vandalen winden wie sie wollen.

--wolpertinger 13:45, 29. Mär 2005 (CEST)

Ich bitte um eine unverzügliche und vollständige Entschuldigung. Ansonsten werde ich mir eine Strafanzeige überlegen. --83.79.46.200 16:25, 30. Mär 2005 (CEST)

Darf ich beide Beteiligte bitten, sich etwas zu beruhigen und zu versuchen, ein etwaiges Problem sachlich und konstruktiv zu lösen? --Skriptor ✉ 16:36, 30. Mär 2005 (CEST)

[Wikiquette-Verstoß entfernt --Skriptor ✉ 18:14, 30. Mär 2005 (CEST)]

Ich würdige andererseits durchaus die Bemühungen und Appelle von Skriptor, weise ihn allerdings in aller Bescheidenheit darauf hin, dass er bei mir hinsichtlich des "Sachlich-Konstruktiven" offene Türen einrennt: Ich habe oben detailliert und rational begründet, warum im Artikel steht, was das zu stehen hat.

--wolpertinger 18:06, 30. Mär 2005 (CEST)

Zur sachlichen und konstruktiven Problemlösung gehört es allerdings auch, auf persönliche Angriffe zu verzichten. Im Voraus vielen Dank an beide Diskutanden für die Beachtung dieses Grundsatzes. --Skriptor ✉ 18:14, 30. Mär 2005 (CEST)

Indonesien, Osttimor und Wolfowitz

Damit es unserem hochverehrten Admin Skriptor klar werde, was das miteinander zu tun hat - es steht z.B. ( und u.a.) in den Wikinews: [2]

Jetzt gilt es nur noch ein wenig nachzudenken, und dann hammer's... Oder?! --wolpertinger 20:47, 30. Mär 2005 (CEST)

Es muss sich entweder aus dem Artikel ergeben - oder halt weggelassen werden. --Eike sauer 21:09, 30. Mär 2005 (CEST)

Ja, so sei es. Die ganze Welt muss sich irgendwie aus einem Artikel ergeben, wenn ich dich richtig kapiere - oder weggelassen werden. Worin ihr ja Meister seid. Nicht wahr? Möglicherweise hilft's was, mit Verlaub, darüber nachzudenken, dass ausschließlich der Zusammenhang zur damaligen Lage in Indonesien hergestellt wird. Seinerzeit (vor und um 1990) war kein Tsunami das Thema, sondern eben - Osttimor. Noch zu jung dazu? --wolpertinger 21:17, 30. Mär 2005 (CEST)

und mit verlaub, Tonarten wie das obige irgendwelche dreckigen und verrotteten Vandalen winden wie sie wollen und provokativ-überhebliche Fragen wie Noch zu jung dazu? sind völlig daneben, um das mal ganz harmlos zu formulieren! -- Schusch 21:34, 30. Mär 2005 (CEST)

Mein lieber Schusch,

1. "...provokativ-überhebliche Fragen wie Noch zu jung dazu" - Es könnte ja sein. Oder: Es hätte ja sein können. Aber: provokativ-überheblich ist was anderes - nämlich das Herumpfuschen in Artikeln, wenn man a) kein Ahnung hat und b) keine haben will.
2. "Es muss sich entweder aus dem Artikel ergeben": Ich habe die Anregung aufgenommen. Jetzt steht es im Artikel, wer, wo, wann, weshalb, warum. Und da bleibt es. Mit Verlaub.--wolpertinger 21:42, 30. Mär 2005 (CEST)

mir geht es um deine verbalen Entgleisungen, die sowas von daneben sind, und für die du dich ruhig entschuldigen könntest - aber das ist ein Zeichen von Persönlichkeitsstärke, das einige Benutzer gar nicht zu kennen scheinen (oder sie können nicht über ihren eigenen Schatten springen). Deine komischen Machtspielchen mit Formatierungen, angedeuteten Unterstellungen und verbalem Getöse kannst du dir einfach sparen! -- Schusch 22:04, 30. Mär 2005 (CEST)

An wolpertinger:

Nein, du hast nicht richtig kapiert.

Nein, nicht wahr.

Die Lage tut damals in Indoensien tut nichts zur Sache, solange kein Zusammenhang zur Person Wolfowitz hergestellt wird/wurde.

Nein, nicht zu jung.

--Eike sauer 23:35, 30. Mär 2005 (CEST)

PS: Befleissige dich eines anderen Tones, wenn du hier ernstgenommen werden willst.

Im Wissen sollte der Ton keine Rolle spielen. Sonst wären Politiker unsere Wissenschaftler oder wenn man es genau nimmt, Musiker. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:83C0:1CD4:2D17:9376:2FF0:3B04 (Diskussion | Beiträge) 19:33, 29. Aug. 2016 (CEST))

designiert

Wolfowitz wird ert ab 1. Juni Präsi der Weltbank. Die Einleitung ...ist Präsident der... ist ja dann so nicht korrekt. --FlapWings 11:32, 1. Apr 2005 (CEST)

Richtig, so steht es auch im Artikel. Ich habe den entsprechenden Passus noch einmal expliziert. Gruß --GS 11:44, 1. Apr 2005 (CEST)

Formulierung

Von Leo Strauss beeinflusst, gilt der amerikanische Jude Wolfowitz als Neokonservativer, der sich leidenschaftlich für Israel und eine starke US-amerikanische Militärmacht vor allem auch im Naher Osten einsetzt. Diese Formulierung ist etwas unglücklich. Hat jemand eine Idee, wie man die Passage umformulieren könnte? SonicY 20:13, 1. Apr 2005 (CEST)

Eike, ich bin sauer

Siehe Versiongeschichte:

• Eike sauer (→Weblinks - ganz netter Sarkasmus, aber sicherlich keiner der fünf bedeutendsten Links zum Thema)
• Eike sauer (Revert - in diesem Link geht es nicht um Wolfowitz. Ausserdem bitte darauf achten, dass wir möglichst nur fünf Links haben sollten.)

Eliminiert und den Wikipedia-Nutzern zensorisch vorenthalten wurden:

• John Cavanagh, Wanted: Dirty Rotten Scoundrel (Alternet.org, 05.03.2005 - Cavanagh, Mitarbeiter des Institute for Policy Studies - nach eigenem Bekunden älteste "progressive" Denkfabrik der USA - erläutert, weshalb Wolfowitz seiner Ansicht nach die Idealbesetzung für den Posten des Weltbank-Präsidenten wäre...)

und

• Albert Wohlstetter, On the Value of Overseas Bases (05.01.1960; liest sich wie eine Vorlage zu Wolfowitz' Strategie-Konzepten)

1. Zum ersten Versuch einer Zensur: Welche Sarkasmen Dir gefallen, ist mir und anderen Wikipedia-Lesern so wurscht, wie wenn in Peking ein Fahrrad umfällt. Der Artikel ist so betitelt, und in den USA herrscht derzeit noch Meinungsfreiheit so wie hier (First Amendment). - Ich bezweifle, dass Du Englisch kannst, sonst wärst Du ein wenig vorsichtiger mit Deinen vorlauten Einlassungen ("... ganz sicherlich" - Brille? Fielmann. Deutschkurs? Volkshochschule.).

(Der Link zu Cavanagh wird draußengelassen, weil der entsprechende Artikel vor der Bestätigung Wolfowitz als Weltbankpräsident erschien. So hättest auch Du Deine Maßnahme begründen können. Wenn Du es gekonnt hättest...)

2. Zum zweiten Versuch einer Zensur: Du hast Dich mit dieser die Grenze des groben Unfugs (um mich so zurückhaltend wie möglich auszudrücken) weit hinter sich lassenden Bemerkung ("Revert - in diesem Link geht es nicht um Wolfowitz") als völlig inkompetent ausgewiesen. Sonst nichts. Albert Wohlstetter ist Paul Wolfowitz. Er ist sein Doktorvater. Hast Du den Artikel gelesen? Verstehst Du überhaupt von irgendwas irgendwas? Wie kann jemand wie Du es wagen, sich so aufzuführen?

Der Link stand auch nur temporär hier drin, weil es momentan noch keinen Beitrag zu Wohlstetter gibt.

>> Ausserdem bitte darauf achten, dass wir möglichst nur fünf Links haben sollten.

Das steht so in irgendwelchen Regeln. Du als offenkundig von keines Gedanken Blässe angekränkelter autoritärer Charakter folgt denen natürlich aufs Wort. Es geht aber in einer Enzyklopädie darum, Wissen zu vermitteln und die Möglichkeit dazu, es sich anzueignen, aufzutun.

Lassen wir die Nutzer entscheiden. Was hältst Du davon?

Stephen Hadley (neu von mir seit 11.04.2005) wird zurzeit auf der Frontpage gefeatured, ums mal auf Denglisch zu schreiben. Wenn ausgerechnet Du dort auch noch rumzupfuschen gedenkst, brauchst Du den Artikel nicht mehr zu lesen: Krieg.

>> 1. Die Lage tut damals in Indoensien tut nichts zur Sache, solange kein Zusammenhang zur Person Wolfowitz hergestellt wird/wurde. >> 2. Befleissige dich eines anderen Tones, wenn du hier ernstgenommen werden willst.

Antwort:

1. Indonesien: Halt gefälligst die Klappe, Geck.
2. Ton: siehe (1)

Gute Besserung -

wolpertinger 19:22, 12. Apr 2005 (CEST)

P.S.: Weitere Infos zum Thema selbst (für ernsthafte Nutzer der Wikipedia):

• Alain Frachon and Daniel Vernet, The Strategist and the Philosopher - Leo Strauss and Albert Wohlstetter ("CounterPunch", 02.06.2003 - ursprüngl. ersch. in "Le Monde", Paris, 16.04.2003 - frz. Original) - wolpertinger 20:44, 12. Apr 2005 (CEST)

Umtriebe: Änderungen, Verfälschungen und Unterschlagungen bloß- und zur Diskussion gestellt

Hallo allerseits,

ich kenne meinen Kameraden Dr. GS mittlerweile, deshalb wundert mich da gar nichts mehr - was noch lange nicht heißt, dass sich seine schrägen Manöver billige oder zulasse.

1.

Wolfowitz' derzeitige Lebensgefährtin, die muslimische Feministin Shaha Ali Riza, arbeitet bei der Weltbank als Koordinatorin für Auslandsangelegenheiten mit Aufgabengebiet Naher Osten und Nordafrika. In bestimmten Teilen der Öffentlichkeit kamen Diskussionen über die Frage auf, ob es angehe, dass ein Weltbank-Präsident intime Beziehungen zu einer seiner Angestellten pflegt.

Mit Ausnahme der später eingefügten Bemerkung, dass die Dame "muslimische Feministin" sei (das habe ich während meiner in aller Regel sehr tiefschürfenden Recherchen nirgends belegbar entdecken können; ihr religiöser Hintergrund wird zwar erwähnt, aber ich konnte die Dame nicht einvernehmen, ob sie tatsächlich nach wie vor Muslima ist - ich wurde auch katholisch getauft, bin aber nicht katholisch), stammte dies von mir.

Später wurde daraus:

Ein Interessenskonflikt könnte sich für Wolfowitz daraus ergeben, dass er unbestätigten Gerüchten zufolge derzeit mit der muslimischen Feministin Shaha Ali Riza liiert ist, die ebenfalls in leitender Funktion - als Koordinatorin für den Nahen Osten und Nordafrika - für die Weltbank arbeitet. Diese Beziehung könnte mit Regelungen der Weltbank zur Vermeidung von Interessenskonflikten kollidieren. Daher wird spekuliert, Riza werde zum Internationionalen Währungsfond, einer Schwesterorganisation der Weltbank wechseln.

Das erste der Umformulierung ist Quatsch; -zig Medien zufolge hat er Shaha Ali Riza zur Freundin (auch in US-"Munzinger-Archiven"). Der Rest ist hart an der Grenze, zugegebenermaßen. Es wird spekulierend über Spekulationen spekuliert - insbesondere aber entfällt der m.E. unumgängliche Hinweis (die Wikipedia ist ein seriöses Medium, nicht das "Goldene Blatt") "in bestimmten Teilen der Öffentlichkeit", der bei mir noch eingefügt war. Mit wem Wolfowitz ins Bett geht, ist - unabhängig von allem anderen - durchaus noch seine Sache.

Ich plädiere in diesem Fall für die Wiederherstellung meiner Version unter Weglassung der Feministin - dass jemand Gleichstellungsbeauftragte ist (was eine gesicherte Erkenntnis ist), heißt noch lange nicht, dass sie "Feministin" ist.

Keinesfalls ist die Unterschlagung der Kerninformation selbst erlaubt:

Den gesamten Absatz zu unterschlagen ist typisch GS und wird selbstverständlich nicht hingenommen. Es mag ja sein, lieber Doktor, dass Du selbst ein Neocon bist - aber wenn Du Dich dermaßen plump gebärdest, wird's halt wirklich hefty. So heftig wie es Dir beliebt. GARANTIERT.

2.

Das gilt erst recht hier:

"Ich kenne Wolfowitz. Ich denke, er ist ein sehr intelligenter Bursche. Und ich glaube, er hat viele jener Qualitäten, die gebraucht werden, aber ich meine, er kann's tun, indem er seine politischen Haltungen zu Entwicklungsfragen zum Ausdruck bringt und ich bin sicher, in den kommenden Tagen wird er das tun", äußerte sich James Wolfensohn im Londoner "Observer" über seinen Nachfolger.

So hieß das bei mir, in wörtlicher Übersetzung; GS lässt wieder mal das Entscheidende weg beim "umtriebigen Wissenschaftler" (der hyperneutrale Scheiß stammt auch - von GS):

"Ich kenne Wolfowitz. Ich denke, er ist ein sehr intelligenter Bursche. Und ich glaube, er hat viele jener Qualitäten, die gebraucht werden", äußerte sich James Wolfensohn im Londoner "Observer" über seinen Nachfolger.

Seine vollständig im Zusammenhang zitierte Äußerung jedoch enthält eine indirekte, aber unmissverständliche Aufforderung, seine Vorhaben als Chef der Weltbank zu explizieren.

Eine lehrbuchmäßige Fälschung von geradezu ehrenrühriger Dimension durch - schlichte? - Weglassung. Dumm. Dreist. Dämlich. FAUX NEWS. Erschieß Dich: ERTAPPT.

Wolfensohn belustigt sich nämlich über Wolfowitz, der bislang NICHTS von auch nur einigem Belang verlautbart hat zur z.B. Entwicklungspolitik. Ich gehe davon aus, das wolltest Du dem neutralerweise so genannten "umtriebigen Wissenschaftler" Doktor Wolfowitz - der darauf besteht, so tituliert werden, was er (im Gegensatz zu anderem) haben kann - ersparen. ODER?

3.

>> angeblich schon 1992

Keine Diskussion. Wird ersatzlos gestrichen - Du hast nicht die Spur einer Chance, Dein "angeblich" zu rechtfertigen - und es wird Dir keine Chance gewährt.

Gespannt auf Deine Ausreden verbleibe ich

mit kollegialen Grüßen -

--wolpertinger 19:11, 13. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Absatz gelöscht und werde dies ggfs. wieder tun. Wie sagst Du so schön:

Mit wem Wolfowitz ins Bett geht, ist - unabhängig von allem anderen - durchaus noch seine Sache.

Pjacobi 19:29, 13. Apr 2005 (CEST)

Schön - Ein Edit War, auch gut.

Lieber Kollege, Argumentieren ist etwas, was gekonnt sein will. Du hast - wie oben auseinandergesetzt - nicht meinen sich auf beglaubigte und belegbare Informationen (ich sagte absolut nichts von Muslima oder Feministin!) stützenden Absatz gelöscht (dessen Wiederherstellung ich fordere und der sich ausschließlich darauf beschränkte, die - allerdings ausgiebige - Rede über eine Liaison (keineswegs diese selbst) in bestimmten Kreisen der Öffentlichkeit darzustellen), sondern die ins Meta-Spekulative abgleitende Neufassung, die in der Tat in einem Lexikon so nicht hinnehmbar ist.

wolpertinger 19:54, 13. Apr 2005 (CEST)

Über die Frisur von Frau Merkel wird auch viel geredet. Trotzdem gehört das nicht in eine Enzyklopädie. --Pjacobi 21:26, 13. Apr 2005 (CEST)

Der Begriff "Muslim Feminist", wahlweise auch "Arab Feminist" wird vielfach gebraucht, insbesondere von Arab News. Gleichstellungsbeauftragte war sie nach Medieninformationen von 1997 - 2002, aktuell ist sie demnach Acting Manager for External Relations and Outreach. Seine "Lebensgefährtin" ist sie nicht - zumindest nicht offiziell. Was es gibt sind Aussagen von Nachbarn und gemeinsame Auftritte bei öffentlichen Anlässen. Dass sie eine intime Beziehung haben, ist gewissermaßen erwiesenermaßen unerwiesen. Zumindest hat die Abteilung für investigativen Journalismus der Washington Post bis März 2005 trotz erheblicher Bemühungen nicht anderes in Erfahrung bringen können. --GS 21:30, 13. Apr 2005 (CEST)

Und was ist mit 10/6 und Halliburton?

Ich vermisse ein paar Takte zu seiner Mittäterschaft am Massenmord in Afghanistan und Verstrickungen mit Halliburton. Tio 21:42, 26. Apr 2005 (CEST)

Und wieder mal die jüdische Herkunft

Ich stimme mit Sicherlich überein, dass die diesbezüglichen Informationen in dieser Form recht überflüssig sind. Wer mehr wissen will, lese bitte die englische Version. --130.60.149.196 11:39, 31. Okt 2005 (CET)

Warum überflüssig, weil es allgemein bekannt ist? Entschuldige bitte, deswegen mit Dir streiten zu müssen, aber es gibt nunmal Juden außerhalb Israels, die einen Frieden anstreben und - sagen wir mal vorsichtig: die "andere" Seite. Im Falle der ersteren Gruppe wäre eine Erwähnung sicherlich unwichtig. In Wolfowitz und Perles Fall aber erklärt sie faktisch seine gesamte politische Laufbahn bzw. seine Ziele... Bar Nerb 12:28, 31. Okt 2005 (CET)

Gegenbeispiel: Im Falle von Saddam Hussein wird auch ständig erwähnt, daß er als Sunnit geboren ist, obwohl er jahrzehntelang laizistisch war und 1981 sogar (wenn auch keineswegs ernst gemeint) zur Schia übertrat. Es ist aber wesentlich, um die Machtstrukturen und Verwicklungen zu verstehen. Bei Wolfowitz eben auch. Bar Nerb 12:34, 31. Okt 2005 (CET)

Lass Dich durch meine Schattengefechte nicht aus der Ruhe bringen. Ich bin froh, wenn Du den jüdischen Punkt zur Sprache bringst, auch wenn dies in einer Weise geschieht, mit der ich nicht von Anfang an einverstanden sein muss. Im Judentum gibt's ja verschiedene Diskussionsebenen, das hast du wohl mittlerweile mitbekommen - genaugenommen deren vier. Wenn Du Lust hast, melde Dich hier oder da. - Was machen übrigens die Amalekiter, sind sie unter den Tisch gefallen? Gedenke, was Dir Amalek getan auf dem Wege, und vergiß nicht! --130.60.149.196 17:15, 31. Okt 2005 (CET)

Oh, Pardon, die Amalekiter habe ich wohl einfach vergessen. Trage ich aber schnellstmöglich nach. Du wirst es mir nachsehen... Bar Nerb 18:53, 31. Okt 2005 (CET)

um mich mal zu melden; wegen mir kann drin stehen das seine jüdische herkunft oder was auch immer seine politische meinung geprägt hat; aber dann muss auch direkt sowas in der art stehen wie "das seine eltern im Holocaust starben prägte sein politische verständnis; dadurch engagierte er sich besonders in den bereichen ...." .. bisher ist das sorry einfach nur blub; ansonsten wäre auch ein beleg für die behauptung toll; also woran kann man es erkennen; hat er das mal selber gesagt .... die meinung von "irgendwelchen" leuten hilft da wenig ...Sicherlich ^Post 17:26, 31. Okt 2005 (CET) (PS: @ Bar Nerb Zweifel daran, daß Wolfowitz Jude ist? oder daß er pro-Israel ist? .. den kommentar lesen und nicht eigene interpretationen aufstellen. danke ...Sicherlich ^Post 17:26, 31. Okt 2005 (CET)

entscheidend ist nicht, dass wolfowitz jude ist. unter denen gibt es klügere und dümmere, nette und weniger nette. viel wichtiger ist, ob es verbindungen zu chabad lubawitsch gibt und sich daraus gewisse schräge ideen zum endzeitlichen auftrag (armageddon) ergeben, von denen ja unter jeweils anderem label nicht nur jüdische sondern auch evangelikale kreise (apokalypse) und moslemische wirrköpfe (mahdi) infiziert sind. (nicht signierter Beitrag von 91.37.137.210 (Diskussion) 12:05, 29. Nov. 2014 (CET))

Wolfowitz wird in dem Artikel als "der" kriegstreiberische Jude schlechthin dargestellt. "Die Juden sind schuld am Irak-Krieg". Das ist das Gefühl, das den Leser dieses Artikels befällt. Ich habe den Eindruck, diesem Artikel fehlt die Objektivität. AlexChad 15:40, 03. Okt 2006 (CET)

nun ja, da gibt es durchaus kreise, die mit fleiß die prophezeiungen der großen monotheistischen religionen selber erleben wollen und alles tun, die bedingungen für deren eintritt eigenhändig und eigenmäulig herbeizuführen. dazu sollten einzelheiten im wikipedia-artikel beleuchtet werden.

Ja, es würde genügen zu erwähnen das Israel neben der Rüstungsindustrie der einzige Nutzniesser diese Krieges ist. gruß Saulus

"israel" ist mir zu pauschal. wer in städten wohnt, die unter raketenbeschuss liegen, wird sich hie und da sicherlich frieden wünschen. es gibt aber gewisse kreise, in israel und andernorts, die durchaus ein interesse am fortbestand militärischer konflikte haben. übrigens gibt es die auch in der christlichen und moslemischen welt. (nicht signierter Beitrag von 91.37.137.210 (Diskussion) 12:05, 29. Nov. 2014 (CET))

Jüngste Ereignisse: Kritik

Ich bin wegen der jüngsten Vorwürfe bezüglich der Günstlingswirtschaft [3] von Wolfowitz und den daraus resultierenden Konsequenzen [4] für einen zusätzlichen Kritikabschnitt, da die Kritik nicht nur aus Deutschland, sondern unter anderem auch aus England, den Niederlanden, Norwegen [5] und von früheren Weltbank-Exekutiven [6] kommt. Zu früh oder sinnvoll? Overseer 15:11, 24. Apr. 2007 (CEST)

warum ein extra abschnitt und das nicht einfach zu dem schon bestehenden Abschnitt Weltbank? ... Sonst müsste man aus Neutralitätsgründen auch noch einen Abschnitt "Lob" einführen und dann einige Sachen wohl doppelt aufführen; da Lob und Tadel auch immer einen standpunkt bedingen ...Sicherlich ^Post 20:08, 24. Apr. 2007 (CEST)

Eine sehr verquere, um nicht zu sagen scheinheilige Gegenargumentation. Wenn Du aktuelle oder auch sonstige valide Quellen hast, die ein Lob rechtfertigten, können wir uns da gerne nochmal unterhalten, ansonsten sehe ich mich nur in der Notwendigkeit gestärkt, die aktuellen Ereignisse kritisch mit in den Artikel aufzunehmen. Overseer 22:59, 24. Apr. 2007 (CEST)

ups: ich finde es immer schön wenn ich plötzlich und unerwartet als scheinheilig bezeichnet werde. Ich bitte dich Wikipedia:Wikiquette zu lesen. Leider ist meine Frage unbeantwortet ...Sicherlich ^Post 23:03, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das wurde indirekt beantwortet. Generell wäre gegen einen Extra-Abschnitt Lob nichts einzuwenden, wenn dazu Quellen vorlägen. Im übrigen gibt es in der englischen Wikipedia ebenfalls einen Kritik-Abschnitt. Ich glaube Du willst deine "wenn Kritik, dann auch Lob"-Logik nicht ernsthaft fortsetzen oder doch? Overseer 10:53, 25. Apr. 2007 (CEST)

auch indirekt sehe ich meine Frage nicht beantwortet. Möglicherweise fehlt mir ja der indirekte Riecher. Könntest du direkt antworten warum es nicht in den Abschnitt Weltbank sollte? - du willst doch nicht ernsthaft die englische Wikipedia als Referenz für gute Artikel anführen oder? ...Sicherlich ^Post 17:15, 25. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt da verschiedene Gründe, einer wäre Übersichtlichkeit, der entscheidende ist allerdings, das Wolfowitz nicht nur wegen der jüngsten Ereignisse kritisiert wurde, die sich tatsächlich auf die Weltbank beziehen, sondern insbesondere auch in Bezug auf den Irakkrieg, wo er als einer der Architekten gilt (was in dem Artikel nur bedingt klar wird). Er soll in einem Kongressausschuss zum Beispiel folgendes gesagt haben "Die Ölreserven des Landes könnten zwischen 50 und 100 Milliarden Dollar innerhalb der nächsten 2-3 Jahre bringen. Jetzt sind zwar noch viele Bedenken wegen des Geldes... Aber wir reden hier über ein Land, dass den eigenen Wiederaufbau relativ schnell finanzieren kann", was sich im Nachhinein als falsch erwiesen hat. Mir gefällt der Artikel in der jetzigen Form ohnehin nicht, ich mach mir bei Gelegenheit mal die Mühe und schreib den neu. Overseer 19:24, 25. Apr. 2007 (CEST)

Kapitel "Wahrnehmung in der Öffentlichkeit" Damit sollte diese Diskussion beendet sein. 213.47.45.142 20:09, 25. Apr. 2007 (CEST)

Apr. 2007 (CEST)

habe das kapital wieder entfernt; die socken und sein kleingeld sind nette geschichten für die klatschseiten aber für die WP IMO nicht von interesse. Mit der meinung bin ich wohl auch nicht allein ...Sicherlich ^Post 08:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

Korruptionsvorwürfe und schlimmeres

die angelsächsische Wikipedia hat aus gutem Grund den Tag "aktuelles Ereignis". Nur keine falsche Zurückhaltung. Ich meine, wenn sogar der Spiegel nicht umhin kann Wolfowitzens Missetaten darzustellen [7] sollten wir nicht hintan stehen. Immer boatangster 09:12, 15. Mai 2007 (CEST)

Übrigens habe ich noch etwas sehr, sehr lustiges entdeckt: Wolfowitz will einen ehemaligen Autonomen zum Kriegspielen bewegen. Könnten wir einbauen, ist ja eine reputable und verlässliche Quelle, gell? [8] Immer boatangster

Joschka Fischer gehörte zur Sponti-Szene. Die Autonomen gingen zwar später în gewissem Sinne daraus hervor, aber trotz Motorradhelm müßte man das unterscheiden. Gruß.--Bildung 15:19, 15. Mai 2007 (CEST)

Stimmt. Ich wollte aber niemand mit begrenztem politischen Horizont verwirren. Immer boatangster 16:59, 15. Mai 2007 (CEST)

wenn sogar der spiegel etwas berichtet; na dann sollte die Wikipedia ganz schnell auch berichten schließlich ist der Spiegel ja auch eine Enzyklopädie .. ehm bzw. die Wikipedia eine Nachrichtenseite .. naja wie auch immer irgendwie sind wir doch alle gleich; ansonsten zwei Hinweise: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist; kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender sowie der hinweis, dass die Information bzgl. Shaha Ali Riza längst im Artikel steht ...Sicherlich ^Post 17:25, 15. Mai 2007 (CEST)

Irak-Behauptung

Im Artikel steht: "für den 2003 erfolgten, tatsächlich aber schon über ein Jahrzehnt vorher ins Auge gefassten, neuerlichen militärischen Einsatzes im Irak"

Ich habe mal versucht ein {{Citation needed}} hinter "gefassten" einzufügen, leider geht das aber in der deutschen Wikipedia so nicht. Vielleicht könnte jemand der sich mit der deutschen Wikipedia auskennt das entweder nachtragen und/oder Quellen, die diese Behauptung untermauern, einbauen. Danke! --88.66.4.36 09:35, 18. Mai 2007 (CEST)

habe den Satz entfernt: fuer den brief habe ich eine Quelle nachgetragen, wobei gesponsort durch unterstuetzt ausgetauscht wurde; so teuer ist ein brief wohl nicht, dass er einen Sponsor braucht ;o) ...Sicherlich ^Post 11:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Ein Jude ist kein Pole?

Wir haben hier den schönen Satz: "Sein Vater war der Mathematiker Jacob Wolfowitz, ein Jude, der 1920 aus Polen nach Amerika kam." Das ist grob fahrlässig formuliert, bedeutet es doch, dass der Vater kein Pole, sondern Jude war, und impliziert damit recht eindeutig, dass Juden stets irgendwie Fremde sind... war sicher keine Absicht, darum ändere ich das mal eben... --Shaniana 15:02, 4. Feb. 2009 (CET)

In diesem Fall sind ethnische Zugehoerigkeit und Staatsbuergerschaft im Lebenslauf wohl gleichbedeutend aehnlich wichtig. Ich hab's deshalb in "polnischer Jude" umgewandelt, denn die Bedeutung der Religion erstmal belegt werden muesste. Fossa_?! ^± 22:54, 11. Mai 2009 (CEST)

Fein gemacht Fossa. --Hausmaus die ältere 23:25, 11. Mai 2009 (CEST)

"pole jüdischen glaubens" wäre besser. --178.6.203.120 21:01, 23. Jul. 2015 (CEST)(BiH]Merlin

Ist das nicht eine an dieser Stelle absurde Diskussion? Im übrigen würde ich im Zusammenhang des betreffenden Absatzes des betreffenden Artikels den Satz so formulieren: Sein Vater war der Mathematiker Jacob Wolfowitz, der schon als Kind mit seinen jüdischen Eltern 1920 von Polen nach Amerika emigriert war. --jbn (Diskussion) 22:25, 23. Jul. 2015 (CEST)

"Loch im Kopf"

Vor kurzem wurde mal wieder eine Reportage über Richard von Weizsäcker gesendet, in der er sagte, Wolfowitz hätte seinerzeit nicht nur ein Loch in einer Socke, sondern auch ein Loch im Kopf gehabt. Weiß jemand, worauf sich diese Einschätzung gründet? Hybscher (Diskussion) 17:04, 19. Mär. 2012 (CET)

Treibende Kraft für den Irakkrieg gegen Saddam nach 9/11

Leute , dieses Kapitelfehlt völlig. nachdem er für Netanjahu "a clean break" mit anderen verfasst hatte, war er dann nach 9-11 derjenige vor allem der Bush den krieg gegen Irak eingeflüstert hat. Wer kann das entsprechend mit links einbauen, ist eigentlich allgemein bekannt, fehlt hier aber merkwürdigerweise? (nicht signierter Beitrag von 2003:51:CD04:D007:5D5A:B17:4B7C:20E3 (Diskussion | Beiträge) 01:15, 27. Jul 2014 (CEST))

Das fehlt mir auch, weil ich genau deshalb den Artikel las, um meine diesbezüglichen Erinnerungen aufzufrischen. Immerhin steht das alles in [9], müsste nur mal jemand, der Bescheid weiß, übersetzen. --jbn (Diskussion) 23:05, 3. Jun. 2015 (CEST)