Diskussion:Paula Broadwell

Affären

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Affären sind für gewöhnlich immer außerehelich. Das macht sie ja gerade so befriedigend.", meint Widerborst. Im Gegensatz zu ihm benutzen fast sämtliche Medien das Wort "außerehelich". Könnte es vielleich daran liegen, daß es nicht darum geht, wo die Leute ihre Affären haben, sondern um die Betonung der Tatsache, daß sie verheiratet sind? Das ist im konkreten Fall von Gewicht: Petraeus' Frau stammt aus einer angesehenen Soldaten-Familie.--Hexentanzplatz (Diskussion) 21:23, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn die Beteiligten nicht verheiratet wären, dann wäre es ja keine Affaire. Ich bin Ende der 1960-er Jahre geboren, und kann mich jedenfalls nicht erinnern, daß irgendwelche Beziehungen zwischen Unverheirateten (egal ob Schülern, Studenten, Soldaten, Angestellte, Beamte, Politiker, Selbständige, ...) jemals als Affairen bezeichnet worden wären. Anders mag es vielleicht in den sexualfeindlich-spießig-prüden reaktionär-katholischen Adenauerära gewesen sein, als "Sex vor der Ehe" noch als Sünde (damals oft noch "Unzucht" genannt) galt, und als Hotelinhaber bei Vermietung von Zimmern an unverheiratete Paare mit Strafen wegen angeblicher "Kuppelei" rechnen mußten. Von solchen Zeiten sind wir heute jedoch weit entfernt. Heute dürfen Doppelzimmer sogar an zwei (nicht miteinander verheiratete und nicht miteinander in eingetragener Lebenspartnerschaft verbundene) Männer vermietet werden, und niemand käme auf die Idee, die Beteiligten zu beschuldigen bzw. ihnen vorzuwerfen, sie hätten "eine Affaire".--87.155.43.111 21:58, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Bedrohliche E-Mails

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das lässt sich doch wohl inzwischen genauer formulieren (klingt so wie es jetzt dasteht mysteriös). Zum Beispiel hier.--Claude J (Diskussion) 14:51, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nach Textänderung nun weniger mysteriös. Gute Internetquelle.--GigaMaxi (Diskussion) 16:42, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Foto-Modell für einen Maschinenpistolen-Hersteller

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

[1] Könnte man ja auch aufnehmen. Was spricht dagegen?--Bene16 (Diskussion) 17:12, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist das wichtig genug für den Artikel?--GigaMaxi (Diskussion) 17:30, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht zum Verständnis des Lebensgefühls in den VS. Der Hersteller heißt Kriss vormals Transformational Defense Industries (TDI) und es geht um diese Waffe [2], die vor drei Jahren bei der Shut Show in Las Vegas vorgestellt wurde. Gruß--Bene16 (Diskussion) 05:57, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also hier feuert sie nur auf Zielscheiben in einem Werbevideo mit mehreren anderen. Das als Modelling zu bezeichnen, na ja...--Claude J (Diskussion) 11:22, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bei uns ist das Abfeuern einer Waffe skandalträchtig, aber in den USA gehört das für viele zum "way of life". Broadwell ist also typisch amerikanisch. Muss das besonders erwähnt werden?--GigaMaxi (Diskussion) 18:53, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eher nicht. Und die Ballkönigin, Jahrgangsbeste, Klassensprecherin und Konzertmeisterin des Schulorchesters würde ich streichen. Das mag was für den Stern sein, nicht für einen lexikalischen Artikel. Zu Ausbildung und Karriere steht ja auch anderes im Artikel. --Bellini 19:12, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gestrichen.--GigaMaxi (Diskussion) 19:20, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Naja, hätte sie mit einer russischen Waffe (etwa mit einer "bösen" Kalaschnikow) posiert, wäre die Aufregung vermutlich groß gewesen. Da es sich jedoch um eine Maschinenpistole aus US-amerikanischer Produktion (und somit quasi um eine "liebe" oder "gute" Waffe) handelt, nehmen die Amerikaner daran wohl keinen Anstoß. Hierzulande würde man wahrscheinlich wohl immer Anstoß an sowas nehmen, egal ob die Waffe in Deutschland, in den USA oder in Russland produziert wurde. Ob es aber für die deutschen Wikipedia-Leser erwähnenswert oder relevant genug ist, mag ich auch nicht beurteilen.--22:05, 3. Mär. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.43.111 (Diskussion))

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 12:05, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen