Diskussion:Pauling-Schreibweise

Titel

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich bin nicht wirklich überzeugt davon, dass "Kästchenmodell" der korrekte, wissenschaftliche Begriff hierfür ist - aber ich kenne auch keinen anderen (ausser vielleicht genauso umgangssprachlich "Kästchenschreibweise"). Wer weiß dazu genaueres? --Surferskieur ^msg 09:25, 10. Feb 2006 (CET)

Korrekter Wissenschaftlicher Begriff ist "Pauling Schreibweise" (oder im Englischen Pauling notation). Jedoch findet sie in der Wissenschaft kaum wirkliche Anwendung --De Mike 333 21:14, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Gefährlich?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe das gefühl das die Kästchenschreibweise gefährlicher als hilfreich ist und es aber keiner deutlich sagt. So weit ich das bisher verstehe kann man damit (und unter beachtung der Hund Regeln (welche selbst auch nicht immer gelten , zum beispiel bei Chrom und Kupfer)) geschickt den Grundzustand ermitteln. Bei den ersten Anregungszuständen eines Atoms versagt sie aber bereits. Zumindest gibt es laut Haken Wolf keinen 3S_1 Zustand. Was in Kästchenschreibweise so aussehen würde |pfeilrauf|leer|pfeilrauf|. Vielleicht sollte man genau diesen Fall als Beispiel einbauen. Für eine Antwort warum es nicht und wann es nicht geht wäre ich sehr dankbar, schaue morgen mal in die Uni Bib --Dreikaesehoch7 04:11, 21. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Kohlenstoff Darstellung

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beim C-Atom fehlt in der rechten Darstellung 1s. Da die Elektronenkonfiguration von C doch [He] 2s2 2p2 ist und nicht nur 2s2 2p2. Ändere ich aber lieber nicht selbst, da kein Pro.--Lenzorg 04:30, 15. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ja, völlig richtig. Da müsste ein [He] davor oder halt 1s². Habe das korrigiert. Matthias 09:41, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Wenn ich den Text richtig interpretiere, sollte das P-Orbital durch drei "lückenlos aneinander grenzende Kästchen" dargestellt werden, was aber in der Grafik hier nicht der Fall ist. Falsch? — ThomasO. 17:44, 14. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ergänzung: Ich lese anderswo, dass die Abszisse das Energieniveau der Orbitale darstellt. Demnach müsste das 2p-Orbital weiter oben dargestellt werden, als das 2s-Orbital. — ThomasO. 18:08, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe das nun mal so angepasst, vgl. z.B. auch [1] — ThomasO. 15:00, 16. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen