Diskussion:Peștera cu Oase

Sonderzeichen (erled.)

Das Sonderzeichen ș in der dt. WP ist ein anderes als in der rumänischen WP, wo es ş so aussieht. Macht das Sinn? Wenn nicht, bitte mal das Lemma ändern. Grüße-- LS 11:43, 27. Jun. 2011 (CEST)

siehe [1]; zu diesen Strichlein und Bögelchen gab es vor kurzem heftige Lemma-Verschiebungen. Ich halte mich da raus. Im Zweifel weiß die deutsche WP ja bei osteuropäischen Schreibungen sowieso alles besser als die Leute, die dort tätig sind. --Gerbil 12:00, 27. Jun. 2011 (CEST)

Aja, wahrscheinlich hat die deutsche WP hier sogar (mal) recht [2]. Auf meinem Rechner wird das Sonderzeichen allerdings in einer anderen Schrift angezeigt, was wohl mit den Browsereinstellungen zusammenhängt.-- LS 14:35, 27. Jun. 2011 (CEST)

Anteil Neanderthal-DNA (erled.)

Mahlzeit,

in der Einleitung heisst es: "Eine DNA-Analyse des Unterkiefers Oase 1 ergab, dass es sich (...) um den Nachfahren eines Mischlings von Neandertaler und Homo sapiens handelte: 6 bis 8 Prozent seines Genoms wurde als vom Neandertaler stammend interpretiert".

Im Abschnitt 'Bedeutung für die Paläoanthropologie' steht wiederum folgendes: "Tatsächlich zeigte die Genanalyse von Oase 1 nun, dass dieses Fossil einen Anteil von 5 bis 11 Prozent an DNA-Abschnitten des Neandertalers aufweist."

Zwar widersprechen sich die Angaben nicht, abba stört doch irgendwie die Konsistens des Artikels.

Gruss

Johannes Elsner --2A02:908:2130:BEC0:F836:83F7:AEE4:C0A8 20:44, 2. Sep. 2022 (CEST)

Darüber hinaus: Ist es angebracht, bei 6 bis 11 Prozent Neandertaler-Genom von einem „Mischling“ zu sprechen? --Fährtenleser (Diskussion) 06:58, 3. Sep. 2022 (CEST)

• Danke für beide Hinweise. Im Laufe der Zeit bringen Ergänzungen/neue Befunde leider auch solche Unstimmigkeiten in die Artikel, wenn vor der Änderung nicht der gesamte Artikel erst mal durchgelesen wird. --Gerbil (Diskussion) 12:45, 14. Sep. 2022 (CEST)

Datierungswust

Es ist komplett uninformativ, um nicht zu sagen lächerlich, ca. ein Dutzend Datierungsmethoden zu beschreiben ohne ein einziges Ergebnis.2A02:8108:9640:1A68:590B:2AFD:1FF1:E401 15:01, 21. Sep. 2022 (CEST)

Das kann man so sehen, muss man aber nicht. --Gerbil (Diskussion) 17:25, 21. Sep. 2022 (CEST)