Diskussion:Pegasus (Satellit, 2017)

Kandidatur vom 09. Juni 2017

Pegasus ist ein Nanosatellit, der gemeinsam von der FH Wiener Neustadt, der Technischen Universität Wien, der Universität Wien und dem Österreichischen Weltraum Forum entwickelt wird. Er soll im Juni 2017[2] zusammen mit sechzehn anderen Satelliten mit einer PSLV-LX-Trägerrakete vom indischen Raketenstartplatz Satish Dhawan Space Centre in eine sonnensynchrone Umlaufbahn gebracht werden und würde damit der dritte Satellit Österreichs.  Neutral--Miles.world ^(Diskussion) 12:44, 9. Jun. 2017 (CEST)

 keine Auszeichnung Artikel wirkt nicht überdurchschnittlich und ist auch nicht besonders gut geschrieben.--Stegosaurus (Diskussion) 12:53, 9. Jun. 2017 (CEST)

 keine Auszeichnung Der Artikel müsste wenige Tage nach Ende der Kandidatur komplett überarbeitet werden, da der Inhalt dann weitgehend veraltet wäre. Was soll zu diesem Zeitpunkt eine Auszeichnungskandidatur? Bitte brich die Kandidatur ab, überarbeite ihn nach Ende der Mission, starte ein Review und versuche es dann mit einer erneuten Kandidatur. Tönjes 13:14, 9. Jun. 2017 (CEST)

(nach BK)  keine Auszeichnung: Vorausgesetzt die Fakten sind korrekt dargestellt, ist es ein guter solider Artikel, wie es sie mittlerweile aber erstaunlicherweise zu Aber-&Zigtausenden hier gibt. Was den Artikel aus diesen Massen heraushebt, kann ich weder ihm selbst noch der Vorstellung hier entnehmen. Dazu kommt wieder, dass drei der vier Belege Selbstdarstellung sind und der vierte lediglich ein Listeneintrag: Lesenswerte Artikel „müssen sich auf zuverlässige Quellen stützen“ und aus der Belegverlinkung geht hervor, dass damit (wissenschaftliche) Sekundärliteratur gemeint ist. Wird über den Satelliten nicht in der Fachwelt berichtet und diskutiert? Massenmediales Interesse? Ich denke, so sollte die Kandidatur abgebrochen werden, ist doch kein Beinbruch? --Trollflöjten ^αω 13:36, 9. Jun. 2017 (CEST) @Miles.world: Ehrlichen Dank für den soliden Artikel, aber es ist – wie ich meine aus gutem Grund – üblich bei einem Eigenvorschlag nicht mit oder neutral zu stimmen.

 keine Auszeichnung Mission noch nicht einmal gestartet. Ist das Ding so überhaupt relevant? Keine Bebilderung, die Missionsziele als Liste, zwischen Vorgeschichte und Missionsablauf liegen zwei andere Kapitel, die nichts mit der Historie zu tun haben, alles in knappen Sätzen, vom Informationsgehalt nicht herusragend gegenüber anderen Artikeln. Und eine LW-Bewertung durch den Hauptautor ist abgesehen davon ein absolutes No-No. Vergleiche Voyager 1 (lesenswert). --JPF just another user 14:00, 9. Jun. 2017 (CEST)

Hiermit breche ich die Bewertung ab Danke für die Kritiken. Stimmt zu das es wohl nach dem Start der Mission und Ergebnissen mehr Sinn macht. Und zum anderen werde ich mir um Quellen in der Fachpresse bemühen.--Miles.world ^(Diskussion) 14:42, 9. Jun. 2017 (CEST)

P.S.: Kann ich den Abschitt dann hier einfach löschen oder wird der irgendwo archiviert?--Miles.world ^(Diskussion) 17:27, 9. Jun. 2017 (CEST)

Die Kandidatur wurde auf Wunsch des Einstellers abgebrochen, der Artikel bleibt ohne Auszeichnung. Tönjes 17:33, 9. Jun. 2017 (CEST)