Diskussion:Peggy Sue hat geheiratet

Länge

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Länge geht 98 Minuten. (nicht signierter Beitrag von 46.5.203.85 (Diskussion) 17:19, 18. Apr. 2011 (CEST)) Beantworten

Diverses

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zur Kritik, die Benutzer-Kritiken der IMDb (6,3/10) würden die von Rotten Tomatoes (47%) "eher widerlegen": Bei einem Unterschied von 16% kann man keinesfalls von widerlegen sprechen. Ich würde sogar meinen, dass die Kritiken sich sehr ähneln und Unterschiede auf die unterschiedlichen Strukturen (Rottentomatoes als Bewertungsportal, bei IMBd klicken eher Fans, Bewertungen der IMBd fallen deshalb in der Regel etwas besser aus) zurückzuführen ist.

Zur Veröffentlichung: Der Satz "Peggy Sue hat geheiratet erreichte Rang zwei als höchste Platzierung der amerikanischen Kinocharts..." sagt imho nichts aus. Wie wird die Platzierung bemessen, in welchem (Zeit-)Bezug ist der Satz zu verstehen (des Wochenendes, bis dahin, ...) wo steht in der angegebenen Quelle etwas zu diesem 2. Rang, ...

--CENNOXX 04:10, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Man kann von widerlegen sprechen, denn je häufiger man diese beiden Seiten nutzt, desto eher bekommt man ein "Gefühl" für die Häufigkeit gewisser Wertungen. Dabei wird auf IMDb anders bewertet als auf rottentomatoes.com. Auf erster werden lediglich Punkte vergeben (subjektiv von 1-10, ohne, dass eine 3 wirklich als schlecht angesehen werden muss oder eine 6 als gut) und auf der letzteren Seite werden die Anzahl der positiven und negativen Rezensionen gezählt, d.h. bei 47% Zustimmung haben 53% den Film definitiv negativ gewertet, während auf IMDb lediglich eine Durchschnittswertung vergeben wurde. Es sieht zwar nach 16% aus, aber diesbezüglich liegen Welten. :) Und ....ääähhh, nein......Auch auf Rottentomatoes werten Fans, denn wenn du gelesen hättest, was dort stünde, kämst du bestimmt auf die Idee, dass auch 32000 User nichts anderes als "Fans" (was sind Fans?, in welchem Zeitraum haben sie gewählt, imho sagt dein Begriff absolut nichts aus...:O) sind ;)

Und zur Kinoplatzierung brauchst du nur einmal den boxofficemojo-link anklicken. Und dann steht es sofort auf der ersten Seite ;) Und wenn du nähere Informationen zu den Kinocharts hättest, könntest du sie auch gerne ergänzen. Im Grunde genommen kann ich mit deinen Argumenten allerdings auch jede Information in diesem Artikel angreifen. Egal, welche. Alles sagt irgendwie nichts aus, wenn man die richtigen Fragen nach weiterer Detailierung erfragt. --Critican.kane 19:53, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Als Nachtrag: Sonst klingt es so, als würde ich nur zurückschnauzen: Solange du keine Informationen entfernst, kannst du dich daran wild austoben und solange umformulieren, wie du lustig bist. Das Bewertungswort "widerlegen" ist eine subjektive Erfahrung, die du entweder durch "teilweise" mildern oder durch "bestätigen" ersetzen kannst und der zweite Platz sollte stehen bleiben, kann durch dich aber ausgebaut werden, sofern du etwas näheres findest :) --Critican.kane 20:53, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Aha, jepp ich denk da wirst du wohl ein ganz kleines bisschen mehr Ahnung von IMDb und Co haben. danke für die ausführlichen Erklärungen. bei mojo hab ich #2 Rank auch gefunden, ich war wohl mit Blindheit geschlagen ;) Ich wollte dich oder den Artikel nicht angreifen, sorry wenn das so angekommen ist. Nur besser verstehen/machen. Mit dem angegebenen Rank ist die (finanzielle) Platzierung am Anfangswochenende gemeint. Eine passendere Quelle dafür wäre [1] Da sieht man auch dass der Film 2. bester Film am Wochenende war (nach Crocodile Dundee). Ist vielleicht besser den Punkt vor die Gesamteinspielergebnisse zu stellen, weil dann der thematische Bezug bestehen bleibt, denn es gehts bei dem Rank um die 6,9 Mio am ersten Wochenende und nicht um die Gesamteinspielergebnisse.--CENNOXX 20:50, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Vielleicht ein kleiner Hinweis, warum der Film auf diversen Plattformen und nach Verkaufszahlen scheinbar unterschiedliche Bewertungen erhalten hat. Ich würde den Film von der Story als "Frauenfilm" bezeichnen, dessen Story von Coppola auch entsprechend sensibel umgesetzt wurde. Was dann bei weiblichen Zuschauern eher als positiv ankommt. Dieses Phänomen sehe ich übrigens ebenfalls, wenn ich die DVD mit meiner Familie anschaue: hier teilen sich die Meinungen zur Story enorm und wird um so negativer, je weiter das Rating die männlichen Familienmitglieder betrifft. Insofern kann ich die scheinbar unterschiedlichen Ratings von Filmzuschauern zumindest nach logisch nachvollziehbaren Gesichtspunkten durchaus nachvollziehen. --Thergana (Diskussion) 21:06, 18. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Durchsicht von Filoump

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was mir so aufgefallen ist:

~~Die fremdsprachigen Originalzitate stören den Lesefluss enorm, man kann sie einfach in die jeweilige Fußnote setzen.~~

erledigt. Die Drehbuchzeilen werden später in einer anderen Form dargestellt werden (und wurden nicht übersehen :))Critican.kane 22:11, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

~~Das engl. character ist auf deutsch eine Figur. Ein Charakter bezeichnet die Wesenszüge eines Menschen.~~

erledigtCritican.kane 22:11, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

~~„erhielt für seine Darstellung viel Kritik sowohl von Coppola als auch von Turner“ – wäre nicht besser: sie kritisierten ihn ?~~

umformuliert und erledigt. Allerdings ist der Produktionsbereich theoretisch gesehen nicht existent. Wenn du meine Notizen siehst, die bei weitem noch nicht vollständig sind, wirst du merken, dass dort noch ein riesiger Produktionsbereich hinzukommt und der jetzige ersetzt wird. (von daher lasse ich auch erstmal die Kategorie Wissenswertes stehen, bevor sie aufgeteilt wird)Critican.kane 22:11, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

~~Aus der Überschrift „Peggy Sue“ & „Peggy Sue Got Married“ von Buddy Holly sollte irgendwie hervorgehen, dass es Lieder sind.~~

erledigtCritican.kane 22:11, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

~~„Erfolgshit“ – gab es Hits ohne Erfolg?~~

Umgangssprache ist manchmal verwirrend, aber erledigt^^Critican.kane 22:11, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

~~„am 8. Dezember 1958 in seinem New Yorker Apartment 4D des The Brevoort in der Fifth Avenue“ – warum ist das fürs Lemma relevant?~~

entfernt und durch "privaten Rahmen" ersetztCritican.kane 22:11, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Die aufgelisteten Anachronismen sind zu Filmfehlern zu zählen. Auch bei sorgfältiger Begleitung der Produktion durch Historiker sind sie kaum ganz zu vermeiden, manchmal aus Kostengründen. Da kaum ein Zuschauer das merkt, ist es idR auch nicht interessant, weshalb wir sie in Filmartikeln nicht aufführen, außer, esliege ein belegt interessanter Spezialfall vor.
Anders sieht es natürlich mit den „inhaltlich gewollten“ Anspielungen aus. Da sie nicht für alle Leser klar sind, sind sie enzyklopädisch relevant.

Und genau hier bin ich anderer Meinung, nicht jeder Leser hat das gleiche Interesse beim Lesen eines Artikels. Nicht jeder interessiert sich für den Produktionshintergrund, die wissenschaftliche Auswertung oder den Kritikenspiegel. Manchmal, und das habe sowohl bei mir selbst erlebt als auch bei vielen, vielen, (teilweise zu vielen^^) Filmgesprächen, wo solche Trivia immer wieder vorkommt. Allerdings werde ich mir meine Gedanken machen und den Abschnitt besser einbinden. Deine Kritik ist angekommen und ich kann beruhigt wiedergeben, dass ich, sofern du meine Artikelarbeit nicht kennen solltest, alles andere als eine sinnlose Datensammlung anlegen will. Ich mache mir meine Gedanken und will diese 4 kleinen Stichpunkte eigentlich retten (und kenne die unterschiedlichen Ansprüche hier!).Critican.kane 22:11, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Die Ausführungen über Fords Investitionen in den Edsel gehen am Lemma vorbei.

Ja und Nein. Das Problem ist, dass man den Edsel im deutschen Sprachraum nicht kennt und die Szene für einen deutschen absolut unverständlich ist, da er nur ein für ihn normales amerikanisches Auto sieht und wie Peggy sich in der deutschen Synchro nur lachend mit dem Begriff "Schrottkarre" darüber lustig macht. Ich habe den Film mit mehreren Leuten gesehen und jeder hat sich gewundert, was der Blödsinn soll. Für mich war es generell erstmal schwierig herauszufinden, worum es eigentlich ging. Die Investitionen sind definitiv detailiert, allerdings sollen sie meines Erachtens nur diesen enormen Flop unterstreichen, denn zuoft wird in Superlativen geredet, nur hier ist wirklich einer vorhanden. Ich selbst will diesen Abschnitt so stehen lassen, dir aber die Freiheit geben (ohne editwar^^), diesen nach deinen Wünschen zu komprimieren.Critican.kane 22:11, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Wissenswertes: Ein solcher Abschnitt rechtfertigt sich nie. Punkte 1,2 und 4 siehe diese treffende Darstellung. Punkte 3 und 5 passen besser unter Produktion.

Die Kategorie wird später noch geteilt in "Rezeption in anderen Werken" und eben "Produktion"Critican.kane 22:11, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

„war der bis dahin erfolgreichste angelaufene Film der 80er Jahre, da er innerhalb von drei Wochen 22 Mio US-Dollar einspielte“ – verwirrend. War das, von 1980 bis 1986 betrachtet, der Film, der innerhalb der ersten 2 Wochen den höchsten Einspiel erzielte?

Ich habe den Satz umformuliert und hoffe, dass er jetzt Sinn ergibt.Critican.kane 22:11, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Grüße, Filoump 20:37, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

geschiedene Hausfrau

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In der Einleitung steht:"Die Komödie stellt eine geschiedene Hausfrau und Mutter (gespielt von Kathleen Turner) in den Mittelpunkt". In der Handlung steht:"Sie hat sich von Charlie scheiden lassen". Ich habe den Film gestern gesehen und da sagt Peggy Sue zu Richard Norvik, nachdem er sie nach Charlie fragte: " er wird heute nicht kommen. Also wenn du`s wissen willst, wir lassen uns scheiden" (bei 06:10 Min.).Das heißt für mich ganz klar dass sie nicht geschieden ist sondern nur die Absicht hat dies zu tun. Sie ist somit keine geschiedene Hausfrau und hat sich auch nicht von Charlie scheiden lassen.--84.144.192.181 18:29, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 06:12, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen