Diskussion:Peking-Mensch

Er bewohnten zwischen 700.000 und 200.000 Jahren die Gegend südwestlich der heutigen chinesischen Hauptstadt Peking. der satz ist nicht so gut formuliert.... wann nun wohnten bzw. lebten die pekingmenschen dort? löschantrag kann ich nicht nachvollziehen. ist doch ein hochinteressantes thema!

Aber zum Abtransport kam es wegen der japanischen Invasion Chinas nicht mehr. Die Japaner hatten schon seit 1937 Teile Chinas besetzt. Also ist der Grund hier nicht richtig. Kann das evtl. wegen des Beginns des Krieges USA/Japan gewesen sein? Oder neutraler: wegen der Kriegswirren ode so ähnlich? --62.138.248.170 14:59, 13. Dez 2004 (CET)

Versionsgeschichte des hier eingearbeiteten Artikel Pekingmensch:

• (Aktuell) (Letzte) 21:21, 20. Jul 2004 4tilden (löschantrag)
• (Aktuell) (Letzte) 01:40, 17. Jul 2004 Vic Fontaine (Kategorie:Säugetiere + '')
• (Aktuell) (Letzte) 21:50, 8. Jul 2004 Naddy K (Interwiki)
• (Aktuell) (Letzte) 19:09, 5. Jul 2004 Zhou Yi
• (Aktuell) (Letzte) 19:05, 5. Jul 2004 Zhou Yi

ArtMechanic 23:14, 27. Jul 2004 (CEST)

Zweifel PIerre Teilhard de Chardins

Hallo, Pierre Teilhard de Chardin, der ebenfalls bei der Ausgrabung anwesend war, behauptete, dass die in der Umgebung des P.-Menschen gefunden Werkzeuge und Feuerstellen nicht durch diesen geschaffen wurden, da der Schädel so primitiv ist. Ausschnitt aus "Aufstieg zur Einheit":"(...)das Feuer, die Werkzeuge einerseits, und andererseits die offenbar absichtliche Anzahl der Schädel, die wir finden(...)Doch seid ihr sicher, dass dieser Mensch der Sinathropus (heute Peking-Mensch) selbst war und nicht ein anderes, sehr viel vollkommeneres Wesen als er?... Vom Sinanthropus findet ihr nur Schädel. Diese Beutestücke können nicht zum Bewohner dieser Höhle selbst gehören. Sondern sie sind wohl von diesem in seinen Schlupfwinkel gebracht worden, nämlich als Trophäen oder aus einem anderen Grunde(...). Da am Ende des Artikels steht dass "es unnütz wäre, inzwischen auf dem endgültigen Wert der schon jetzt erziehlten Ergebnisse zu bestehen", frage ich euch, ob diese Behauptung widerlegt wurde. --Luiwe2 15:42, 14. Apr. 2011 (CEST)

Die ältesten sicher datierten Werkzeuge sind wesentlich älter als die Pekinger Fundhorizonte, aber die Anhaltspunkte für Brandspuren sind (nach momentanem Forschungstand) wohl natürlichen Ursprungs. --Gerbil 16:42, 14. Apr. 2011 (CEST)

(Eine Erklärung)" ... behauptet, daß im Gebiet um Dschoukoudiän zwei Menschenarten lebten, von denen die eine echte menschliche Wesen waren die Werkzeuge herstellten und mit Feuer umgingen. (...) Diese Annahme ist kaum der Diskussion wert. Vor einer halben Million Jahre gab es keine derartigen "echten menschlichen Wesen". (Djia Lan-Po: Die Heimat des Peking-Menschen. Peking 1976, Seite 29). In dem "primitiven Schädel" war wohl mehr Intelligenz, als Teilhard dachte. --Teploparovoz (Diskussion) 21:50, 19. Okt. 2017 (CEST)

Gebrauch von Feuer

Im Buch von Djia Lan-Po, Die Heimat des Peking-Menschen, Peking 1976, wird die Frage des Gebrauchs von Feuer durch die Pekingmenschen ausführlich diskutiert. Es gibt Bilder von verbrannten (durch Hitze rissig gewordenen bzw. verfärbten) Knochen und Steinen. Kalkstein sei durch Hitzeeinwirkung zu Kalk geworden. Es gäbe enorme Mengen von Asche, teils in Ansammlungen, teils naß/durch Wassereinwirkung verteilt. Die Asche sei von verschiedener Farbe. Es ist aber nur von einem Stück Holzkohle die Rede. "Es gibt keinen Zweifel darüber, daß der Peking-Mensch Feuer gebrauchte; die Beweise finden sich überall." (S. 39) Nun, Beweise gibt es für große Hitze, aber die enormen, von Holzkohle fast freien Aschemengen erlauben doch Zweifel, ob Lagerfeuer die Ursache waren (was der Sicht anderer angeführter Autoren entspricht). Aber das beste ist m.E., auch die Sicht Djias kurz einzufügen, besonders wegen seiner zeitlichen und persönlichen Nähe zu den Ausgrabungen.--Teploparovoz (Diskussion) 20:45, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe diese während der Kulturrevolution entstandene Propagandaschrift 1976 in Peking gekauft, aber die damals möglichen Analysen gelten heute als überholt, weswegen ich sie für diesen Artikel nicht verwandt und Deine Ergänzungen daher z.T. wieder entfernt habe. --Gerbil (Diskussion) 14:21, 21. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht meinen wir nicht die gleiche Schrift? Ich habe da ein ausgezeichnetes populärwissenschaftliches Werk aus einem angesehenen Verlag. Ich war in den 80er Jahren lange in China. Die Leute waren damals sehr kritisch, aber niemand hatte die chinesische Wissenschaft von vor zehn Jahren als minderwertig angesehen. Das Gegenteil war ja evident. Manchmal habe ich aber den Eindruck, wir hätten hier eine Art Kulturrevolution, die sich bemüht, alle früheren und ausländischen Sichtweisen, die der heutigen deutschen widersprechen, auszutilgen. Weiteres siehe nächsten Abschnitt:--Teploparovoz (Diskussion) 20:17, 23. Okt. 2017 (CEST)

Löschung von Änderungen - bitte begründen

„Nach chinesischer Darstellung sind sie - zusammen mit weiteren Fossilien - "in den Händen von bestimmten Amerikanern verschwunden".“
Das hat nichts mit Kulturrevolution oder Analysemethoden zu tun und entspricht auch der heutigen chinesischen Sichtweise (China Radio International): http://german.cri.cn/chinaabc/chapter14/chapter140404.htm Es entspräche dem Gebot der Neutralität, auch diese aufzunehmen.

„Die erhaltenen Fragmente deuten darauf hin, daß die Gliedknochen des Pekingmenschen entwickelter waren als sein Schädel. Er hatte weniger Knochenmarkraum und dickere Knochenwände als der moderne Mensch und war etwas krummbeinig, ging aber aufrecht. Die Armknochen - Oberarmknochen, Schlüsselbein und Handwurzelknochen - waren denen des modernen Menschen sehr ähnlich.“
Genau so sehen die heute ausgestellten Nachbildungen des Pekingmenschen aus.

Die Frage nach dem Gebrauch des Feuers scheint nicht geklärt zu sein. Nach verbreiteter, besonders chinesischer Sichtweise scheint der Pekingmensch Feuer gebraucht zu haben, es gibt aber eine Gegenmeinung. Siehe auch anderssprachige Wikipedias. So sollte – der Neutralität wegen – ein Weg gefunden werden, beide Sichtweisen darzustellen. Es sei denn, es gibt Belege, daß die chinesische Wissenschaft nun ebenfalls nicht mehr von Gebrauch des Feuers ausgeht. --Teploparovoz (Diskussion) 20:38, 23. Okt. 2017 (CEST)