Diskussion:Percy Schmeiser/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Percy Schmeiser/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Percy_Schmeiser/Archiv#Thema_1

Dank an David für das Bild

Hallo David, schönen Dank für das Foto, auch wenn es nicht ganz scharf ist. Ich habe mich schon furchtbar in den Arsch gebissen, weil ich auf der Kundgebung in München schon so viele Bilder von den anderen Referenten und den Demoteilnehmern geschossen hatte und dann noch einen Film aufnahm von der Rede eines sehr coolen Waliser Biobauern, dass meine Speicherkarte voll war, als Percy endlich zu Wort kam. Einzelne Bilder wieder zu löschen fand ich nicht die Zeit, und den ganzen Chip formatieren wollte ich nicht, weil dann alles andere futsch gewesen wäre, daher hatte ich schweren Herzens darauf verzichtet, Schmeiser abzulichten, was mich hinterher umso mehr ärgerte, als ich feststellen musste, dass in der de: Wikipedia weder ein Artikel über Schmeiser existierte (dam habe ich ja nun abgeholfen), noch ein Bild vorlag. Das macht mir an der WP immer wieder Freude, dass das Kollektiv etwas leisten kann, was ein Einzelner nie zuwege brächte! Also, vielen Dank nochmals und weiter frohes Schaffen! --Erasmus dh 20:38, 16. Jan. 2008 (CET)

Ja, ich bin auch sehr unzufrieden mit der Qualität (aber so gehts halt, wenn man aus Höflichkeit nicht wild herumblitzen will). Sicher kommt irgendwann ein besseres Bild daher. Jedenfalls schön, dass es einen Artikel gibt; vielen Dank! — ^PDD — 22:54, 16. Jan. 2008 (CET)

Verzerrte Geschichte

Praktisch in allen Drittquellen (z.B. auch im verlinkten TAZ-Artikel) wird der Fall so dargestellt, als habe Schmeiser nie wissentlich GVO-Samen gesät. Auf en:Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser, gestützt auf das online einsehbare Gerichtsurteil, wird aber eine andere Geschichte erzählt. Schmeiser hat, nachdem er den Roundup-resistenzen Raps zum ersten Mal entdeckt hat, eine grössere Fläche mit Roundup behandelt, aus den überlebenden Pflanzen Samen gewonnen, und im nächsten Jahr auf seiner gesamte Anbaufläche angesät. Ich werde den Artikel mal entsprechend anpassen. --Zumbo 16:43, 10. Dez. 2008 (CET)

Mir ist leider nicht klar was Du damit sagen willst! Schmeiser ist Züchter und Bauer.. darf er nicht mehr sähen!? (Siehe [[1]])--217.232.118.62 12:34, 17. Jan. 2009 (CET)

Laut Gerichtsurteil zumindest dann nicht, wenn er dazu vorher patentiertes Saatgut vermehrt hat. Unabhängig ob man diese spezielle Form der Patentierung einer Kombination von Gen-Raps und Chemiekeule nun gutheißt oder nicht, liegt das Problem eben allgemein darin, zu entscheiden, ob Landwirte Saatgut uneingeschränkt vermehren dürfen - und falls ja - wie dann die ursprünglichen Saatgutzüchter dennoch an diesem Folge-Umsatz beteiligt werden können. Das beschränkt sich nicht nur auf gentechnisch verändertes Saatgut sondern auf alle Sorten, die nicht vom Landwirt selbst "erzüchtet" sondern aufgrund des zu erwartenden besseren Ertrags von Fremdfirmen eingekauft wurden.

Schmeiser hat AFAIK nur den Raps wieder ausgesät, aber Roundup selbst nicht eingesetzt. Da allein dies laut Patent aber auch verboten ist, weil es damit möglich wäre, das Saatgut auch von anderen Landwirten und nicht von Monsanto selbst zu beziehen, kam es zum Prozess. --cybercr@ft 14:10, 17. Jan. 2009 (CET)

Bitte den ersten Abschnitt nicht wieder sinnentfremden! Schmeiser wurde nicht verklagt, weil der Raps aus versehen auf seine Felder gelangte, sondern erst, nachdem er diesen Raps zur Gewinnung von Saatgut für die Wiederaussaat genutzt hatte. --cybercr@ft 17:21, 17. Jan. 2009 (CET)

Schmeiser ist KEIN Züchter... auch wenn er sich dauernd als solcher bezeichnet nund als solcher glorifiziert wird. Er baut lediglich von pfofessionellen Züchtern gezüchtete Sorten nach und profitiet von gewissen Anpassungseffekten. (nicht signierter Beitrag von 84.164.227.160 (Diskussion | Beiträge) 10:40, 22. Mai 2009 (CEST))

Im Artikel steht: Im Januar 2008 war Schmeiser für drei Wochen auf Vortragsreise in Süddeutschland und Österreich, nach seiner Rückkehr nach Kanada wurde am 23. Januar 2008 ein weiterer Prozess eröffnet, in dem diesmal Schmeiser die Firma Monsanto wegen fortgesetzter Kontamination seiner Felder verklagte. Darin kam es jedoch nie zu einem Urteil, da eine Stunde vor einer für den 19. März 2008 angesetzten Verhandlung Monsanto sämtliche Forderungen Percy Schmeisers außergerichtlich akzeptierte und die Verantwortung für die Kontamination der Felder einräumte. Zudem gestand man Percy Schmeiser abweichend von den bis dahin vorgesehenen Verschwiegenheitsklauseln schriftlich zu, über den gesamten Vorgang öffentlich zu berichten[5][6].
In [5] steht überhaupt nix zu dem Vorgang (Relevanz?), und in [6] steht nichts von dieser angeblichen neuen Klage 2008, sondern daß Monsanto eine Rechnung Schmeisers aus 2005 über 650$ bezahlt habe. Kann da zu der Sache irgendwer etwas handfesteres bringen?--Fafner 09:54, 18. Jul. 2009 (CEST)

In der Pressemitteilung von Monsanto liest sich das - was Wunder - auch etwas anders. Demnach habe Schmeiser kurz vor dem Gerichtstermin - über seinen Anwalt - Monsanto wissen lassen, daß er an einem Vergleich interessiert sei. Die nachfolgende Einigung entspreche exakt dem, was Monsanto bereits 2005 angeboten habe, mit Ausnahme der Verschwiegenheitsklausel. Daß sie für irgendwas die "volle Verantwortung" übernähmen, wie das sonst überall glorifizierend steht, davon ist nix zu lesen. Er bekam die 660$ und mußte seine Anwalts- und womöglich Gerichtskosten selber zahlen. Also soo ein toller Sieg ist das nicht. Riecht eher danach, daß er nicht schon wieder vor Gericht verlieren wollte. --Fafner 21:52, 22. Jul. 2009 (CEST)

Die Ref [5] ist mittlerweile offline, niemand hat etwas zur Klärung der Ungereimtheiten beitragen können, und auf Dritte zu verweisen wie die taz, welche ja auch nur ihre Meinung dazu wiedergibt, ist problematisch. Z.B. wird da behauptet, M habe die volle Verantwortung übernommen. Dagegen steht in der Pressemitteilung Monsanto Canada assumes no liability. Das ist ja wohl das genaue Gegenteil. Wenn man den ganzen Vogang auf Grund der Informationen aus erster Hand darstellt, nämlich Schmeiser selbst (der Kasten oben rechts, Schmeiser pleased with victory...) und Monsanto, dann müßte der Text wie folgt korrigiert werden: Im Januar 2008 war Schmeiser für drei Wochen auf Vortragsreise in Süddeutschland und Österreich. Vor der Anhörung zu einer Klage Schmeisers gegen Monsanto am 19. März 2008 wegen erneut auf seinen Feldern unerwünscht aufgetauchter RR-Canolapflanzen kam es zu einem außergerichtlichen Vergleich. Monsanto zahlte eine Rechnung über 660$ aus dem Jahr 2006 für die von Schmeiser selbst durchgeführte Beseitigung, Schmeiser übernahm seine Gerichtskosten und mußte nicht Monsantos Standardverschwiegenheitsklausel unterschreiben. Er vezichtete auf alle weiteren Ansprüche aus diesem Streitfall aber nicht für alle Zukunft, falls erneute Kontamination eintreten sollte. Monsanto übernahm in dem Vergleich keine Verantwortung.--Fafner 11:05, 15. Sep. 2009 (CEST)

Das war dann mal wieder der klassische Übersetzungsfehler: To assume no liability => keine Haftung übernehmen : To assume no responsibility => keine Verantwortung übernehmen - Monsanto hat die Verantwortung rein sachlich betrachtet übernommen, indem die Kosten Schmeisers bezahlt wurden. Sie schließen in dem Vergleich jedoch eine weitere Haftung aus, was übrigens Standard-Formulierung in den allermeisten allgemeinen Geschäftsbedingungen ist und mit Verantwortung überhaupt gar nichts zu tun hat. cybercr@ft 21:54, 8. Okt. 2009 (CEST)

Es ist bemerkenswert, wie schnell hier von Leuten, die sich wochenlang nicht äußern, belegte Primärquellen nicht zur Kenntnis genommen werden. Die Seite tour.percy-schmeiser-on-tour.org wird laut Impressum vom Gentechnikfreies Europa e.V. betrieben und es ist unklar, wer für die "Pressemeldung" verantwortlich ist (außer eben dieser Verein). Da sie eine Sekundärquelle darstellt, unmittelbar der Webseite von Monsanto widerspricht und auch auf der Primärquelle http://www.percyschmeiser.com/ so nicht zu finden ist, kann man das allenfalls als Interpretation ansehen. Percy Schmeiser wird wohl kaum etwas verbreiten, was dem getroffenen Vergleich widerspricht. --Fafner 21:18, 8. Okt. 2009 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich neben meiner Beschäftigung mit Wikipedia auch noch anderem Tätigkeiten nachgehen muß und mich daher nicht ständig mit Deinem Feldzug gegen die Monsanto-Gegner auseinandersetzen kann, der sich wie ein roter Faden durch Deine Beiträge zieht ;-)

Wenn Du aber Percy Schmeisers Seite mal aufgerufen und das Spotlight oben rechts gelesen, übersetzt und verstanden hättest, hättest Du vermutlich bemerkt, daß dort exakt das steht, was ich seinerzeit im Artikel beschrieben habe. Die deutsche PDF Pressemitteilung weicht davon nicht ab und kann daher meines Erachtens besser als Quelle für die deutschsprachige Version dieses Artikels dienen. Und nur damit Du nicht auf falsche Gedanken kommst: Ich bin weder pro noch contra Monsanto oder Gentechnik, aber pro korrekte Darstellung belegbarer Fakten! cybercr@ft 21:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ist mir wurscht, was du sonst noch zu tun hast; aber wenn Du nicht genügend Zeit für Wikipedia hast, dann solltest Du es vielleicht lassen. Auf Schmeisers Seite steht weder was von "fortgesetzt" noch von "eine Stunde vorher"; es steht da nichts, daß M "Verantwortung übernahm" (wie auch, das tun sie ja ausdrücklich nicht). Es steht dort nicht, daß sie "sämtliche Forderungen Schmeisers" erfüllt haben. Der von Dir wiedereingestellte Text ist allenfalls die Wiedergabe einer Pressemeldung vom Gentechnikfreies Europa e.V., aber nicht von Schmeiser. Nur ist es nicht so gekennzeichnet. Das soll korrekte Darstellung sein? Und die Unterschlagung von Monsantos Erklärung zu dem Vorgang ist nicht POV bei Dir? Nur Zeitmangel? Ich werde in Kürze eine Gegenvorschlag unterbreiten. --Fafner 22:05, 8. Okt. 2009 (CEST)

Lies mal meinen Kommentar zu Deinen Übversetzungsproblemen hinsichtlich "Haftung" und "Verantwortung" ;-) - "Fortgesetzt" ergibt sich aus dem Sinnzusammenhang und bedarf keiner Quellenangabe: Schmeiser wurde bereits vorher wegen RR-Canola auf seinen Feldern verklagt (was im Artikel steht und unstrittig ist) und das Zeug war 2005 schon wieder dort (was auch unstrittig ist). Das nennt man im deutschen "fortgesetzt". In beiden Fällen war es unerwünscht, daher "Kontamination". Die "Stunde vorher" nehme ich gern raus. "Verantwortung" haben sie sogar laut eigenen Aussagen auf der Monsanto-Website übernommen, weil sie nämlich nicht nur Schmeiser sondern auch vielen anderen Farmern den entstandenen finanziellen Schaden ersetzt haben. Sie haben in diesem Prozess "sämtliche Forderungen" Schmeisers (die da lauteten: Kostenübernahme und keine Verschwiegenheitsklausel) erfüllt. Die Aussage ist also absolut korrekt. Ich packe übrigens auch gern noch den Link zur Monsanto Website mit rein, wo immer so "neutral" von "unexpected volunteers" die Rede ist ;-) cybercr@ft 22:20, 8. Okt. 2009 (CEST)

Im Übrigen handelt es sich bei "wegen fortgesetzter Kontamination" keinesfalls um POV weil hier ausschließlich wiedergegeben werden muß, was Schmeiser als Grund für die Klage angegeben hat, denn das ist der eigentliche Fakt und nicht das, was andere (Du, ich oder Monsanto) für den eigentlichen Grund halten oder gehalten haben. cybercr@ft 22:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

Es handelt sich deshalb um POV, weil überwiegend die Formulierung des Gentechnikfreies Europa e.V. verwendet wird. Man kann liability durchaus auch mit "Verantwortung" übersetzen; kann jemand Verantwortung übernehmen und gleichzeit Haftung ausschließen? Laut Ms Mitteilung war es ja Schmeiser, der vor dem Prozess auf M zuging. “Although we are pleased Mr. Schmeiser finally approached us and agreed to settlement terms, it is frustrating that he essentially accepted the same offer we put before him in 2005 at the time we visited with him and offered him solutions to address the presence of unexpected Roundup Ready canola volunteers on his land.” Liest sich nicht so, wie es immer noch im Artikel steht, daß M sämtliche Forderungen Percy Schmeisers außergerichtlich akzeptierte und die Verantwortung für die Kontamination der Felder einräumte. Mein Vorschlag:

Im Januar 2008 war Schmeiser für drei Wochen auf Vortragsreise in Süddeutschland und Österreich. Vor der Anhörung zu einer Klage Schmeisers gegen Monsanto am 19. März 2008 wegen erneut auf seinen Feldern unerwünscht aufgetauchter RR-Canolapflanzen kam es zu einem außergerichtlichen Vergleich. Monsanto zahlte eine Rechnung über 660$ aus dem Jahr 2006 für die von Schmeiser selbst durchgeführte Beseitigung, Schmeiser übernahm seine Gerichtskosten und mußte nicht Monsantos Standardverschwiegenheitsklausel unterschreiben. Er vezichtete auf alle weiteren Ansprüche aus diesem Streitfall aber nicht für alle Zukunft, falls erneut unerwünscht RR-Canola auftauchen sollte. Monsanto übernahm in dem Vergleich keine Haftung.

Wird hier jemandes Darstellung bevorzugt? Entspricht das den Fakten? Entweder der Gentechnikfreies Europa e.V. oder taz oder http://www.percyschmeiser.com/ als Quelle. Mehr als eine mit identischem Inhalt signalisiert POV. --Fafner 07:47, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hinsichtlich Deiner Übersetzung von "to assume no liability" verweise ich auf einige tausend AGB sowie dict.leo.org - es geht nicht darum, was eine Redewendung auch bedeuten "kann" sondern darum, in welcher Bedeutung sie in der Regel verwendet wird. In diesem Fall ist das "Haftung" und nicht "Verantwortung". Die Übernahme der Verantwortung ergibt sich aus dem konkludenten Handeln Monsantos in zig Fällen, von denen Schmeisers ja nur einer ist. Gleiches gilt für die Bedeutung von "Kontamination", worauf ich IMHO schon ausreichend hingewiesen habe. Da wir uns bei Monsanto's Agrarabteilung ja gerade nicht beim Militär oder in einem AKW befinden, ist der von Dir konstruierte Rückschluss auf Kampfstoffe oder Radiaktivität unüblich und vom Leser nicht zu erwarten. Die Bedeutung von Kontamination ist in diesem Fall klar definiert. Schmeisers Forderung bestand aus Zahlung von Schadenersatz und Nichtunterzeichnung einer Verschwiegenheitserklärung. Diese Forderungen hat Monsanto sämtlich akzeptiert. Wo also ist Dein Problem mit dieser Formulierung. Es steht dort keine Vermutung, warum der Vergleich akzeptiert wurde, keine sonstige unbelegte Behauptung, lediglich ein paar Worte, die Dir persönlich (und Monsanto vermutlich auch) nicht gefallen. Was ist davon nun POV?cybercr@ft 09:52, 9. Okt. 2009 (CEST)

Der Inhalt ist laut Deinen eigenen Aussagen ja gerade nicht identisch. Erst behauptest Du, Schmeiser hätte etwas ganz anderes geschrieben, jetzt soll es plötzlich identisch sein? Sorry - aber langsam wird's lächerlich. Es steht Dir aber frei, weitere Quellen für die von Dir bevorzugte Variante zu liefern. cybercr@ft 09:52, 9. Okt. 2009 (CEST)

Bitte nicht die Beiträge auseinanderreißen, sonst wird's unübersichtlich.

Die Quellen taz und Gentechnikfreies Europa e.V. sind inhaltlich identisch, weil die taz halt diese Meldung wiedergibt. Da reicht für Wikipedia eine Angabe. Die Meldung des Gentechnikfreies Europa e.V. ist die Pro-Schmeiser-Interpretation, seine eigene Homepage äußert sich deutlich zückhaltender. Dein Text beruft sich ausschließlich auf diese Interpretation und unterschlägt völlig Ms Darstellung, z.B. daß S auf M zuging, daß er seine Rechtskosten selbst übernehmen muß, daß er sehr wohl ein release form unterschrieben hat. Das alles ist POV.

"Earlier this week, Mr. Schmeiser – through his lawyer – approached Monsanto Canada and offered to settle this matter prior to the scheduled hearing on the case set for Wed. March 19, 2008. Since the outcome was essentially the same offer Monsanto had previously made in the fall of 2005, Monsanto Canada settled with Mr. Schmeiser on terms agreeable to both sides."

Dein Text ist eine völlig verzerrte Darstellung, suggeriert einen Erfolg Schmeisers, den er nicht hatte und unterschlägt die Darstellung der anderen Seite. Das ist nicht ausgewogen im Sinne von NPOV. Dort steht: interpretatorische Darstellungen sind dabei klar als solche zu kennzeichnen.

"fortgesetzte Kontamination" impliziert Vorsatz. Das wissen wir nicht, ist Interpretation. "erneut aufgetaucht" wisssen wir, woher auch immer es kam.

Daß M "sämtliche Forderungen außergerichtlich akzeptierte" wissen wir nicht. Wo ist die Quelle mit seinen sämtlichen Forderungen? Daß es nur die zwei von dir genannten waren, ist Interpretation. Außerdem widerspricht es eklatant der von Dir unterschlagenen Darstellung Ms.

Meine Darstellung entspricht vollumfänglich den uns bekannten Details, Deine nicht. Und Du zeigst noch nicht mal den Ansatz einer Kompromißbereitschaft. Ich brauche keine weitere Quelle anzufügen, ich erwarte aber, daß alle Quellen in der Wiedergabe berücksichtigt werden. --Fafner 11:26, 9. Okt. 2009 (CEST)

"fortgesetzte Kontamination" impliziert keinerlei Vorsatz. Es beschreibt lediglich die Tatsache, daß zum wiederholten Mal unerwünschte, für den Besitzer schädliche Pflanzen auf dessen Ackerland gelangten und sich mit seinen Pflanzen vermischten. UNd es ist der Wortlaut, den Schmeiser laut eigenen Angaben in seiner Klage benutzte. Nur dieser Fakt hat uns zu interessieren. Ich nehme mal ein anderes Beispiel: Wenn jemand von einem Auto angefahren wird und glaubt, das wäre absichtlich passiert, kann er den Fahrer wegen versuchten Mordes anzeigen. Wenn wir in Wikipedia über diese Anzeige berichten, dann hat uns nur dieser Wortlaut zu interessieren und nicht, ob er begründet war oder nicht. - Damit Du nicht weiter leiden mußt, werde ich das jetzt so umformulieren, daß sowohl der Deiner Meinung nach "neutralere" Wortlaut, als auch die Klage selbst mit ihrem Wortlaut, darin vorkommen.

Ich streiche außerdem gern das "sämtliche" und füge auch noch ein, daß Monsanto behauptet, der Vergleich wäre im Grunde identisch mit ihrem Angebot gewesen. Wobei das eben auch eine reine Behauptung ist, die keinerlei weitere Quellen hat und die absichtlich unterschlägt, daß Schmeiser weder die Verschwiegenheitserklärung noch einen Verzicht auf Klagen jedeweder Art unterschrieben hat, wie es die anderen Farmer taten, von denen Monsanto auf der eigenen Website schreibt. cybercr@ft 11:58, 9. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt cybercr@ft 12:17, 9. Okt. 2009 (CEST)

Puhh, muß das eine Überwindung gewesen sein. Ich halte es jetzt immer noch sprachlich für wenig enzyklopädiewürdig, aber das ist sekundär, wenn wenigstens der Inhalt stimmt. Ein kleine Veränderung: die "Haftung übernehmen für die Beseitigung in Höhe von 660 $"? Sie übernehmen die "Kosten für die Beseitigung", darum ging es ihm ja. Und auch, daß er dies in Zukunft immer wieder fordern kann. Also die wesentlichen Teile des Settlements werden jetzt endlich wiedergegeben. Ach so: es waren natürlich CAN$. --Fafner 13:03, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kontaminiert

... ist als Ausdruck für das erste Auftauchen von Monsanto-Raps auf den Feldern von Schmeiser nicht zutreffend, weil es bereits seine Passivität voraussetzt. In Wirklichkeit konnte bis heute jedoch nicht geklärt werden, ob zu diesem Zeitpunkt bereits eine Kontamination erfolgte, oder Schmeiser selbst Hand angelegt hat, weil ihm der Gen-Raps ein (berechtigter) Dorn im Auge war. Immerhin ist der Mann keine einfacher Bauer sondern zu diesem Zeitpunk bereits erfolgreicher Regional-Politiker mit langjähriger Erfahrung gewesen.

Danach säte er den Raps selbst aus, was ebenfalls nicht als Kontamination bezeichnet werden kann. Zudem legt das die Vermutung nahe, dass er dadurch selbst zum Mitverursacher der folgenden Kontaminationen wurde.

Geklärt ist der Ausdruck jedoch für die weiteren "Verunreinigungen" seiner Felder, weil Monsanto ihn zu diesem Zeitpunkt bereits regelmäßig überwachte und (wenn auch außergerichtlich) zugegeben hat, dass es sich in den Folgefällen um Kontamination ohne Schmeisers Zutun handelte. --cybercr@ft 17:35, 17. Jan. 2009 (CET)

Geklärt ist auch, daß der Begriff WP:POV und nicht neutral ist. Er wird nämlich nur von Schmeiser und seiner Lobby verwendet. --Fafner 21:28, 8. Okt. 2009 (CEST)

Schau einfach mal unter Kontamination nach und dann denk nochmal drüber nach ;-) cybercr@ft 21:37, 8. Okt. 2009 (CEST)

Full Ack. Laut Benutzerseite Physiker. Da sollte man eigentlich mit dem Begriff Kontamination vertraut sein. --Tohma 21:43, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ist mir schon klar, daß das eurem POV entspricht, aber RR-Canola ist weder schädlich noch radioaktiv noch ein Kampfstoff. Es ist allenfalls bei Schmeiser unerwünscht, und genau das war die von mir gewählte und von Euch so heftig bekämpfte neutrale Formulierung. --Fafner 21:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich zitiere bewußt mal die unter Naturwissenschaft aufgeführte Ergänzung und nicht die völlig neutrale Grundbedeutung (Vermischung, Durchdringung) : Hier bezeichnet Kontamination eine Verunreinigung durch unerwünschte, in der Regel schädliche Stoffe. => In der Regel bedeutet in der Regel, daß es von eben dieser Regel auch Ausnahmen gibt. Jedoch gilt für alle Fälle, ob nun Regelfall oder Ausnahme, daß es sich um unerwünschte Stoffe handelt und das trifft im Falle Schmeisers voll und ganz zu. Was daran POV sein soll entzieht sich meinem Verständnis. cybercr@ft 21:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

Im Übrigen war RR-Canola zu diesem Zeitpunkt für Schmeiser durchaus als schädlich zu betrachten, hatte er doch in einem Prozeß unter Androhung entsprechender Schadenersatzforderungen auferlegt bekommen, RR-Canola nicht weiter anzubauen, ohne vorher entsprechendes Saatgut gekauft zu haben. cybercr@ft 22:01, 8. Okt. 2009 (CEST)

Es war vom obersten kanadischen Gericht als erwiesen angesehen worden, daß er wissentlich und willentlich mindestens 95% reines RR-Canola angebaut hatte. Lies Dir das Urteil ruhig mal komplett durch, das ist sehr aufschlußreich und besser geeignet als Statements der Schmeiser-Lobby. Monsanto weiß sehr wohl zwischen (in geringer Konzentration auftretendem) unerwünschtem RR-Canola und vorsätzlichem Anbau (in hoher Konzentration) zu unterscheiden. Gerade dieser Fall zeigt das ja deutlich. Verklagt wird - nach "fortgesetzter" Mißachtung - der Vorsatz (wie bei Schmeiser 1998). Man kann das schrecklich finden, aber die Gesetze sind halt so. "Kontamination" ist eine Kampfbegriff der Anti-Gentech-Lobby und somit vorbelastet. Wenn Wikipedia den verwendet, bezieht sie Position (pro Schmeiser) und ist nicht neutral. "Unerwünscht" trifft den Sachverhalt. --Fafner 07:21, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hast Du meine Aussagen im obrerne Abschnitt überhaupt gelesen? - Dort steht nämlich exakt das Gleiche: Schmeiser hat wissentlich und willentlich RR-Canola angebaut, das er aus Pflanzen gewonnen hatte, die er nach einer vorhergehenden Kontamination seiner Felder fand. Kontamination, weil unerwünscht und auch schädlich, da sein eigenes Saagut so nicht mehr rein war, sondern Anteile von RR-Canola enthielt. Diese isolierte er durch den Einsatz von Roundup, gewann dadurch Saatgut und säte dieses aus. Das ist alles klar, eindeutig und unbestritten. Dafür wurde er verurteilt und auch das ist klar, eindeutig und unbestritten. Er durfte fortan (sprich nach 2004) kein RR-Canola mehr anbauen, es sei denn er hätte es offiziell erworben, und genau daran hat er sich auch gehalten, aber dennoch - und jetzt kommt wieder die Kontamination ins Spiel - fand sich 2005 auf seinen Feldern eine fortgesetzte Kontamination mit RR-Canola, der für ihn sowohl unerwünscht als auch schädlich war, denn er hatte ihn dort nicht angepflanzt, RR-Canola verunreinigte ihm wie schon vor 1998 sein eigenes Saatgut und Schmeiser musste aufgrund des Urteils mit erheblichen Schadenersatzforderungen Monsantos rechnen. Daraufhin drehte er den Spieß um und verklagte diesmal Mosanto auf Entfernung der Pflanzen, was letztlich in dem Vergleich von 2008 endete. Wenn Du "Kontamination" als Kampfbegriff epmfindest, stellt sich die Frage, wo denn nun POV zu finden ist ... cybercr@ft 10:12, 9. Okt. 2009 (CEST)

Sind bei Personen, die wichtig genug erachtet werden, um in Wikipedia zu erscheinen, auch andere Dinge relevant, als die , auf deren sich ihre "Wichtigkeit" gründet? Ich denke schon. Und deshalb könnte DAS in den Artikel eingebaut werden:

http://www.canlii.org/eliisa/highlight.do?text=schmeiser&language=en&searchTitle=Advanced+Search&path=/en/sk/skqb/doc/2004/2004skqb207/2004skqb207.html (nicht signierter Beitrag von 84.164.165.111 (Diskussion) 10:11, 24. Apr. 2011 (CEST))

Nürtingen

Hallo Zusammen,

Percy Schmeiser war auch bei uns in Nürtingen, BaWü. Hier ein Bericht und ein Interview auf der homepage der Nürtinger Stattzeitung http://www.nuertinger-stattzeitung.de/index.phplink=news&selCat=4&PHPSESSID=7803a1e45b3c8e31e0490c421d941040

vielleicht könnt ihr was damit anfangen.

Grüßle Thomas -- Michele680 18:59, 15. Jan. 2008 (CET)

Hallo Thomas, vielen Dank für Deine Nachricht! Dein Link funktioniert zwar nicht, da bekomme ich eine page-not-found Meldung, aber auf der Homepage der Stattzeitung steht der Artikel zumindest heute noch auf Seite 1, war also leicht zu finden: [2]. Ich habe mich trotzdem über das Feedback gefreut, erstens weil ich den Artikel erst vor wenigen Tagen (siehe Versionsgeschichte) erstellt hatte und mich fragte, ob der überhaupt aufgerufen wird, und zweitens, weil es mich freut zu hören, dass sich in einer kleinen Stadt wie Nürtingen immerhin 400 Menschen einfinden, um Percy zu hören, das ist beachtlich! Vielleicht besteht doch noch Hoffnung, den Gen-Wahnsinn in Europa stoppen zu können, ehe es zu spät ist! Dazu hier ein weiterer interessanter Link: Aktion GEN-Klage. --Erasmus dh 21:22, 15. Jan. 2008 (CET)

warum gibt es keine Seite zu Louise Schmeiser?

http://www.rightlivelihood.org/schmeiser.html Percy and Louise Schmeiser (2007, Canada) (nicht signierter Beitrag von AugspurgII (Diskussion | Beiträge) 00:37, 22. Apr. 2014 (CEST))

"Mahatma Gandhi Award" nicht annähernd belegt

Für die Behauptung, Schmeiser hätte einen sogenannten "Mahatma Gandhi Award" erhalten ist im Netz keine belastbare Quelle zu finden. Nicht einmal eine Auszeichnung dieses Namens scheint es zu geben, geschweige denn eine Liste von Empfängern mit Schmeisers Namen drauf. --Jorindel (Diskussion) 20:19, 16. Sep. 2015 (CEST)

Umweltschutzpreis

"2010 verlieh der Bund Naturschutz Bayern die höchste Naturschutzauszeichnung in Bayern"

der BUND ist ein privater Umweltschutzverein, dessen Auszeichnungen weder hoch noch die höchsten in Bayern sein können.

Jwalter (Diskussion) 09:41, 14. Okt. 2016 (CEST)