Diskussion:Peregrine Mission One

Entfernte Nutzlasten

Nutzlast	Eigentümer	Herkunftsland	Zweck/Art
Fluxgate Magnetometer	NASA	Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten	Magnetometer
Mass Spectrometer Observing Lunar Operations	NASA	Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten	Messung der Oberflächenzusammensetzung
Neutron Measurements at the Lunar Surface	NASA	Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten	Neutronenmessgerät
Photovoltaic Investigation on the Lunar Surface	NASA	Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten	Photovoltaik-Anlage
Surface and Exosphere Alterations by Landers	NASA	Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten	Oberflächenmessgerät

--Deimos-M (Diskussion) 09:19, 17. Aug. 2023 (CEST)

Leck erzeugt Rückstoß?

"... Treibstoffleck an der Sonde auf. Dadurch begann sie zu taumeln ..."

Durch Rückstoß, weil der flüssige oder gasförmige Treibstoff gerichtet austritt?

Wie und wann wurde das Leck entdeckt?

Helium4 (Diskussion) 13:27, 11. Jan. 2024 (CET)

Hier kannst du alle bisherigen Veröffentlichungen von Astrobotic zu diesem Thema nachlesen: [1] --PM3 19:25, 11. Jan. 2024 (CET)

Ich habe deine eingefügten Schlussfolgerungen als WP:TF zurückgesetzt, weil der Grund für "keine weiche Landung möglich" vielschichtiger sein kann. Neben dem Haupttreibstoffverlust könnten z. B. auch der Verbrauch des Lageregelungstreibstoffs und/oder Schäden durch ausgetretenen Treibstoff eine Landung unmöglich machen. Wir müssen abwarten, bis Astrobotics selbst das erklärt. --PM3 21:15, 11. Jan. 2024 (CET)

Btw, man vermutet ja, dass quasi dein Namenspatron schuld war - Oxidatortank geplatzt durch Helium-Überdruck. :-) --PM3 21:59, 11. Jan. 2024 (CET)

Mit der Meldung von heute ist klar, dass es ein schleichender Treibstoffverust ist (vermutlich Tank gerissen). Keine (weiche) Mondlandung weil zu wenig Treibstoff übrig ist, aber in mehrfachem Sinne:

1. Die Lageregelung wird mangels Treibstoff in ein paar Tagen ausfallen, und als nächstes die Stromversorgung und damit die ganze Sonde.
2. Wäre das nicht so, dann könnte man aber mangels Treibstoff nicht in eine Mondumlaufbahn einbremsen.
3. Wäre das nicht so, dann könnte man aber mangels Lageregelung den Landeanflug nicht mehr steuern.
4. Wäre das nicht so, dann könnte man aber beim Landen nicht mehr abbremsen.

Die Formulierung "Der Verlust oder die Leckrate ist so groß, dass keine weiche Mondlandung mehr möglich ist." fände ich unter diesem Umständen irreführend, denn sie kann so verstanden werden, dass das Problem nur in Punkt 4 liegt. Die Zusammenhänge sind komplexer. Auch was das Stichwort "weich" angeht, das in den letzten Pressemeldungen nicht mehr erwähnt wurde. Ist damit gemeint, dass die tote Sonde nun auf dem Mond einschlagen wird? Oder dass man ihr noch einen "Schubs" geben kann, damit sie das tut? Auch hier sind weitere Erklärungen abzuwarten. --PM3 09:57, 12. Jan. 2024 (CET)

Die NASA formuliert auch vorsichtig:

"Shortly after launch, Astrobotic’s Peregrine lander experienced a failure in the propulsion system, causing a critical loss of propellent. Astrobotic announced due to the failure, Peregrine will not achieve a soft lunar landing for this mission." [2]

Auch hier erfahren wir nichts zur Kausalkette zwischen Treibstoffverlust und "keine weiche Landung".

Am Donnerstag ist NASA-Pressekonferenz, dann erfahren wir sicher mehr. --PM3 16:00, 13. Jan. 2024 (CET)

Nutzlasten

LRA ist kein Teil der mit Strom versorgten Nutzlasten und daher müsste die Auflistung der Nutzlasten so umgestalten werden, dass LRA nicht in den ersten 10 Nutzlasten ist und die Lunar Dream Capsule dafür schon, oder der Text müsste umformuliert werden. --Deimos-M (Diskussion) 19:52, 14. Jan. 2024 (CET)

In dem Fall wäre ich für "Die ersten elf dieser Nutzlasten mit Ausnahme des Retroreflektor-Arrays werden von Peregrine mit Strom versorgt." Allerdings finde ich keinerlei Hinweise auf eine Stromversorgung der Lunar Dream Capsule. --PM3 20:46, 14. Jan. 2024 (CET)

Ja das müsste so passen. Hier ist die Liste der mit Strom versorgten Nutzlasten: [3] --Deimos-M (Diskussion) 20:56, 14. Jan. 2024 (CET)

Die Payload von Celestis war nicht(?) an Bord von Peregrine

Der Absatz "Weltraumbestattungen" enthält einen schweren Logikfehler. Wenn die Payload von Celestis (234 Kapseln) gar nicht an Bord von Peregrine war, sondern vielmehr an der Oberstufe der Trägerrakete angebracht ist, wie hätte sie dann zum Mond kommen sollen? Die Oberstufe wäre mit Sicherheit zu keiner Landung auf dem Mond fähig gewesen, bestenfalls zu einem kaum kontrollierbaren Absturz auf den Mond. Ein solcher war aber auch nie geplant. Die Trägerrakete hatte keine Störung und ihr Einschwenken in eine Sonnenumlaufbahn, weg vom Mond, war so geplant, siehe auch en:Vulcan Centaur#Certification flights.

Ich glaube, hier wurden zwei Sachen verwechselt. Es gab zwei Payloads von Celestis: eine kleine Kapsel an Bord von Peregrine (namens "Luna 02"), um die so viel Aufregung gemacht wurde, und 234 weitere Kapseln, die an der Oberstufe der Trägerrakete angebracht sind und die von vornherein nur in den Weltraum, aber nie zum Mond gelangen sollten. --Neitram ✉ 20:01, 9. Feb. 2024 (CET)

Umseitig werden zunächst die Celestis- und die Elysium-Space-Nutzlast an Bord des Landers erwähnt - im Nutzlastabschnitt, und dann wird im Abschnitt "Weltraumbestattungen" darauf bezug genommen. Dann werden die zusätzlichen 234 Celestis-Kapseln an der Raketenstufe erwähnt. Wo ist da der Logikfehler und die Verwechslung? Oder hing es nur hieran? --PM3 20:16, 9. Feb. 2024 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung. Ich glaube, ich habe den Abschnitt einfach schlecht gelesen. Das Schlüsselwort, das ich völlig überlesen hatte, war Zusätzlich. In meinem Kopf ging es immer nur um den Transport menschlicher Überreste zur Mondoberfläche, wie er im ersten Satz des Abschnitts genannt wird, und um die ganzen Proteste darum, und dass denen nicht nachgegeben wurde -- und dann hab ich mich gefragt, wieso sind die Weltraumbestattungs-Kapseln denn jetzt auf einmal nicht an Bord von Peregrine, sondern bloß an der Oberstufe der Trägerrakete -- und wieso dann überhaupt die Aufregung, wenn sie eh nicht auf dem Weg zum Mond waren? --Neitram ✉ 21:31, 9. Feb. 2024 (CET)