Diskussion:Personalien

Lemma "Personalie" oder "Personalien"

Ich meine, das Lemma müsste hier im Plural stehen, da es ja jeweils um die ganze Sammlung von Peronalien geht, und wohl nie um eine Einzelne. Dies ist in Wikipedia:Namenskonventionen#Ausnahmen_von_der_Singularregel wohl für solche Fälle auch so vorgesehen. Ein weiteres Problem ist, dass man unter einer "Personalie" nach meinem Verständis eine Personalentscheidung versteht, also eine Entscheidung zur Vergabe eines bestimmetes Amtes oder Postens. Eine Internetsuche nach "Personalie" macht dies überdeutlich. Mein Vorschlag: Artikel nach "Personalien" verschieben und "Personalie" als BKL mit Hinweis auf "Personalien" und "Personalie". Meinungen dazu? --Batschkapp 12:25, 2. Feb. 2011 (CET)

ist nun so gemacht. --Batschkapp 13:24, 5. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Pseudonym1409 (Diskussion) 07:22, 10. Sep. 2022 (CEST)

Personenbezogene Daten

Nach europäischem Recht und Bundesdatenschutzgesetz (BDSG) sind personenbezogene Daten all jene Informationen, die sich auf eine natürliche Person beziehen oder zumindest beziehbar sind und so Rückschlüsse auf deren Persönlichkeit erlauben. lemma müsste umgearbeitet werden. --JARU69 (Diskussion) 07:14, 11. Jun. 2018 (CEST)

Überarbeitung – enthält Reichsbürger-Verschwörungstheorie + mangelnde u. unvollständige Belege

Stand: 10. September 2022

mangelnde und unvollständige Belege

Bereits in der Einleitung wird behauptet und nicht belegt, dass es sich um Personendaten einer Person handeln soll, die sich in einem Personalverhältnis befindet.

Unbeachtet mit wichtigem Aspekt blieb: DWDS – Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache https://www.dwds.de/wb/etymwb/Personalien (Etymologisches Wörterbuch des Deutschen), denn es geht in der Tat um persönliche Dinge einer Person, die Dinge die zu regeln oder über die zu berichten sind.

Zudem beinhalten die Belege aus der Referenz https://www.dwds.de/r/?q=Personalien&corpus=public&format=full&p=128&sort=date_desc&limit=50 zur gezeichneten Wortstatistik https://www.dwds.de/r/plot/?view=1&corpus=public&norm=date%2Bclass&smooth=spline&genres=0&grand=1&slice=10&prune=0&window=3&wbase=0&logavg=0&logscale=0&xrange=1600%3A2018&q1=Personalien ausreichend Inhalt, dass es sich neben den üblichen Personendaten eben auch auf Taten, Reden, Verhalten, Werdegang usf., als sich auf die persönlichen Dinge bezieht.

Das im Artikel mehrfach über unterschiedliche Weise angeführte Personalverhältnis folgt nun in der Ausführung zur Reichsbürger-Verschwörungstheorie.

Reichsbürger-Verschwörungstheorie

In der Einleitung wird plakativ suggeriert, dass es sich um Personendaten einer Person handeln soll, die sich in einem Personalverhältnis befindet.

Das stützt die Verschwörungstheorie der Reichsbürgerbewegung zum Thema Personalausweis (siehe dort Wortherkunft).

Das wiederholt sich unterstreichend im Absatz Kontroverse in dem dann auch noch wohlwissend im Text auf den diesen eigenen Artikel mit der Weiterleitung von Personendaten unter zur Hilfenahme von [[]] erneut auf Personalien verlinkt wird, um den passenden Satz aus der Einleitung schön passend dazu einzublenden.

Es werden die belegte ethymologische Wortherkunft sowie die in den Referenzen der Wortstatistik verfügbaren massenhaften über Jahrhunderte gelebten Beispiele unterschlagen und somit die Wahrheit in Richtung Sturz der Verhältnisse verdreht, dass sich die Balken biegen.

Fazit

Es ist den Reichsbürgerinnenirren letztlich egal mit welchen Mitteln sie ihre verlogene Personalausweisdebatte durchsetzen, denn dazu ist ihnen sogar die Verleugnung des von ihnen so beschworenen Deutschen Reiches recht, denn dieses hat 1916 per Gesetz den Personalausweis offiziell eingeführt.

Dieser Artikel ist inhaltlich nicht tragbar und unterstützt in der derzeitigen Form die benannte Verschwörungstheorie und hat beinahe alle einfachsten Belege unterschlagen, die zu einem ergänzenden schlüssigen Inhalt hätten beitragen können.

Bei Gelegenheit sollte man auch prüfen, wer wann welche der Verschwörungseinträge hier eingepflanzt hat und ob das auch an anderer Stelle gängige Praxis der betreffenden Nutzer ist. --Pseudonym1409 (Diskussion) 07:15, 10. Sep. 2022 (CEST)