Diskussion:Peter Boehringer

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Peter Boehringer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

„Verschwörungstheorien“

Die Skizzierung im Tagesspiegel war mehr ein Verriss, denn Informationsgehalt und ohne Primärquelle. In der ZEIT hingegen fanden sich Hinweise zur weiteren Tätigkeiten, welche entsprechend ergänzt wurden.--David M. Reymann (Diskussion) 11:15, 23. Sep. 2017 (CEST)

Der Satz "Boehringer ist laut dem Journalisten Sebastian Leber „ein Freund von Verschwörungstheorien“ und schreibt auch für die neurechte Zeitschrift eigentümlich frei sowie für den rechts-esoterischen Kopp Verlag" könnte sicher neutraler gestaltet werden. --Nuuk 11:47, 23. Sep. 2017 (CEST)

Der Tagesspiegel-Artikel ist REINE HETZE! Kein Beleg für irgendwas da drin - hier kann man sich auch nicht argumentativ auf "Leitmedium TS" zurückziehen! Das ist einfach nicht in Ordnung von denen und erst recht nicht hier. Zwei andere Leitmedien haben am gleichen Tag ebenfalls harte Kandidatenbeschreibungen von Boehringer gebracht - aber wenigstens noch HALBWEGS realitätsgetreu. Siehe hier ZEIT oder auch einen SPON-Artikel. Beides sicherlich BESSERE "Leitmedien". Der TS-Artikel und seine Behauptungen sind nicht belegbar. Im Übrigen ist der Begriff "NWO" sogar in Wiki aufgeführt: hier Der Begriff ist somit KEINE VT, sondern ein Begriff von Woodrow Wilson (ca. 1920) und George Bush sr (1991). Absolut gängig in außenpolitischen Diskussionen. Es ist darum unangebracht, das hier in lexikalisches Wiki in dieser „VT“-Form reinzunehmen! Unglücklich in diesem Stand die Seite nun administrativ einzufrieren. --David M. Reymann (Diskussion) 13:52, 23. Sep. 2017 (CEST)

Na, wessen Sockenpuppe haben wir hier denn? Oder warum machst Du Dir diesen Beitrag zu eigen? --Tusculum (Diskussion) 14:09, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ansonsten eine kleine Gedächtnisstütze: Der sozialistische Kapitalismus kommt. Da wird dann auch mal ganz schnell aus einem zitierten ... Ihm schwebe ein neuer Weg vor, um die „Weltwirtschaft global zu regieren“ von Herrn Brown ein Dieselben Leute und Institutionen, die die Krise ausgelöst haben und massivst davon profitiert haben, maßen sich nun an, “die Welt global regieren” zu wollen! [sic! s.u.]. des Herrn Boehringer (man achte auf den kleinen, aber feinen Unterschied), der sich fragt, ob diese Weltregierung IRGENDEINE Legitimation hat. --Tusculum (Diskussion) 14:22, 23. Sep. 2017 (CEST)

Gesammelt (danke, Herr Boehringer) auch unter pboehringer.com/tags/weltregierung/. --Tusculum (Diskussion) 14:34, 23. Sep. 2017 (CEST)

Und dass der Herr Boehringer unter NWO den politischen Begriff und nicht die verschwörungsschwangere, heimlich realexistierende Weltregierung meint, steckt sicher auch hinter dieser seiner Aussagen: Die ÖDP ist eine zwar leicht sozialromantisch angehauchte Partei – aber immerhin eine, die bislang nicht direkt von der NWO und ihren NGOs her gesteuert wurde. --Tusculum (Diskussion) 17:01, 23. Sep. 2017 (CEST)

Was Herr Boehringer gänzlich verschweigt ist, dass doch gerade die AfD als pseudo-plebiszitäres Ventil von der zunehmend omnipotenten Weltregierung aus IWF, Fed und Weltbank (Zitat aus Peter Boehringer: Die geistige Vorbereitung. In: Simone Boehringer (Hrsg.): Der private Rettungsschirm: Weil Ihnen Staat und Banken im Krisenfall nicht helfen werden. 2. Auflage. FinanzBuch Verlag, München 2012, S. 21–94, hier: S. 62) installiert wurde, von langer Hand nach 9/11 vorbereitet, auch wenn man erst Gerhard Schröder beseitigen musste, um zum 10. Jahrestag von 9/11 im Jahr 2011 Herrn Boehringer mit seiner Initiative I want my money back, äh, Entschuldigung: Holt unser Gold heim zum Aushängeschild einer scheinbar gegen die Weltregierung agierenden, "unabhängigen" Bewegung von Euro-Skeptikern aufbauen zu können, aus der dann die Weltregierung schließlich eine umfassend volksverdummenden "Volksbewegung" schmiedete – die steht mittlerweile zur pseudo-demokratischen Wahl, ist sich dafür aber auch nicht zu blöd. --Tusculum (Diskussion) 19:33, 23. Sep. 2017 (CEST)

Neutralität

Die Neutralitätsfrage ist nicht erledigt, die Bezeichnung als "„ein Freund von Verschwörungstheorien“" durch den Ernie&Bert-Experten Sebastian Leber immer noch eine Unverschämtheit für eine Enzyklopädie. --Nuuk 18:51, 24. Sep. 2017 (CEST)

Einfach seine schriftlichen Äußerungen lesen. Einen Teil davon zum Thema NWO habe ich oben zusammengestellt und, so weit online verfügbar, verlinkt. Und Überschriften nicht ändern, danke für ihre Aufmerksamkeit, --Tusculum (Diskussion) 18:59, 24. Sep. 2017 (CEST)

Das ist ja wohl ein Strohmann-Argument. Im Artikel steht nicht, daß er sich von einer NWO-Regierung dominiert fühlt, sondern er wird als Freund von Verschwörungstheorien bezeichnet. --Nuuk 19:06, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ja, und zwar ganz präzise im Beleg und oben x-fach als persönliche Äußerungen des Herrn Boehringer belegt: Der Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie). DAS allerdings darfst Du gern im Artikel präzisieren. Sonst tue ich es, mit allen oben verlinkten Belegen und dem Zitat aus seinem Buchbeitrag! --Tusculum (Diskussion) 19:13, 24. Sep. 2017 (CEST)

Nur zu! Das schafft dann noch mehr Gründe für den NPOV-Baustein. --Nuuk 19:20, 24. Sep. 2017 (CEST)

Dass Herr Boehringer sich von einer zunehmend omnipotenten Weltregierung aus IWF, Fed und Weltbank regiert fühlt (Zitat aus Peter Boehringer: Die geistige Vorbereitung. In: Simone Boehringer (Hrsg.): Der private Rettungsschirm: Weil Ihnen Staat und Banken im Krisenfall nicht helfen werden. 2. Auflage. FinanzBuch Verlag, München 2012, S. 21–94, hier: S. 62) und die Aussage, dass die ÖDP ... eine zwar leicht sozialromantisch angehauchte Partei – aber immerhin eine, die bislang nicht direkt von der NWO und ihren NGOs her gesteuert wurde (ist), nicht von ihm stammt, wirst Du schon noch belegen müssen. Demnach steuert eine NWO-Regierung alles, diese NWO-Regierung scheint nach seinen YouTube-Interview Es ist eine Invasion, es ist gesteuert, es ist geplant ein Suprastaat zu sein, von dem er anscheinend (nicht unbedingt) exklusive Kenntnisse hat. --Tusculum (Diskussion) 19:29, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ich muss da gar nichts belegen, ich sage nur, daß die Bezeichnung als "Freund von Verschwörungstheorien" WP:Neutraler Standpunkt widerspricht. Sie liegt auf dem Niveau von "XY ist ein Putin-Versteher". --Nuuk 19:34, 24. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Ggf. betrachtet Nuuk die Sache mit der NWO einfach nicht als Verschwörungstheorie. Dann wäre der Neutralitätsbaustein aus seiner Sicht stringent. --Feliks (Diskussion) 19:37, 24. Sep. 2017 (CEST)

Gar kein Problem, das mit dem Freund halte ich auch für salopp und nichtenzyklopädisch formuliert. Wir werden daraus mit entsprechenden Belegen einen Vertreter machen, wenn der Artikel wieder frei ist. --Tusculum (Diskussion) 19:51, 24. Sep. 2017 (CEST)

Während Fußgänger bis zum 1. Oktober von Bearbeitungen ausgesperrt sind, wird adminseitig munter editiert: @Ephraim33: - was soll das? --Stobaios 23:20, 26. Sep. 2017 (CEST)

Nach Wikipedia:Geschützte Seiten#Editwar ist die Bearbeitung unstrittiger Artikelteile weiterhin erlaubt („In diesem Fall sollten bis zum Erzielen des Kompromisses und der Freigabe der Seite höchstens unstrittige Artikelteile bearbeitet oder offensichtliche Fehlinformationen korrigiert bzw. entfernt werden.“). Ich denke die Ergänzung der Vornamen fällt darunter. Schönen Abend noch. --Ephraim33 (Diskussion) 23:31, 26. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Machtdemonstration. --Stobaios 23:34, 26. Sep. 2017 (CEST)

 Info:: Benutzer:Peter Boehringer infinit als "trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto" gesperrt [1] --Feliks (Diskussion) 15:19, 28. Sep. 2017 (CEST)

Hier wird inzwischen ganz ungeniert POV in die Artikel infiltriert - ist bei Wikipedia üblich geworden. Dafür benutzt man Tricks wie die einseitige Auswahl von Kritikern an missliebigen Personen: Man tut so, als ob die Meinungen von politischen Gegnern oder Journalisten von Meinungsblättern irgendeinen objektiven Aussagewert hätten. Niemand verweist mehr auf die ursprüngliche Idee von Wikipedia. Und unter diesen Umständen will Wikipedia auch noch Spendengeld haben.

Der Mann ist seit 10-15 Jahren best Buddy vom Volksverhetzer und ober Verschwörer Janich. Arbeitet mit Compact, Krall, Nuoviso und wie sie alle heissen. Quasi kein Schwurbel Format in welchem er nicht Dauergast ist. Das genaue Gegenteil ist richtig. Mann muss quasi sagen das der Herr noch nahezu nie im Leben mit was anderem Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat als mit vollkommen absurden Zeug der aller untersten Schublade. Nicht 1mal nicht 2mal oder 3mal, sondern quasi ausschliesslich! seit 15 Jahren fällt er mit nichts anderem auf als das er mit den wildesten Leuten zusammen in trauter zweisamkeit öffentlich auftritt. Allein wenn man hier schon die Kommentare liest. "Er hat garnix von Verschwörungen erzählt er fühlt sich "nur" von der NWO bedroht". Großer Gott!!! Der Artikel ist viiiiel ZU neutral. Mehr Schwurbler und mehr extrem geht quasi kaum. Mit welchen Gruppen sollte er sich den noch verbrüdern damit man es dann so nennen kann? Eine Steigerung ist nahezu technisch nicht möglich. --2A02:1210:16F3:8E00:1CE7:2012:6BA9:2F96 09:11, 9. Jan. 2024 (CET)

Hier sind Quellen bis zum Abwinken https://www.psiram.com/de/index.php/Peter_Boehringer --2A02:1210:16F3:8E00:1CE7:2012:6BA9:2F96 09:16, 9. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:David M. Reymann ist Mitarbeiter im Bundestag von Herrn Boehringer. Den daraus folgenden Offenlegungspflichten für bezahltes Schreiben wurde offenbar nicht nachgekommen. --178.13.26.20 14:14, 6. Sep. 2024 (CEST)

Edit War zur Verhinderung von belegten Artikeländerungen

Hier lag kein Edit War vor, da der Nutzer 188.101.252.142 seine Änderungen nachvollziehbar mit Quellenbezug vorgenommen hat, während der Nutzer AlternativesLebensglück die Änderungen des Nutzers 188.101.252.142 ohne jegliche Begründung einfach rückgängig gemacht hat.

Die Entscheidung des Nutzers Horst Gräbner den Artikel nur für unangemeldete Nutzer zu sperren, obwohl der unangemeldete Nutzer seine Änderungen begründet und belegt hat, während dem angemeldeten Nutzer AlternativesLebensglück, welcher den angeblichen Edit War durch sein Nichtbegründen seiner Änderungen erzeugt hat, die Möglichkeit gegeben wurde seine Änderung durch die Hilfe des Nutzers Horst Gräbner durchzusetzten, schädigt den Ruf von Wikipedia enorm, da offensichtlich wird, dass Quellenarbeit scheinbar keine wirkliche Relevanz für Artikelinhalte hat und keine Neutralität bei vielen Nutzern besteht. (nicht signierter Beitrag von 178.9.134.11 (Diskussion) 7. Jul. 2018, 06:00:19)

Neutralität

Also ich hab mich gewundert wie neutral der Artikel ist. Der Herr ist immerhin 10-15 Jahre hart in der Schwurbel Szene herumgerannt. Partei der Vernunft min Unperson Oliver Janich gemacht. Ein Bunch mit Unperspon Thorsten Schulte geschrieben. Bei Nuoviso und Co war er auch schon überall. Zahlreiche öffentliche Auftritte mit Janich und co. Sogar mit Tillman Knechtel. Er war beim Rechtsextremen und vom VS beobachteten Compact Magazin. Bei Alexandeer Benesch - dem deutschen Alex Jones. Nur mal einige Highlights die mir so einfallen. Das man da nicht mehr gefunden hat überrascht mich. Die vorwürfe - hat mal Klatschvieh und NWO gesagt finde ich da sehr harmlos. So wenig das es hier nicht reingehört. Ganz im Gegensatz zu den ganzen anderen Sachen die er so gemacht hat. Also mein Tipp. Das Klatschvieh raus. Das wirkt albern überzogen. Nach dem Motto - wir würden gern was schlechtes sagen und finden nichts besseres..Die NWO geschichte da muss mehr Fleisch an den Knochen oder raus. Hat mal NWO gesagt oder glaubt an NWO is ebenfalls sehr mau. Zumal der Herr ja tatsächlich einige sehr dicke Bretter gebohrt hat. Oben nannte ich einige. --62.202.181.202 16:54, 3. Jul. 2022 (CEST)

Mach einen Vorschlag oder mache einfach mal eine Änderung. --Eli U (Diskussion) 18:19, 8. Jul. 2022 (CEST)

Seit wann ist ausgerechnet der weisungsgebundene und bis ins Mark korrupte Verfassungsschutz für Linke zitierfähig? Schon vergessen, dass Beamte dieses korrupten Amtes über Jahrzehnte hinweg illegal den heutigen Ministerpräsidenten Ramelow persönlich beobachtet haben?

"Unperson"??? Wer hat Sie zum Richter erhoben? --2003:DA:C70D:100:88F1:AF81:8D2C:4E0E 22:09, 5. Jan. 2024 (CET)

"rechtspopulistischer", "fragwürdigen und rechtsextremen [...]", "Duzfreund" - das soll neutral sein? V.a. bei "fragwürdigen [...] muss man mir das mal bitte erklären. --Gabbahead. (Diskussion) 21:59, 2. Feb. 2024 (CET)

"Rechtspopulistisch" ist gleich mit fünf Links belegt, sogar mit entsprechenden Zitaten. "Fragwürdig" bezieht sich auf die folgend genannten Medien und Du kannst gerne dort suchen, ob sie als seriös zu werten sind. Ich sehe da keine Belege dafür. Und schließlich "Duzfreund" ist keine ehrenrührige Formulierung und dass er per Du mit Jannich ist, wird mit einem Bericht belegt. Bist Du der Meinung, dass diese Tatsache oder die Freundschaft überhaupt anzuzweifeln ist und Boehringer sich mit Jannich siezt, kann man natürlich darüber reden, inwieweit eine weitere Quelle notwendig ist. --JPF just another user 10:02, 3. Feb. 2024 (CET)

Negativ konnotiertes Framing in der Einleitung durch "rechtspopulistisch"

Der Mann ist libertär. --2003:DA:C738:8900:7946:33A5:28A4:5C19 00:39, 4. Jan. 2024 (CET)

Neutralität?

Dieser Artikel hat am 6.9.24 an zweiter Autorenstelle den Boehringer-Mitarbeiter Reymann mit 9% Anteil am Artikel. Damit ist es nötig, die langjährige Bearbeitung mit nicht offengelegtem Paid Editing und möglicher Manipulationen zu überprüfen. --Jensbest (Diskussion) 15:07, 6. Sep. 2024 (CEST)