Diskussion:Peter Madsen (Konstrukteur)

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

"Grösstes privat gebautes U-Boot"?

Die Auguste Piccard (PX-8) von 1964 ist wesentlich länger und schwerer. Gemäss Artikel sieht sie mir auch "privat gebaut" aus, oder? Gestumblindi 21:31, 21. Aug. 2017 (CEST)

Der Hersteller war allerdings Giovanola Frères SA, Monthey (also eine Auftragsfertigung und nicht privat "in der Garage" gebaut. --SheldonLeeCooper (Diskussion) 15:09, 22. Aug. 2017 (CEST)

Da habe ich "privat" anders verstanden (als "nicht-staatlich/militärisch")... vielleicht so umformulieren: "das bisher grösste von einer Privatperson selbst gebaute U-Boot"? Gestumblindi 21:38, 22. Aug. 2017 (CEST)

So ein U-Boot kann man wohl kaum allein in der Garage bauen. Und wer waren die Geldgeber? --Janjonas (Diskussion) 16:15, 23. Aug. 2017 (CEST)

Hat ja auch niemand behauptet, daß er es alleine gebaut hat. Warum sollte so etwas nicht in der privaten "Garage" bzw. Halle möglich sein? Mit den entsprechenden Werkzeugen etc. ... --SheldonLeeCooper (Diskussion) 10:25, 24. Aug. 2017 (CEST)

Die Euronaut, ein eindeutig "privates" U-Boot, ist größer. Die UC3 Nautilus ist zwar länger (17,8 m <-> 16 m), aber Gewicht, Volumen und entsprechend Wasserverdrängung sowie auch Tauchbesatzung sprechen eindeutig für die Euronaut (siehe auch www.euronaut.org). (nicht signierter Beitrag von 80.140.221.210 (Diskussion) 12:40, 5. Aug. 2018)

Wo hast du jetzt die Daten her? Lt. der angegebenen Website sind private U-Boot-Bauer gar nicht so selten. --Janjonas (Diskussion) 18:17, 5. Aug. 2018 (CEST)

Weitere Details im Fall "Kim Wall"

Der Spiegel berichtete, dass dem gefundenen Torso Kopf, Arme und Beine fehlten bzw. abgetrennt wurden. Das deutet doch stark daraufhin, dass hier der Versuch unternommen wurde die Identität des Opfers zu vertuschen und lässt an der Unfalltheorie zweifeln. Sollte man das in den Artikel einbauen oder ist das noch zu spekulativ? http://www.stern.de/panorama/stern-crime/kim-wall--frauenleiche-ist-die-vermisste-journalistin-7589416.html
(nicht signierter Beitrag von 212.121.153.12 (Diskussion) 09:01, 23. Aug. 2017)

Diese Schlussfolgerung kann der Leser selbst ziehen. --Janjonas (Diskussion) 16:17, 23. Aug. 2017 (CEST)

Madsen räumte ein, die Leiche zerstückelt und versenkt zu haben.[20]
Das tat er - bislang und anhand der angegebenen Quelle - nicht. Ich mag aber nicht im Artikel herumlöschen. Ggf. besagt das ja eine andere Quelle - von der ich noch nichts weiß. Zumal auch Herr Madsen in sehr kurzen Abständen seine Einlassungen dazu ändert. Kleinalrik (Diskussion) 13:42, 11. Okt. 2017 (CEST)

Das wurde wohl aus der damaligen Überschrift („...gibt Leichenschändung zu“) falsch abgeleitet. Ich habe es korrigiert und dazu eine eindeutigere Quelle hinzugefügt. --Janjonas (Diskussion) 17:31, 11. Okt. 2017 (CEST)

Verurteilung wegen Mordes

Als "verurteilt" gilt nur derjenige, der rechtskräftig verurteilt wurde. Rechtskraft ist aber überhaupt nicht absehbar, wie sich der Quelle bereits entnehmen lässt (Berufung wurde angekündigt). Die derzeitige Darstellung im Text ist daher a.) zumindest ohne klarstellende Zusätze, sachlich unzutreffend und b.) ein Verstoß gegen WP:BIO. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 14:35, 25. Apr. 2018 (CEST)

Auch Spiegel Online titelt Peter Madsen zu lebenslanger Haft verurteilt, was ja nicht rechtskräftig heißt. Ist das Urteil aber momentan evtl. doch, da die Berufung bis jetzt nur angekündigt wurde – wird aber wohl kommen. --Janjonas (Diskussion) 18:08, 25. Apr. 2018 (CEST)

Rechtskraft tritt ein, wenn die Berufungsfrist ohne eingelegte Berufung abgelaufen ist. Und was die rechtsunkundige Presse zwecks Auflagensteigerung von sich gibt und interpretiert, ist nicht der Maßstab für enzyklopädische Arbeit. WP:BIO ist eindeutig. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 18:17, 25. Apr. 2018 (CEST)

Die SPON-Überschrift hat nichts mit Rechtsunkundigkeit zu tun, sondern einfach damit, dass das Urteil ja tatsächlich ergangen ist. Dass es mit der Verkündigung noch nicht rechtskräftig ist, ist da nicht von Belang.--Fit (Diskussion) 13:37, 11. Jul. 2018 (CEST)

Madsen bestreitet den Mord nicht mehr, er hat lediglich gegen das Stafmass Berufung eingelegt, nicht gegen das Urteil.[1] --RAL1028 (Diskussion) 20:43, 9. Jul. 2018 (CEST)

Er bestreitet den Mord weiterhin, nimmt aber die Verurteilung hin. Darüber hinaus ist er bereits vor dem Vorfall relevant gewesen, so dass die Lemmaverschiebung und die einseitige Einleitung rückgängig zu machen ist. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 07:59, 10. Jul. 2018 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Dieser Lemmazusatz ist deutlich jenseits des angemessenen.--Fit (Diskussion) 13:37, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ich schließe mich dem an; selbst wenn Madsen letztinstanzlich verurteilt werden sollte. Übrigens bestand auch der deutsche WP-Artikel schon vor dem Mord an Kim Wall. --slg (Diskussion) 15:01, 11. Jul. 2018 (CEST)

Habe den Artikel auf das ursprünngliche Lemma zurückverschoben, ggf. erstmal nur wieder bis zum Ende der Diskussion.--Fit (Diskussion) 21:05, 11. Jul. 2018 (CEST)

Erst als Mörder bekannt, nicht als Konstrukteur

Aus Gründen, die ich nicht gut verstehe, möchten einige diesen Mörder als "Konstrukteur" bezeichnet. Für Wikipedia ist es aber so relevant, dass er Konstrukteur ist; er ist hauptsächlich als Mörder bekannt, und dafür auch als Mörder bezeichnet z.B. in Englischer Wikipedia. Andere Mörders sind genau als Mörders bezeichnet auch hier in Deutscher Wikipedia. Wir bezeichnen Theodore Kaczynski als Terrorist, nicht als Professor; wir bezeichnen Ted Bundy als Mörder, nicht als Politiker. Kurz gesagt: für andere Mörders sagen wir erst, dass sie Mörders sind. Warum sollten wir eine Ausnahme für Madsen machen? Jeppiz (Diskussion) 19:59, 10. Jan. 2020 (CET)

Er war allerdings wohl schon vor dem Mord bedeutsam und WP-relevant. Seit der Erstellung sowohl des deutschen als auch des dänischen Artikels ist Stand 2020 dreimal so viel Zeit vergangen wie seit dem Verbrechen. (weitere habe ich nicht nachgeprüft) Bislang dürfte er denke ich die einzige Person mit bereits vorhandenem WP-Artikel sein, die später infolge eines schweren Verbrechens (als Mörder) einer breiten Öffentlichkeit bekannt wurde. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 03:23, 20. Apr. 2020 (CEST)

Einfacher ausgedrückt: Der Artikel über ihn wurde 2010 angelegt, die Journalistin tötete er 2017. Angelegt wurde der Artikel wegen seiner Konstruktionen. Die These, er sei als Mörder bekannt geworden und nicht als Konstrukteur, stimmt also nicht. --2003:E7:BF17:17F8:3DE7:116B:A9EE:1614 06:04, 20. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt zahlreiche solche Fälle. Jüngeren Datums sind beispielsweise Oscar Pistorius und O. J. Simpson, wobei es letzterer mit unglaublicher Rechtsbeugung geschafft hat, im Mordprozess freigesprochen zu werden. --Mixia (Diskussion) 09:35, 20. Apr. 2020 (CEST)