Diskussion:Peter Mitterhofer

Abschnitt 1

Habe den Artikel mit 1 verglichen und einige kleine Ergänzungen eingearbeitet. Die Quelle sieht in ihm allerdings den Erfinder. Stefanwege 13:54, 29. Jun 2004 (CEST)

Ich habe einige Änderungen vorgenommen, die die einzelnen Schreibmaschinenmodelle betreffen. Die Angaben beruhen auf einer Ausgabe des Technischen Museums Dresden mit dem Titel "Die Mitterhofer Schreibmaschine Modell Dresden"--Uwe Tammaschke 16:57, 26. Sep 2004 (CEST)

Auch das englische wikipedia (unter typewriter) sieht ihn als erfinder. --ManfredK 12:21, 16. Nov 2004 (CET)

Erste Remington ein Plagiat der Mitterhofer-Modelle?

Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass Sholes und Glidden Mitterhofers Modelle kannten. Denn die Remington Modell I hatte technisch (nicht äußerlich) große Ähnlichkeit mit Mitterhofers Konstruktionen: Die Typenhebel hingen im Kreis unter der Schreibwalze und schlugen von unten gegen das Papier. Was gegen die Annahme spricht, ist die damals schwer zu überwindende Entfernung zwischen den USA und Tirol. Bei den Maschinen von Beach, Ravizza und Mitterhofer gab es – im Gegensatz zu den ursprünglichen Ausführungen im Artikel – keine oder allenfalls geringe Übereinstimmungen. -- Spurzem 22:28, 15. Jan. 2008 (CET)

ja das ist soo

Dafür bräuchte es jedoch eine seriöse Quelle, zumindest eine die die Vermutung ausspricht.--Carl Ha (Diskussion) 18:55, 5. Jan. 2018 (CET)

Was bräuchte eine seriöse Quelle? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:18, 5. Jan. 2018 (CET)

der erste mit einer Schreibmaschine geschriebene Brief der Welt.

Das letzte und ausgereifteste Modell hat er sogar im privaten Ernstfall getestet. Mit dem hat er am 13. August 1869 einen Brief an seinen Freund, den Ritter Franz Ferdinand von Goldegg, geschrieben, das war der Besitzer von Schloß Spauregg in Partschins, und da dankt er ihm für eine geliehene Lampe, „... welche ich Ihnen jetzt zurückstellen kann, weil ich eine andere bekommen habe...“ „Wie Sie schon sehen, mein Schreibapparat schreibt noch sehr schlecht, aber ich bin noch immer nicht verzagt, weil ich so manches noch zu verbessern weiß, wenn mir der Liebe Gott noch eine Zeit das Leben und die Gesundheit erhält.“

Es ist der erste mit einer Schreibmaschine geschriebene Brief der Welt.

Quelle: DeutschlandRadio Berlin, KalenderBlatt, 20.9.2002 Vor 180 Jahren, Peter Mitterhofer, Erfinder der Schreibmaschine, wird geboren, Xaver Frühbeis, http://www.dradio.de/dlr/sendungen/kalender/126193/

--Goesseln 22:54, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wem wurde klar und wie lässt es sich belegen?

Im Artikel heißt es seit heute: „Da das 3. Modell Mitterhofers verschollen ist, hat man eine zeitlang geglaubt, er wäre mit dem "Meraner Modell" 1866 zum Kaiser nach Wien gegangen. Erst nachdem eine Schreibmaschinentransportkiste aufgefunden wurde, in die keines der vorhandenen 4 Modelle gepasst hat, war klar, dass es noch ein weiteres Schreibmaschinenmodell gegeben hat.“ Von der nicht ganz gelungenen Formulierung abgesehen stellt sich die Frage, wem klar wurde, dass es noch ein weiteres Schreibmaschinenmodell gab. Und woran war an der aufgefundenen Kiste zu erkennen, dass es sich um eine „Schreibmaschinentransportkiste“ handelte? Und welche Belege gibt es für die Geschichte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:17, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich hoffe, nach der letzten Ergänzung ist es einbisschen klarer ? MfG --ManfredK (Diskussion) 15:07, 14. Aug. 2014 (CEST)

Einleitung

In der Einleitung steht folgender Satz: „Ihm kann die marktreife Erfindung der Schreibmaschine zugeschrieben.“ Da stimmt irgendetwas nicht. Entweder fehlt am Ende ein „werden“ oder am Anfang muss es „wird“ statt „kann“ heißen. Doch abgesehen davon: Was ist eine marktreife Erfindung; oder ist die Erfindung der marktreifen Schreibmaschine gemeint? Falls Letzteres gesagt sein soll: Gibt es einen Nachweis dafür, dass Sholes und Glidden Mitterhofers Holzmodelle kannten und in Metall nachbauten? Die Vermutung liegt durchaus nahe, bewiesen ist es meines Wissens aber nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:28, 14. Aug. 2014 (CEST)

Diesen Satz hat Ifindit in den letzten Tagen so verkürzt. Nach dem heutigen Stand (soweit mir bekannt) kannten Sholes und Glidden Mitterhofers Arbeiten nicht. MfG --ManfredK (Diskussion) 15:07, 14. Aug. 2014 (CEST)

Dann wäre es am besten, den Satz herauszunehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:13, 14. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt ist der Satz ergänzt, deswegen aber nicht verständlicher. Was soll es heißen, dass Mitterhofer die marktreife Erfindung der Schreibmaschine unabhängig von Sholes und Glidden zuzuschreiben ist? Ich verstehe das nicht; denn Mitterhofers Schicksal war es, dass er niemanden für seine Modelle interessieren konnte, und deshalb ist es heute schwer zu sagen, dass sie „marktreif“ waren bzw. zu ihrer Zeit hätten gebaut und verkauft werden können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:23, 14. Aug. 2014 (CEST)

Wo liegt der Unterschied?

Im Artikel steht: „Die fünfte Maschine, das ‚Wiener Modell 1869‘, war mit … mit Lettern als Typen ausgestattet …“ Wo liegt der Unterschied zwischen Lettern und Typen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:23, 17. Aug. 2014 (CEST)

1923

Seit wann ist eine quelle von 1923 nicht relevant? und dabei geht auch nochne historische "quelle" unter. sollte man das lemma mal pause gönnen? z.Z. versuche ich daten aus meinem SCSI rechner, der fotos aus dem magazin des britischen Museums auch wegen anderer sm beinhalten könnte auszulesen. (das teil ist ca 18 jahre alt.--Ifindit (Diskussion) 17:54, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich nehme als Belege lieber Fachliteratur als ergoogeltes. Sowohl Krcal als auch Lassnig schreiben, daß die Maschine seitdem verschollen ist. Der erste Biograph Mitterhofers hat sie auch nicht beschrieben (er hielt das Meraner Modell für das in Wien gezeigte). --ManfredK (Diskussion) 18:24, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nachdem du auch "innerhofer" (der nach meinen noch nicht zu 100% abgesicherten erkenntnissen 2 modelle nach 1900 zu musealen zwecken erworben hatte, ca 1905) entfernt hast sehe ich keine möglichkeit mit deiner belegart weiter in diesem Lemma beizutragen. --Ifindit (Diskussion) 01:05, 21. Aug. 2014 (CEST)

Innerhofer ist nach wie vor im Artikel vorhanden, auch verlinkt auf "seinen" Artikel. Ich habe bloss deine Behauptung umformuliert, daß er 1867 in der Innsbrucker Zeitung gemeint gewesen sei. --ManfredK (Diskussion) 05:52, 21. Aug. 2014 (CEST)

Die Nummerierung

in der aktuellen Version ist der zugrundeliegenden Literatur entnommen, bitte keine Theorienfindung. --ManfredK (Diskussion) 22:27, 4. Feb. 2017 (CET)