Diskussion:Petermann (Schimpanse)

Äffin

Im Gunther Nogge-Artikel wird die mitausgebrochene Schimpansin Susi genannt, hier Lucy. Vielleicht eine Verwechslung mit Lucy (Schimpanse)? --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 17:20, 6. Mai 2009 (CEST)

Vermutlich ein Schreibfehler meinerseits. Die ZEIT, eine der benutzen Quellen, schreibt auch Susi. Ich korrigiere es und bedanke mich für's aufmerksame Lesen! Gruß --Superbass 19:44, 6. Mai 2009 (CEST)

Punkband

Also, wegen mir muss die nicht rein. Weder ist sie belegt (existiert sie überhaupt noch?) noch relevant. --Superbass (Diskussion) 23:46, 25. Aug. 2012 (CEST)

Wichtig ist das wohl nicht, und die Band selbst ist sicher nicht relevant. Als Information zur Rezeption Petermanns finde ich den Hinweis aber nicht überflüssig (ebenso wie Petermann Stadtgarten). Abgesehen davon hat 84.63.53.175 den Abschnitt mit dürftiger Begründung entfernt, nachdem er vorher darin herumvandaliert hatte ([1]), und steuert jetzt auf einen Editwar los. Das halte ich so nicht für akzeptabel. Wenn er gegen den Abschnitt ist, soll er sich hier auf der Disk zu Wort melden. Gruß --Jossi (Diskussion) 13:35, 26. Aug. 2012 (CEST)

Anmerkung: sie existiert noch. Den seltsamen Werdegang von 84.63.53.175 inkl. dem Blödsinn zum Einstieg habe ich auch gesehen, aber die Entfernung der Punkband geht imho in Ordnung, weil sie ja nun einhellig nicht relevant genug ist. Zur Rezeption könnte man auf "eine Punkband" mit Referenz zur Bandwebsite zu einer Zeitschrift verweisen. Ich entwerfe das mal --Superbass (Diskussion) 13:57, 26. Aug. 2012 (CEST)

Find ich jetzt gut so. Gruß --Jossi (Diskussion) 15:39, 26. Aug. 2012 (CEST)

In der pdf-Datei, die als Quelle genannt wird, wird der Bandname lediglich erwähnt. Es gibt dort nix über die Herkunft des Band-Namens. Allerdings wird eine Texterin namens Kerstin Petermann genannt. Vllt ist sie ja die Namensgeberin. Der Bezug auf die Band in dem Wiki-Artikel ist also nicht nur irrelevant, sondern auch noch mit einer untauglichen Quelle "belegt" und verstösst damit gegen das Verbot, in der Wiki eigene Theorien zu bilden und als "belegte" Wahrheit zu präsentieren. In der Justiz würde so etwas wohl Prozessbetrug genannt... Also raus mit dem Unfug. Oder rein mit der Website der Band als "Quelle", wenn da was über den Primaten stehen sollte. Dann machte die Wikipedia aber nicht nur Unfug, sondern ließe auch noch Schleichwerbung zu. --84.63.53.175 12:23, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nun mach mal halblang. Da taucht eine Kerstin Petermann im Impressum einer Musikzeitschrift auf, die eine CD der Band „Kommando Petermann“ rezensiert, welchselbige den Kopf des Schimpansen Petermann als Bandlogo hat. Und was schließen wir daraus? Richtig, die Band ist wohl nach Kerstin Petermann benannt, nicht etwa nach dem Schimpansen. Und wer das Gegenteil behauptet, begeht Prozessbetrug (sind wir hier vor Gericht?).

Der Nachweis war allerdings in der Tat nicht sehr aussagekräftig, ich habe ihn durch einen eindeutigeren ersetzt. --Jossi (Diskussion) 16:41, 27. Aug. 2012 (CEST)

Man beachte den Konjuktiv: "würde". Es bleibt dabei: Wären wir vor Gericht, würde die ungenügende Quelle wohl als Prozessbetrug gewertet. Die neue Quelle ist formal nun ganz ausgezeichnet. Der "Prozessbetrug" ist damit vom Tisch. Aber es bleibt trotzdem dabei, die Punkband ist in diesem Zusammenhang völlig irrelevant. Gleiches gilt für die Fußballmannschaft. Alles das frisst nur die Zeit des Lesers und lenkt ab. Irrelevanter Exkurs eben. Die Überschrift "Wahrnehmung" ist höchst seltsam. Wie wäre es stattdessen mit "Konsequenzen". Der Satz über Nogge macht Sinn, alles andere in dem Absatz sollte unter z.B. "Trivia" oder "Irrelevantes" versenkt werden, damit der Leser selbst entscheiden kann, ob er sich diese Zeilen "gönnt". --84.63.53.175 18:41, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ein eigener Absatz zu "Konsequenzen" für lediglich zwei Sätze von Nogge wäre wohl deutlich übertrieben. Die Band und die Fussballmanschaft (letztere mit dem ZEIT-Artikel belegt [2], der immerhin einen eigenen Absatz zur Affen-Herleitung führt) könnte man zwar unter "Trivia" setzen. Auch das finde ich unangemessen - immerhin ist der ganze Vorgang um die Berühmtheit dieses Tieres "Trivia". Die beiden Beispiele stehen dafür, dass der Affe eine gewisse dauerhafte Bekanntheit erlangt hat, ohne die es den Artikel gar nicht gäbe. Durch die Verwendung von "eine Punkband" und "eine Fußballmannschaft" wird problemlos deutlich, dass es sich nicht um bedeutsame Gruppierungen sondern um Beispiele für die Rezeption in alltagskulturellen Zusammenhängen handelt. --Superbass (Diskussion) 20:35, 27. Aug. 2012 (CEST)

Einverstanden. So hat der arme Kerl mit seiner Genossin zumindest hier und in den erwähnten kulturellen Erscheinungsformen eine Art Denkmal bekommen. Böse Zungen behaupteten seinerzeit, dass man es nicht ganz unabsichtlich zu dem Ausbruch kommen ließ, weil man keine rechte Verwendung und vor allem kein rechtes Quartier mehr für die beiden Schwierigen hatte und sie den umfangreichen Umbauten und Umwidmungen nur im Wege standen und lästig waren. --84.63.53.175 21:42, 27. Aug. 2012 (CEST)

In diesem Zusammenhang: Gibt es nicht auch eine Assoziation mit dem Kölsche Jung Boxer Peter Müller, den man schlicht und ergreifend: De Aap genannt hat? Zeitlich könnte das hinkommen. mfG--Hopman44 (Diskussion) 13:40, 14. Okt. 2018 (CEST)

Angeblich bereits 1952 zu seinem Spitznamen gekommen [3]. -- Slaney (Diskussion) 18:34, 15. Okt. 2018 (CEST)

hier ein link, der die verbindung von Müller und Petermann erklärt: https://www.spiegel.de/geschichte/wie-ein-schimpanse-in-koeln-zum-revolutionaer-wurde-a-1231724.html#fotostrecke-c9fac68b-0001-0002-0000-000000164271--Chris333666 (Diskussion) 16:11, 9. Feb. 2020 (CET)

Nunja, da war der dressierte Petermann bereits fünf Jahre alt.--Hopman44 (Diskussion) 20:04, 15. Okt. 2018 (CEST)

Susi

Susi galt also ebenfalls als schwierig? Warum steht das nicht im Artikel erwähnt? Und muss man die Sache so verstehen, dass beide sich einen Käfig teilten? Sie waren also ein Paar? -- Slaney (Diskussion) 19:51, 13. Okt. 2018 (CEST)

A.P. Petermann

"Wird vom angegebenen Beleg nicht erfasst. Außerdem Null Google-Treffer für „Literatur-Köllektiv“ A. P. Petermann - bitte auf der Diskussionsseite erklären, was das sein soll." [Superbass]

Sorry, der link war noch in einer der vorherigen Versionen drin - bin leider nicht sehr geübt im umgang mit quelltexten. Das Autorenkollektiv A.P. Petermann nennt sich selbst "Köllektiv" - siehe https://parasitenpresse.wordpress.com/2019/11/20/a-p-petermann-nippes-alphabet/ (der entsprechde fehlende verweis). Grüße --Chris333666 (Diskussion) 15:12, 9. Feb. 2020 (CET)