Diskussion:Petersburg (Schiff)

Die Löschung der Seite „Petersburg (Schiff)“ wurde ab dem 7. Januar 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Russische Flagge

Petersburg hat Stettin verlassen (ca. Mitte November 2010), fährt jetzt unter russischer Flagge dosenkohl---- (nicht signierter Beitrag von 84.143.174.179 (Diskussion) 20:08, 23. Nov. 2010 (CET))

Geschichte

Hallo,

das Abbestellen des sechsten geplanten Neubaus auf die politische Wende zurückzuführen, halte ich für eine falsche Aussage. Die Stornierung erfolgte im Juni 1988, die politische Wende in der DDR erfolgte im (Spät)herbst 1989, also ein gutes Jahr später. Das kann also nicht der Grund für die STornierung gewesen sein. (nicht signierter Beitrag von 195.81.211.11 (Diskussion) 12:07, 19. Jan. 2015 (CET))

Sechste und siebte Fähre

Die Angaben zur Abbestellung der sechsten Fähre sind nicht korrekt. Von einem Ende des Kalten Krieges oder der DDR war damals noch keine Rede. Die Unterlagen im Bundesarchiv belegen zweifelsfrei, dass das Schiff schlicht nicht gebraucht wurde. Fünf Exemplare reichten für die die Transporte.

Zweifelhaft sind darüber hinaus die Angaben zur siebten Fähre mit dem angegebenen Namen. Trotz eingehender Recherchen in div. Archiven gibt es daruf keinen Hinweis. Bitte die Quelle nennen - danke. (nicht signierter Beitrag von Onkelwolli (Diskussion | Beiträge) 11:30, 13. Jun. 2015 (CEST))

Relevanz

Gemäß aktueller Relevanzkriterien sehe ich keine Berechtigung mehr für diesen Artikel. Mit Typ EGF-321 gibt es einen Artikel zur Schiffsklasse. --EM311 Disk 11:08, 17. Okt. 2017 (CEST)

Sehe ich nach der aktuellen Verschiebung ebenso. Dieser Artikel ist eine aufbereitete Wiederholung dessen, was bereits schon im Klasseartikel steht. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:55, 2. Jan. 2020 (CET)

Und warum "nach der aktuellen Verschiebung"? Der Inhalt ist der Gleiche wie vor der Verschiebung. Relevanz macht sich am belegten Inhalt fest, nicht an der Frage des Lemmas. Jetzt auf einmal ohne rechtfertigende Änderungen am Artikel einen LA loszutreten wäre BNS.--Logistic Worldwide (Diskussion) 23:01, 2. Jan. 2020 (CET)

Als Schiff zur Trinkwasseraufbereitung hat der Artikel jetzt wieder Berechtigung, das ist m.E. einzigartig. --EM311 Disk 11:35, 10. Jan. 2020 (CET)

Diese Relevanz ist unbestritten, sie war allerdings auch schon vor diesem unnötigen LA da, weil auch damals schon Infos hierzu im Artikel standen. Deswegen bin ich ja der Meinung, dass es sich bei diesem LA um einen BNS-Aktion handelt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:42, 10. Jan. 2020 (CET)

Oder die Einschätzung hat sich einfach geändert ... im Vergleich mit den RK sehe ich jedenfalls wenig, das für die Fähre spricht. Sicher kein Löschgrund, aber das kann man ja anders sehen. Und weil's zu dem Schiff dazu gehört (auch wenn die allermeisten hier das ohnehin wissen) - wie eben auf der LD angemerkt wurde (danke Biberbaer), sind Frischwasseraufbereitungsanlagen auf Schiffen ein alter Hut. Spezifisch - solange keine anderen Info'en kommen - ist das Abpumpen von Tiefenwasser zwecks Vermarktung. Egal wie man dazu steht ist es so, na ja, ein technisches Alleinstellungsmerkmal. --G-41614 (Diskussion) 08:43, 12. Jan. 2020 (CET)

Wenn ich mich nicht irre, wird das Schiff mittlerweile in mindestens vier verschiedenen Anschnitten auf mindestens drei Seiten diskutiert ... ich mach mal hier weiter. Beziehe mich hier zwar auf die LD, aber da gehört's nicht hin. Bei allem Verständnis für die individuellen Positionen wäre es schön, wenn man sich der Chose wieder konstruktiv annehmen könnte. Es scheint bei allen Differenzen soweit Eingkeit zu bestehen das a) das Ding nicht gelöscht gehört (bisher zumindest) und b) KLassen- und Schiffsartikel redundant sind. In aller Flapsigkeit - na und? Beim derzeitigen Stand der Dinge gibt es keinen Grund, den Klassenartikel nicht um die schiffsspezifischen Einzelheiten zu kürzen und nur einen kurzen Abschnitt, mit einer "weiteres siehe Schiffsartikel"-WL versehen, zu belassen und zugleich den Artikel um alles zu erweitern, was belegbar ist und zum Abfüllschiff gehört. Was das betrifft finde ich die Übernahme der Vermutung, dieses Verfahren könnte zu irgendetwas beitragen, nicht sauber genug formuliert. Das ist bisher nichts als die Ab- bzw. Ansicht der Betreiber und sollte dementsprechend im Text dargestellt werden, nicht als realexistierende Perspektive (mag ja sein, ist aber noch nicht nachgewiesen). Quellen gibt's ja mittlerweile auch - für fremdsprachenkundigere Kollegen zumindest. In der Hoffnung, das ein womöglich fachunkundiger Admin das Ding nicht versenkt. Es empfiehlt sich --G-41614 (Diskussion) 10:10, 13. Jan. 2020 (CET)

Flaggenstaaten in Infobox

Was soll das? Sture Regelhuberei (steht nicht in Vorlage) steht hier gegen eine sinnvolle Darstellung in der Infobox. Was konkret gegen diese Darstellung, die es so auch bei anderen Schiffsartikel gibt, spricht, konnte oder wollte Benutzer:Ein Dahmer bisher nicht darlegen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:20, 2. Jan. 2020 (CET)

Hier zwei Beispiele, bei denen es auch so gehandhabt wird: Estonia (Schiff, 1980) und Isabella (Schiff). Ist also eindeutig nicht unüblich.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:23, 2. Jan. 2020 (CET)

Hallo, nun mal ganz sachte. In den Grunddaten der Infobox steht „Land, unter dessen Flagge das Schiff fährt“ und nicht „Länder, unter dessen Flagge das Schiff gefahren ist“. Wenn diese Regelung nicht gewünscht ist, dann sollte eine Änderung auf der entsprechenden Diskussionsseite angeregt werden. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:35, 2. Jan. 2020 (CET)

Unter uns Nautikern hatte ich zumindest erwartet, dass diese Diskussion vor einer erneuten Änderung erst abgewartet wird. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:43, 2. Jan. 2020 (CET)

Ich hätte auch erwartet, dass Du, bevor Du zum zweiten Mal revertierst, die Diskussion suchst. So sind wir wohl beide enttäsucht.

Zur eigentlichen Thema: zum einen ist mir die Intention des Erstellers der Vorlage nicht klar, d.h. ging er evtl. davon aus, daß ein Schiff nur eine Flagge hat? Wissen wir wohl nicht. Zum anderen ist halt die Frage, ob man sich sklavisch an eine Vorlage halten muss, wenn man durch eine kleine Abweichung den Lesern einen Mehrwert bieten kann. Ich denke, dass der Nutzen für die Leser wichtiger sein sollte als ein Formalismus wie eine Vorlage.--Logistic Worldwide (Diskussion) 21:21, 2. Jan. 2020 (CET)

Ich melde mich dann auch mal zu Wort. Zum eigentlichen Thema (Flagge in der Infobox) will ich mich gar nicht so viel äußern. Jedenfalls betrachte ich die häufig zu beobachende Unsitte, Informationen aus der Infobox zu löschen, ohne sie zumindest im Fließtext zu nennen (und damit letztendlich vollständig aus dem Artikel zu eliminieren), sehr kritisch.

Was man bei den Daten in der Infobox auch beachten sollte: Der Artikel führt einen ehemaligen Namen als Lemma (wegen seiner Bekanntheit, so weit kann ich das auch nachvollziehen. Dann jedoch in der Infobox Odeep One als Überschrift zu nehmen und Petersburg als anderen Schiffsnamen zu nennen, ist nicht sehr konsequent (anderer Name als welcher? Petersburg? So heisst der Artikel doch). Besser wäre es wohl, in der Infobox Petersburg entsprechend dem Lemma als Überschrift zu nehmen. Wir nennen doch auch nicht im Artikel Norway (Schiff) Blue Lady als Überschrift in der Infobox und Norway als anderen Namen. HenSti (Diskussion) 13:51, 6. Jan. 2020 (CET) Nachtrag: Unter [1] heisst es auch Schiffsname = Name des Schiffes, dem Lemma entsprechend. und nicht aktueller Name o.ä. HenSti (Diskussion) 13:53, 6. Jan. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, würde ich gleich mal anpassen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:55, 6. Jan. 2020 (CET)

Lemma

Bitte die Diskussion unter Portal_Diskussion:Schifffahrt#Lemma-Frage beachten! --EM311 Disk 08:00, 17. Jan. 2020 (CET)

Dafür machen wir aber an verdammt vielen Stellen verdammt viele Worte um das Ding:) Aus allgemeiner Wahrnehmung hast Du wohl völlig recht, aber die LD wurde eben erst mit einer Ablehnung beendet, also was bringt's? Trotzdem danke für die Anmerkung in re Namensbekanntheiten. Für dieses Lemma ein Argument für das Vorgehen nach Biberbaer. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:17, 17. Jan. 2020 (CET)

Mukran auch 1997/98 angefahren?!

Meiner Erinnerung nach hat die Fähre im Jahre 1997 (vielleicht war es bereits 1998?) als "Petersburg" Mukran angelaufen. Quelle: Eigene Anschauung. Ich war seinerzeit dienstlich an der Abfertigung der Fähren in Mukran beteiligt. Diese Erinnerung passt aktuell nicht zum im Text aufgeführten Einsatzschema. Danach hätte die "Petersburg" 1997/98 nicht mehr in Mukran auftauchen dürfen? Klaro, Erinnerungen können über die seitdem vergangenen 25 Jahre verblassen, und vielleicht handelte es sich 1997 auch um eines der baugleichen Schwesterschiffe der "Petersburg" auf dem Trajekt Klaipeda-Mukran, ein Kollege hatte sich vielleicht versprochen, sagte "Petersburg", meinte aber eines der Schwesterschiffe? Die Anregung ist: Vielleicht könnte Jemand mit verlässlichen Daten nochmal das Einsatzprofil der "Petersburg" auf der Zeitachse prüfen, insbesondere im Zeitbereich 1997/1998? Gruß! --2A02:8109:AA3F:C0A0:6EBF:CAE2:82C2:E2DB 02:45, 19. Dez. 2022 (CET)