Diskussion:Peterskopf (Haardt)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von TOMM in Abschnitt Naturräumliche Zuordnung
Naturräumliche Zuordnung
Bearbeiten@ Elop, bitte:
- – den heute neu von mir in den Artikel eingefügten Abschnitt Naturräumliche Zuordnung prüfen und ergänzen/überarbeiten!
- – dazu hier Nachricht hinterlassen!
--TOMM (Diskussion) 20:32, 22. Jan. 2015 (CET)
- Namntauch Tomm!
- Ich persönlich würde den Leininger Sporn - wie eben auch den Diemersteiner Wald - beim Mittleren Pfälzerwald einordnen. Weil sie eben die übliche PW-Höhenstufe erreichen.
- Geiger et al nehmen aber das Speyerbach-Isenach-Tal als Grenze.
- Müßte man m. E. entsprechend in Prosa einbauen:
- Geiger: Nördlicher
- Pemöller: Unterer
- (letztlich): nördlich der Isenach, aber eigentlich eben in den Höhenlagen des Mittleren ...
- Schlaschlö ... --Elop 01:25, 23. Jan. 2015 (CET)
- Guten Morgen, Du Nachtarbeiter :-),
- weil Herbert und Du reichlich zusammen an der naturräumlichen Gliederung des Pfälzerwaldes gearbeitet habt, bist Du hier wohl der beste Ansprechpartner.
- Ich habe mich immer noch zu wenig mit der („Eurer“) Pfälzerwald-Naturraumgliederung beschäftigt. Daher besteht für mich z. B. hier die Schwierigkeit festzustellen, was naturräumlich maßgebend ist.
- Der am Peterskopf anstehende und seit gestern im Artikel genannte Naturraum Leininger Sporn (170.03) gehört nach den Abschnitten
- – Haardtgebirge (laut Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands)
des Artikels Liste der naturräumlichen Einheiten in Rheinland-Pfalz und - – Naturräumliche Gliederung nach Uhlig, Pemöller und Fischer
des Artikels Gliederung des Pfälzerwaldes - zur Naturraum-Einheit Unterer Pfälzer Wald (170.0).
- Dort ist der Naturraum Mittlerer Pfälzerwald jeweils NICHT erwähnt, weswegen ich ihn im Artikel nicht aufgeführt habe.
- Aber: Dieser Naturraum (Mittlerer Pfälzerwald) ist genannt in den Abschnitten
- – Gliederung nach Beeger, Geiger und Reh,
auch im (eben genannten) Artikel Gliederung des Pfälzerwaldes und - – Integrierende Gliederung,
ebenda. - Was stimmt den nun bzw. was ist maßgebend?!?
- Ich steige da nicht durch, ohne dass ich die („Eure“) Pfälzerwald-Naturraumgliederung studiere!
- Sollten/Müssen hier alle obig genannten (Prosa-)Gliederungs-Punkte bzw. -Varianten (mit Einzelnachweisen) in den Artikel eingearbeitet werden, damit Unklarheiten möglichst ausgeschlossen sind (wird wohl zu unübersichtlich!)? Oder wie ist vorzugehen?
Bis später --TOMM (Diskussion) 10:24, 23. Jan. 2015 (CET) und --TOMM (Diskussion) 10:40, 23. Jan. 2015 (CET)- Darum kann ich mich ja kümmern (später). Am besten überarbeite ich erst Leininger Sporn - da steht auch in der Box eine Ordnungszahl, die es so nicht gibt. Hatte neulich schon mal ein Kollege angesprochen.
- Der Name "Unterer" stammt von den Einzelblättern und ist eben auf den Leininger Sporn - ähnlich wie beim Diemersteiner Wald, den Pemöller auch nicht zum Unteren zählt - nicht wirklich zutreffend.
- Die Bezeichnungen des mittleren Bereichs nach Himmelsrichtungen und "Tal-" nach Blatt Landau haben sich hingegen nirgendwo durchgesetzt (abgesehen von der Haardt und, mit Abstrichen, dem "Hohen Pfälzerwald", der aber eher mit dem historischen Begriff "Frankenweide" bezeichnet wird). --Elop 11:34, 23. Jan. 2015 (CET)
- In Leininger Sporn sind mir gestern auch falsche Ordnungszahlen (z. B.: 171.2) aufgefallen; das habe ich aber oben vergessen zu erwähnen.
- Wenn Du dann [hoffentlich nicht viel :-)] „später“ diesen Sporn-Artikel und (wohl danach) den Peterskopf-Abschnitt Naturräumliche Zuordnung überarbeitet hast, dann bitte gib hier Bescheid.
--TOMM (Diskussion) 16:19, 23. Jan. 2015 (CET)