Diskussion:Petra (Jordanien)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Petra (Jordanien)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Petra_(Jordanien)/Archiv#Thema_1

Römisches Theater

Gemäss dem Ausgräber Philipp Hammond soll eine erste Bauphase tatsächlich bereits in die Zeit von Aretas IV. (9 v. - 40 n.Chr.) gehören. Die, bereits in den 1960er-Jahren durchgeführten, Ausgrabungen lassen allerdings einige Wünsche offen in Sachen Dokumentation etc., so dass diese Datierung schwierig zu beurteilen ist. Aufgrund der publizierten Resultate kann zumindest von einer Bauphase um 50 n.Chr. ausgegangen werden, also immer noch einiges vor der römischen Machtübernahme (106 n.Chr.) und immer noch eines der frühesten Theater in dieser Weltgegend...

Ich habe in Erinnerung, dass das Römische Theater nicht von den Römern, sondern von den Nabatäer bereits vor Christus erbaut worden ist; die Römer haben es dann allerdings ausgebaut. Hat jemand einen Reiseführer bei Hand, um das zu bestätigen oder zu widerlegen? - Burns 00:33, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich habe zwar keinen Reiseführer zur Hand. Jedoch kann ich mich daran erinnern, daß auch für den Laien zwei Bauphasen deutlich erkennbar waren. --CabrioTop (Diskussion) 19:48, 7. Mai 2012 (CEST)

Allerlei

Wo könnte man folgende Information unterbringen?: Das Schatzhaus war Vorbild für die Zeichnungen in Hergés Tintin-Album "Coke en stock" (Kohle an Bord). -- 85.197.17.46 12:25, 11. Sep 2005 (CEST)

Z.B. in einem Kapitel "Trivia". fragwürdig 15:50, 11. Sep 2005 (CEST)

... Um die Mitte des 4. Jahrhunderts waren die Nabatäer... ihrer Nachbarn weckten. Im Jahr 312 v. Chr. entgingen sie der Eroberung .....

Wäre hier nicht richtig "4. Jahrhundert v. Chr." ?

Weltkulturerbe

Der Hinweis auf das Weltkulturerbe erfolgt an zwei Stellen, nämlich in der Einleitung und im Kapitel 3.4. Einmal reicht aber. Ich bitte, einen der Hinweise (wieder) rauszunehmen. Die Frage ist nur: An welcher Stelle ist der Hinweis sinnvoller? -- Abubiju 12:46, 12. Jun 2006 (CEST)

Stimmt; ich habe meinen eigenen früheren Eintrag glatt übersehen. Habs jetzt korrigiert. Stefan Volk 14:05, 12. Jun 2006 (CEST)

Grabtempel

Wegen der Änderungen von Benutzer:Asia Minor vom 16.07.06: Die Grabmonumente von Petra waren keine bloßen Gräber sondern Grabtempel, da in ihren Innenräumen mit einiger Sicherheit Kulthandlungen stattfanden. Darauf weisen archäologischge Befunde hin wie z. B. das Opferbecken, das sich zwischen Pronaos und Großem Saal des Khazne befindet sowie die schiere Größe der Räume. Der Große Saal des Khazne ist 12 m tief, der Innenraum des Urnengrabs misst über 300 qm. Die Sarkophage, wenn es solche gegeben hat dürften in den Nischen gestanden haben, die an diese Säle angrenzen. Stefan Volk 00:24, 17. Jul 2006 (CEST)

Neues Weltwunder

Wenn man den Hinweis auf die neue "Weltwunder-liste" behalten möchte, sollte man meiner Meinung nach dafür sorgen, dass jeder sofort erkennt, dass diese Liste nichts mit der UNESCO zu tun hat, sondern ein Privatmann diese Liste (per Internet und SMS) hat wählen lassen. Zur Zeit liest es sich so als wäre diese Liste bereits allgemein anerkannt. --Markweird 13:28, 8. Jul. 2007 (CEST)

Selbiges ist mir bei Lesen des Artikels auch aufgefallen, ich muss allerdings zu meiner Schande eingestehen, dass ich den Artikel entsprechend geändert habe, bevor ich diese Diskussionsseite gesehen habe *schäm* --217.80.160.49 18:25, 8. Jul. 2007 (CEST)

Indiana Jones

gibt es in indiana jones 3 nicht eine szene in petra??? 80.139.224.100

ja. paar Sekunden. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:28, 17. Mär. 2010 (CET)

Im 2. Teil von Transformers auch, aber das scheint mir irrelevant zu sein... --193.100.62.29 07:52, 6. Dez. 2010 (CET)

die en hat einige erwähnt; In_popular_culture. --gp (Diskussion) 11:27, 19. Aug. 2014 (CEST)

Titularbistum

Die Zuordnung zum Titularbistum Arad ist doch TF - Petra war Petra, und nicht Arad... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:28, 17. Mär. 2010 (CET)

Fremdenverkehr

Als ich 2003 dort war, hat man uns erzählt, daß einige Jahre vorher eine Touristengruppe in der Schlucht unterwegs gewesen wäre, als heftiger Regen einsetzte und da die nabatäischen Wasserspeicher nicht mehr intakt sind, wäre eine Flutwelle durch die Schlucht gestürzt und es hätte Todesfälle gegeben. Positiver Nebeneffekt bei aller Trauer wäre jedoch gewesen, daß das Wasser das alte nabatäische Straßenpflaster im unteren Teil der Schlucht frei gelegt habe, auf dem heute die Touristen laufen. Zudem hätte es Ausspülungen vor dem Schatzhaus gegeben, wodurch sichtbar wurde, daß das heute sichtbare Erdgeschoß des Schatzhauses in Wirklichkeit der erste Stock ist, man aber darauf verzichtet habe, die Erdmassen zu beseitigen um auf das alte nabatäische Niveau zu kommen. --CabrioTop (Diskussion) 20:00, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich war in den frühen 1980er Jahren dort, und damals lag das Ereignis schon zurück, es war nach meiner Erinnerung eine französische Touristengruppe, und Todesfälle gab es. Ich werde mal nachsehen, ob ich noch Belege finde. Wenn ich mich richtig erinnere, ist das Unglück wohl schon in den 1960er Jahren geschehen, aber da kann mich mein Gedächtnis trügen. --Rieke Rittenmeyer 09:47, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ad-Deir oder Ed-Deir?

Im Fließtext steht "Ad-Deir", bei beiden Bildunterschriften "Ed-Deir". Welche Schreibweise ist korrekt? --93.232.115.87 11:34, 17. Sep. 2012 (CEST)

Israel

Mit Neutralität hat das nun wirklich nichts zu tun. Fakt ist, dass Israel dieses Gebiet besetzt hält und das auch von den Vereinten Nationen mehrfach verurteilt wurde. Wilhelmf (Diskussion) 14:34, 6. Jan. 2013 (CET)

Man kann ja einiges an Israel kritisieren, das ist auch legitim, aber diese Behauptung ist doch wohl Dummfug. Zwar ist die Grenze zu Israel nur ca 25km von Petra entfernt, allerdings war das Gebiet Petra immer schon bei Jordanien (bzw. dessen Vorgängerstaaten). Also bitte kein FUD verbreiten! --86.56.183.105 21:42, 4. Sep. 2014 (CEST)

Name Petra (Stadt)

auch auf Mallorca gibt es eine Stadt namens Petra. Das führt zu Verwirrung. (nicht signierter Beitrag von 84.142.44.77 (Diskussion) 16:35, 14. Aug. 2014 (CEST))

Das stimmt. Außerdem gibt es Petra (Georgien) und womöglich noch anderswo Orte gleichen Namens. Ich denke, die Unterscheidung durch den in Klammern nachgestellten Namen eines Landes oder einer Region, ist am schlüssigsten. Deshalb verschiebe ich den Artikel jetzt mal zu "Petra (Jordanien)" MfG Volkes Stimme (Diskussion) 21:57, 14. Aug. 2014 (CEST)

Änderung von Volkes Stimme

Die Änderung - Versetzung des Fotos - gefällt mir nicht. Jetzt sieht es so aus, als wäre der Junge eine Filmkulisse oder ein israelischer Tourist. Er ist aber ein Einheimischer, gehört zu den früheren Höhlenbewohnern Er verkauft kleine Steinchen an Touristen. Die alte Version mit dem Jungen links entspricht näher dem Text. Ich möchte es wieder rückgängig machen. Gruß--MoSchle 15:50, 17. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Teil-Rückgängigmachung. Bei der zweiten deiner Änderungen sehe ich ein, dass man geteilter Meinung sein kann. Ich fände den Steinchensammler links, wie von mir eingeordnet, besser, da mir der Fluss der wunderbaren Fotos rechts in der ursprünglichen Fassung besonders gefallen hat. Ich ändere nichts, vielleicht sollten der/die Hauptautoren des schönen Artikels sich das ansehen.--MoSchle 17:31, 17. Okt. 2014 (CEST)

Mit Verlaub, ich habe das Bild des barfüßigen Jungen von 1996 nach WP:AI wieder entfernt, weil ich nicht weiß, für was genau das ein Symbolfoto sein soll. Sicher nicht für die touristische Vermarktung der Stätte. Die ist von anderer Größenordnung. Sollte es die Armut der Einheimischen zeigen wollen, wäre es eine Bloßstellung dieser Person. Gruß -- Bertramz (Diskussion)

Abgeschlossene Kandidatendiskussion Petra (Stadt), 17. Februar

• Pro: Ein Artikel, den ich schon länger beobachte und der in den letzten Wochen entscheidend verbessert worden ist. Fachlich fundiert und zugleich verständlich getextet (weder zu knapp noch zu lang) und zudem hervorragend bebildert. Viel mehr kann man eigentlich nicht verlangen. Delos 17:05, 17. Feb 2005 (CET)
• Pro. Nachdem ich jetzt einige Layoutschnitzer ausgebügelt habe, ist der Artikel endgültig auf dem besten Weg zur Exzellenz. -- Carbidfischer 17:32, 17. Feb 2005 (CET)
• Abwartend Gefällt mir schon ganz gut. Was noch fehlt, ist eine Lagekarte. Ausserdem fehlt eine genauere Beschreibung der heutigen Situation (Touristische Infrastruktur? Wieviele Touristen? Auswirkungen der aktuellen politischen Lage auf den Tourismus? Evtl. Zugangsbeschränkungen? Aktuelle archäologische Forschungen?) --Voyager 18:33, 17. Feb 2005 (CET)

Zu den Themen Tourismus und Archäologie habe ich einige Ergänzungen im Kapitel "Petra heute" vorgenommen. Stefan Volk 01:21, 18. Feb 2005 (CET)

Sehr gut, jetzt pro (die Karte aber nicht vergessen!) --Voyager 08:41, 18. Feb 2005 (CET)

• Pro. Allerdings sollten die Punkte von Vayager noch eingebaut werden. Der Artikel muß wegen der sehr schönen Bilder einfach exzellent werden. --Zahnstein 00:26, 18. Feb 2005 (CET)
• pro - gefällt mir sehr gut -- Achim Raschka 08:16, 18. Feb 2005 (CET)
• Pro - wenn die Lagekarte noch hinkommt, gibt es an dem Artikel nichts auszusetzen. --Semmel 11:17, 18. Feb 2005 (CET)
  • Habe schon abgestimmt, mit pro, aber wenn tatsächlich noch ein Lageplan in einigermaßen akzeptabler Form dazukäme - dann gäbe es von mir ein ++. -- Carbidfischer 16:38, 18. Feb 2005 (CET)
• noch abwartend - der Artikel gefällt mir schon sehr gut, nur Kleinigkeiten blieben mir noch unbeantwortet: gibt es Schätzungen wieviele Einwohner die Stadt (in der Blütezeit) hatte? Schön fände ich etwas mehr Informationen zu den Bewohnern (Gesellschaft, Religion/en u.ä.). --Tsui 16:55, 18. Feb 2005 (CET)
  • Zur geschätzen Bevölkerungszahl steht am Ende des Kapitels "Blütezeit" doch schon was drin (ca. 30-40000) Delos 17:12, 18. Feb 2005 (CET)

  Danke! Das hatte ich peinlicherweise übersehen. --Tsui 20:07, 18. Feb 2005 (CET)

  pro - auch wenn ich immer noch auf ein wenig mehr Informationen zur Kultur der damaligen Bewohner hoffe. Dem Wunsch, dass Indy noch rein sollte schließe ich mich nicht an. Ich finde Ms. Jolie ja auch toll, aber deshalb würde ich Tomb Raider nicht wirklich in Artikeln wie Angkor oder Bayon unterbringen wollen. --Tsui 15:14, 20. Feb 2005 (CET)

• Pro Indy rocks! --Captain Blood 19:58, 18. Feb 2005 (CET)
• Pro - vorzüglich, auch ohne Karte. --Lienhard Schulz 13:10, 19. Feb 2005 (CET)
• pro - sehr schön. aber könnte man den verlinkten "Mythen" nicht auch etwas Platz im text gönnen. wp will meines erachtens ja ein aufklärerisches projekt sein. Außerdem wäre das ein guter Vorwand um Indy zu verlinken ;-) -- southpark 15:57, 19. Feb 2005 (CET)

Das ist doch schon, im Abschnitt Fremdenverkehr? --Captain Blood 19:05, 20. Feb 2005 (CET)

nanü. dabei hab' doch fremdenverkehr extra dreimal gelesen, um auch sicher zu sein es nicht überlesen zu haben. vielleicht sollte ich wirklich nur noch wahllos benutzer sperren, da kann nichts schief gehen... -- southpark 21:01, 21. Feb 2005 (CET)

• pro - umfassend, gut bebildert und hoffentlich auch fachlich korrekt ;-) --Henning.H 11:39, 23. Feb 2005 (CET)
• pro - sehr informativ... ich vermisse nur die "Legende" von Moses.... währe ja durchaus interessant zu erfahren, dass man vermutet, Moses sei während des Auszugs aus Ägypten an dieser Stelle vorbei gekommen und hätte mit Hilfe seines Stockes Wasser aus dem Fels geschlagen... Nicht umsonst nennt man es heute auch noch Mosestal (Wadi Musa)... Reddawn 07:27, 2. Aug. 2005 (CEST)
• Korrektur

Ed-Deir liegt nicht wirklich offen; ca. 30 min. Aufstieg vom Tal. Bizarr ist jedoch, daß dieses - über Jahrhunderte vergessene - Monument eigentlich nur durch einen einzelnen Hügel versteckt wird. Besteigt man diesen, blickt man über das Jordantal bis tief nach Israel hinein. (nicht signierter Beitrag von 83.121.29.233 (Diskussion) 12:53, 11. Sep. 2005 (CEST))

Quellen

Der gesamte Artikel wird mit keiner Quellenangabe belegt. Lediglich einige Bücher sind im Anhang als Quellenangabe angegeben--5.22.241.200 17:08, 25. Aug. 2015 (CEST)

Abwahlkandidatur vom 26. Oktober bis 12. November 2015

Der Artikel wurde 2005 mit exzellent ausgezeichnet und soll nun für den 12. Dezember erneut als Artikel des Tages dienen. Bevor dies tatsächlich passiert, bitte ich um eine Bestätigung der Auszeichnung - in meinen Augen fehlt es am Artikel an allen Ecken und Enden für exzellent und er ist nicht einmal mehr lesenswert. So wird über die Blütezeit lediglich über drei kurze Absätze geschrieben. Um weiterhin die Auszeichnung exzellent zu tragen, müsste der Artikel in meinen Augen komplett überarbeitet werden, weshalb ich an der Stelle auf ein Review verzichte. --Wikiolo (D) 01:12, 26. Okt. 2015 (CET)

Man kann darüber streiten, ob der Artikel vielleicht noch lesenswert ist, aber es stimmt, von Exzellent ist er Lichtjahre entfernt. Der Teil zur Geschichte ist unzulänglich, allein schon die Gewichtung, der "Niedergang" schein bedeutender zu sein als die Blütezeit, spricht für ein massives Missverhältnis. Marcus Cyron Reden 13:35, 26. Okt. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht bitte Keine Auszeichnung. Der Artikel ist für 2005 nicht schlecht, hat aber mangelnde Quellen, schlechte Gewichtung und IMHO auch einen streckenweise essayistischen Schreibstil (z.B. Bausünde etc...). Ich denke hier sollte komplett renoviert werden. Da sich seit 2005 auch nix signifikant am Artikel getan hat ist IMHO auch die Formalie eines RV vor Abwahl nicht zielführend. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 02:44, 28. Okt. 2015 (CET)

Keine Auszeichnung, leider. Der Hauptautor seinerzeit war wohl Benutzer:Stefan Volk, der ist nicht mehr aktiv und wirklich dran gearbeitet hat wohl niemand mehr. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:19, 28. Okt. 2015 (CET)

Als exzellent würde ich ihn in dem Zustand heute nicht bezeichnen, aufgrund von Struktur und teilweise Formulierungen. Eine Galerie ohne Erklärungen geht gar nicht. Wie Marcus, eventuell noch ein Lesenswert. Die Ansprüche an die Inhalte eines auszeichnungswürdigen Artikels sind in den letzten zehn Jahren massiv gestiegen. Seinerzeit mag das ausgereicht haben. An der Anzahl der Nachweise würde ich sowas aber nicht festmachen wollen - vor allem, wenn Literatur angegeben ist. Was die Nachweise betrifft ist das manchmal echt übertrieben inzwischen, vermutlich aus Angst, etwas könne gar nicht nachvollzogen werden, obwohl die Literatur selbst das hergibt. Und die Nachweise überprüft man - außer man selbst hat Interesse am Thema, wohl eher selten. Dass sich über viele Jahre nix mehr Artikeln tut, sehe ich leider häufig. Ein ursprünglicher Autor fühlt sich aus diversen Gründen "seinem bearbeiteten" Artikel nicht mehr verbunden. Thema abgearbeitet, Punkt. Dabei ist es gerade in der Forschung und Archäologie wichtig, am Ball zu bleiben. Damit fällt jegliche Aktualisierung weg. Und andere arbeiten - aus manch verständlichen Gründen - eben nicht immer nach. Der Artikel sollte für den 12.12. von der Liste genommen und von fachkundigen Autoren mindestens auf ein aktuelles Lesenswert gebracht werden, was aus meiner Sicht möglich sein sollte. Eine Auszeichnung nach den heute herrschenden Standards sehe ich leider auch nicht - obwohl die "Felsenstadt" überaus interessant ist. --Sat Ra (Diskussion) 23:03, 28. Okt. 2015 (CET)

Lesenswert ist der Artikel auf alle Fälle. Er liefert nach wie vor eine gute Übersicht, ist gut gegliedert und bebildert, besser und verständlicher geschrieben als die meisten anderen Artikel dieser Art und fachlich korrekt. Die ungleiche Gewichtung einiger Kapitel, die oben bemängelt wurde, ist meines Erachtens unvermeidlich: Die Nabatäer haben keine eigenen Schriftzeugnisse hinterlassen, so dass man Fakten zur Blütezeit Petras nur mühsam und indirekt aus archäologischen Befunden ableiten kann. So ist z.B. bis heute nicht zweifelsfrei geklärt, wer das wichtigste erhaltene Gebäude, das Khazne, erbauen ließ. Dagegen existieren für die Zeit des Niedergangs eine Reihe römischer und griechischer Quellen. Es gibt über diese Zeit also ganz einfach mehr gesicherte Informationen. Man könnte den Abschnitt "Blütezeit" natürlich durch Spekulationen aufblähen, aber das wäre sicher nicht im Sinne des Erfinders.
Neuere Forschungsergebnisse zu Petra müssten sich leicht einfügen lassen. Der einzige, wirklich gravierende Mangel sind aus meiner Sicht die fehlenden Quellenangaben. Zur Zeit der Exzellenzkandidatur 2005 wurden Referenzen noch nicht verlangt. Aber auch dieses Problem sollte lösbar sein. --- Volkes Stimme (Diskussion) 12:41, 29. Okt. 2015 (CET)

Von mir kriegt der Artikel übrigens aus den oben genannten Gründen  keine Auszeichnung. Über Petra gibt es weitaus mehr relevantes zu sagen, als paar Zeilen zur Historie und ein paar zu den wichtigsten Bauwerken. --Wikiolo (D) 12:45, 29. Okt. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung Auszeichnungen nur aus reiner Nostalgie zu behalten, ist keine gute Idee. Vor zehn Jahren - also noch quasi in der Wiki-Antike - waren die Anforderungen weitaus geringer als heute. Leider wurde seither kaum noch etwas daran gearbeitet. Wie ein exzellenter Artikel zu diesem Thema aussehen kann, zeigt die französische Variante. --Voyager (Diskussion) 12:59, 29. Okt. 2015 (CET)

 Exzellent: Lassen wir mal die Kirche im Dorf: Die Stadt ist Tausende Jahre alt (unterliegt also nicht sooooviel Wartungsbedarf und enthält daher auch keine Wartungsbausteine), der Artikel wurde mit sehr viel Liebe erstellt, und Volkes Stimme hat in den letzten Jahren auch wichtige Informationen hinzugefügt. Der Artikel ist zudem formal absolut okay[1], ist sehr gut wikifiziert, besitz großartige Bilder und ist gut strukturiert und gegliedert

Ich denke mal, was manche hier von einem exzellenten oder lesenswerten Artikel erwartet kollidiert ein wenig mit den Mindestkriterien für exzellente Artikel, denn diese (nur zur Erinnerung) sind:

* Der Artikel muss sein Lemma inhaltlich nach reputabler Sekundärliteratur und gegenwärtigem Stand der Forschung, wie sich aus frei zugänglichen Quellen erschließen lässt, abdecken.  Ja

* Verschiedene Aspekte des Themas müssen in einem ausgewogenen Umfang dargestellt werden. Die Auswahl von Haupt- und Nebenabschnitten soll der Gewichtung im enzyklopädischen Interesse entsprechen.  Ja

* Für den ganzen Artikel muss klar sein, aus welchen Quellen er zusammengestellt wurde. Für wichtige Details, Zitate, potenziell Strittiges sollte dies mit einem Einzelnachweis geschehen. Denke dabei daran, dass vieles, was dir oder einem Fachkollegen selbstverständlich erscheint, für einen Außenstehenden unsicheres Wissen sein kann und angezweifelt werden könnte. Die Quellen selbst sollten je nach Thema möglichst hochwertig und aktuell sein und in einer in Wikipedia üblichen und ansprechenden Form formatiert sein.  Ja

* Ein exzellenter Enzyklopädieartikel sollte nach Möglichkeit den schwierigen Balanceakt schaffen, durch seinen sprachlichen Stil weder einschläfernd noch anbiedernd zu wirken. Er schafft es auch bei längeren Texten, den Leser durch abwechslungsreiche, präzise und lebendige Formulierungen bei der Stange zu halten.  Ja

* Ebenso, wie ein gut geschriebener Artikel Leser dazu verführen kann, ihn bis zum Ende durchzulesen, können dies eine gute Gestaltung sowie Grafiken und Fotos, die das Artikelthema erläutern oder zumindest angemessen illustrieren. Dazu gehören sinnvolle Bildunterschriften genauso wie möglichst gute Bilder.  Ja

Der Artikel wird jährlich rund 65.000 mal gelesen, aber für überarbeitungswürdig hielten ihn im letzten Jahr nur weniger als zehn Leute - ein Hinweis darauf, dass ich richtig liege. Ich finde den Artikel exzellent und bin für Status behalten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:43, 29. Okt. 2015 (CET)

Merkwürdig, etwa die Hälfte der abgehalten Punkte müssen doch für den Artikel Petra (Jordanien) mit  Nein beantwortet werden. Wir reden schon beide über diesen Artikel. Außerdem: Nur weil keiner bisher öffentlich den Artikel bemängelt hat, heißt es noch nicht, dass es lediglich die 10 tun, die es jetzt sagen. Es ist übrigens falsch, dass, nur weil ein Ort nicht mehr belebt wird, dort die Fakten auf dem selben Stand bleiben. Die Forschung schreitet nämlich noch immer voran... Und übrigens: Auch ich schreibe viele Artikel mit Liebe und Herzblut, exzellent war davon aber bisher noch keiner und lesenswert nur eine Hand voll. --Wikiolo (D) 04:10, 30. Okt. 2015 (CET)

In der Sache wie Marcus oben schon geschrieben hat, sicherlich nicht exzellent und auch für lesenswert reicht es mir nicht. Viel Literatur angegeben, wenig bis nichts davon wurde tatsächlich ausgewertet und im Artikel verarbeitet. Glatte Irreführung der Leser. Viele Behauptungen, Meinungen und Zahlen ohne klaren Nachweis.  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 17:53, 1. Nov. 2015 (CET)

 Lesenswert kann man dem Artikel immer noch lassen. Die Einleitung ist zu kurz, Einzelnachweise müssten nachgetragen werden und der Abschnitt zur Blütezeit kann noch deutlich verbessert werden. Aus formalen Gründen hätte man vor einem Abwahlantrag die wichtigsten Kritikpunkte auf der Disk vermerken sollen und warum er nicht ins Review gestellt wurde ist mir auch nicht klar. Die Tatsache, dass er als AdT vorgeschlagen wurde, rechtfertigt m.E. kein überhastetes Vorgehen, ein Veto dort hätte auch gereicht. Hier wurde der Abwahlantrag vor dem Versuch einer verbesserung gestellt, was in meinen Augen der destruktivste Weg ist. --Diorit (Diskussion) 08:23, 3. Nov. 2015 (CET)

Was hätte eine Disk-Anmerkung und ein Review genutzt? Der Artikel muss komplett erneuert werden, um eine Auszeichnung rechtfertigen zu können (wie du auf lesenswert kommst, kann ich übrigens auch nicht nachvollziehen) und der damalige Hauptautor ist heute inaktiv. Ein paar kleine Eingriffe würden auch nicht reichen. Wie auch immer, ich sehe es als Abwahlgrund genug, dass im Artikel fast gar nichts über die ursprüngliche Kultur berichtet und nichts zum Klima (früher und heute). Fehlende Hauptinformationen sind auch ein Hinderungsgrund für lesenswert, daher kann dies im Notfall auch als Veto gewertet werden, sollte der Artikel aus reinem Stimmanteil nicht abgewählt werden. Ich würde den Artikel ja auch gern mindestens lesenswert sehen, aber wenn es nicht gerechtfertigt werden kann, muss man eben entsprechend auch werten. --Wikiolo (D) 12:35, 3. Nov. 2015 (CET)

(Knapp) Lesenswert, aber nicht mehr exzellent...weitgehend Sat Ra und Volkes Stimme folgend. Grüße --Agricolax (Diskussion) 01:09, 4. Nov. 2015 (CET)

 Exzellent Es wäre toll, wenn Leute endlich einmal ERST den Hauptautor anschreiben bzw. Kritikpunkte auf der Disk anmerken, bevor sie einen Abwahlantrag stellen. Das ist keine Formalie sondern elementare Höflichkeit. Selbst wenn sich herausstellt, dass niemand Zeit bzw. Möglichkeit hat, den Artikel zu verbessern, ist dadurch sichergestellt, dass sich anschliessend keiner vor den Kopf gestossen fühlt. Was schadet es, wenn der Artikel ein paar Wochen länger ausgezeichnet bleibt? Wie schon gesagt hätte wegen des AdT-Vorschlags einfach ein Veto bei der dortigen Diskussion ausgereicht. Da das Vorgehen auch so in den Regeln vorgeschrieben ist ("Andernfalls musst du die Mängel auf der Diskussionsseite des Artikels benennen..."), werde ich bei so etwas ab heute immer aus Prinzip gegen eine Änderung stimmen. --RobNbaby (Diskussion) 17:53, 4. Nov. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung Dann mir aus Prinzip ein „Keine Auszeichnung“. verbunden mit der Anregung, dass die Auszeichnung zukünftig nur noch auf Zeit verliehen wird und nach 6, 8 oder 10 Jahren automatisch eine Neubewertung erfolgen sollte. irgendwo kann es doch nicht sein, dass für exakt das identische bapperln so unterschiedliche Maßstäbe angelegt werden. Was den heutige Auszeichnungskriterien nicht mehr entspricht sollte auch relativ unproblematisch wieder zum normalen Artikel werden. Und ein halbwegs aktiver Hauptautor hätte die hiesige Kandidatur bemerkt. Wobei wahrscheinlich selbst jedem bisher nicht am Artikel beteiligten der Wunsch erfüllt worden wäre die Kandidatur auszusetzen bis er den Artikel anhand der hier schon genannten Kriterien überarbeitet hat. --V ¿ 18:38, 4. Nov. 2015 (CET)

Mit Deiner Kritik am Auszeichnungsmodus kommen wir an dieser Stelle aber nicht weiter. Weil sich nach n Jahren der Wissensstand verändert haben kann, tragen die Auszeichnungen auch Zeitstempel. Wenn der Artikel nicht mehr aktuell ist und dies auch durch Hinweise an Hauptautor oder zuständiges Portal kundgetan wird, kann er auch nach einer Weile neu zur Wahl gestellt werden. Meines Erachtens liegt hier aber ein Regelverstoss vor, weil der Artikel ohne Vorwarnung und Auflistung von Mängeln in der Disk oder einem Portal einfach hier eingetragen wurde.--Diorit (Diskussion) 05:40, 5. Nov. 2015 (CET)

Wir hatten schon viele Artikel, die "ohne Vorwarnung" abgewählt wurden, allein die Qualität zählt. Es sollte Vorwarnung genug sein, wenn ein alter Artikel mit Auszeichnung aus dem Raster zu Artikeln mit neuerer Auszeichnung fällt. Und eben, der Wissensstand ändert sich genauso wie die Wiki-Standards. Daher kann erwartet werden, dass ein Hauptautor seine Artikel entsprechend den Kriterien in Stand hält. Ansonsten muss ein Artikel leider abgewählt werden. Und bisher war ich im groß und ganze auch gegen Abwahlen. Das Problem ist - und daran kann auch ein Zeitstempel nichts dran ändern -, dass jeder Artikel mit Auszeichnung ein potenzieller AdT-Kandidat ist. Und ja, diverse Autoren achten manchmal wird nicht auf die Qualität des Artikels, sodass diese erst auffällt, wenn es zu spät ist. Um jedoch die Wahrscheinlichkeit, "nicht so gute" Artikel auf die HS zu bringen, minimal zu halten, ist die Möglichkeit einer unkomplizierten Abwahl notwendig. --Wikiolo (D) 05:56, 5. Nov. 2015 (CET)

Ich kann nur von mir ausgehen, aber wenn irgendjemand mich vor der Abwahl anschreiben würde, wäre das für mich eine Motivation, mich wieder damit zu beschäftigen, auch wenn ich länger inaktiv war. Geschähe das ohne Vorankündigung, würde ich mich warscheinlich entgültig sinnvolleren Hobbys widmen. Ausserdem hätte man statt des Autors auch das Portal oder die Redaktion anschreiben können. Ich habe nicht den Eindruck, dass die gesamte Redaktion Geschichte momentan inaktiv ist. Wenn nach 1-2 Wochen keine Redaktion kommt oder so etwas wie "kurzfristig keine Zeit", kann immer noch abgewählt werden. Kann mir niemand sagen, dass dieses Vorgehen so viel komplizierter gewesen wäre. Man kann sich nicht über Autorenschwund und ein schlechtes Verhältnis zwischen Laien und Autoren vom Fach beschweren, wenn man alle Umgangsformen, die man im RL als selbstverständlich erachtet, bei Wikipedia einfach ignoriert. --RobNbaby (Diskussion) 09:09, 5. Nov. 2015 (CET)

Ich finde es gerechtfertigt, den Artikel ohne vorheriges Review neu kandidieren zu lassen. Da es keinen Hauptautor mehr gibt, hätte ein Review wohl nicht genug gebracht. Allerdings hätte das Fehlen eines Hauptautors direkt bei Kandidaturbeginn hier gesagt werden müssen. Ein bevorstehendes AdT-Ereignis sollte allein nicht als Rechtfertigung für die Kandidatur ohne vorheriges Review dienen, selbst wenn der Artikel noch so schlecht ist.--Stegosaurus (Diskussion) 06:50, 5. Nov. 2015 (CET)

Ja, dann setz die Kandidatur zurück und wir haben den Artikel demnächst als AdT. Das ist nicht gerade ein Imagegeqinn für die WP, aber ich habe so gut ich konnte nun darauf hingewiesen. --Wikiolo (D) 07:42, 5. Nov. 2015 (CET)

Ich hab gleich am Anfang darauf hingewiesen. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:08, 5. Nov. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung Lediglich fünf Einzelnachweise? Ein exzelleter Artikel sollte ein Thema möglichst vollständig abbilden. Dies geschieht hier nicht. Ein Vergleich mit dem französischen Artikel zeigt dies deutlich. Wenn die Abwahl aus formalen Gründen scheitern würde, wäre das schade udn nicht im Interesse der Enzyklopädie. -- Baladid (Diskuſſion) 17:45, 6. Nov. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung Schreibstil und auch Vollständigkeit würden wohl an lesenswert heranreichen, die nahezu nicht vorhandenen Einzelnachweise verhindern das aber definitiv. -- Toru10 (Diskussion • WPCS) 08:02, 10. Nov. 2015 (CET)

 Exzellent Notbremse! Erstens Abwahl ablasen. Zweitens Hauptautor(en) erinnern. Drittens zuständige Portale anschreiben. Viertens selbst mit anpacken anstatt rumzuschimpfen. Fünftens um Mitstreiter werben (Review). Wenn selbst durch deine Mithilfe nicht viel an Lücken ausgebessert werden kann, kannst du in einem Monat den Artikel immer noch abwählen lassen. --Delta456 (Diskussion) 01:23, 11. Nov. 2015 (CET)

Das hier hat doch nichts mit einem Ausbessern kleinerer Mängel zu tun. Nach aktueller Einzelnachweislage im Artikel muss der komplette Artikel neu geschrieben werden, aber diesmal mit Quellen. Ein Review oder das Anschreiben zuständiger Portale ist doch keine Wunderwaffe für das Retten von Artikeln die innerhalb kürzester Zeit generalüberholt werden müssen. Der Artikel kann ja gerne wieder kandidieren, wenn er das notwendige Niveau wieder erreicht hat. Spricht ja nichts dagegen. Aber ein Halten des Auszeichnungsstatus um jeden Preis ist den Artikeln gegenüber unfair die viel besser sind, aber trotzdem keine höhere Auszeichnung erhalten. --Toru10 (Diskussion • WPCS) 09:52, 11. Nov. 2015 (CET)

Wieso ich weder Review noch eine Hauptautorenansprache noch auf der Disk eine Abwahl angekündigt habe, wurde ausreichend und häufig genug begründet. Ich bitte jeodch, Bewertungen nicht emotional, sondern formal anhand den Kriterien zu begründen - und wie man es dreht und wendet, werden diese heute nicht erfüllt und können auch nicht im Handumdrehen erfüllt werden. Da wäre eine komplette Neuschrift notwendig. --Wikiolo (D) 12:35, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich bleibe trotzdem bei der Notbremse. Wenn der Status abgewählt wird, wird er deshalb nicht automatisch verbessert. Stattdessen blast lieber den AdT ab, dann taucht der fachlich nicht mehr ganz frische Artikel auch nicht auf der Hauptseite auf. Nachdem ja der Hauptautor nicht mehr aktiv ist, trommle über ein Review und auf allen betreffenden Geschichtsportalen sämtliche Interessierte zusammen. Die Energie, jedes Argument zu entkräften hättest du schon längst da rein investieren können. --Delta456 (Diskussion) 16:33, 11. Nov. 2015 (CET)

 Exzellent: Grundsätzlich: ich sehe wie hier öfters ältere Artikel abgewählt werden, weil sie heutigen Standards nicht mehr genügen. Ich bin mit dieser Vorgehensweise grundsätzlich nicht zufrieden. Der Artikel erhielt vor einigen Jahren eine Auszeichnung mit guten Grund. Soll denn aber jeder Artikel nochmal neu evaluiert werden, wenn der Zeitgeist sich ändert? Oskars im Film werden ja auch nicht aberkannt, obwohl die meisten der älteren Oskar gekrönten Filme heute KEINEN Oskar mehr bekommen würde. Die Auszeichung ist daher irgendwie auch ein Zeitdokument und reflektiert Wiki vor etwa 10 Jahren. Die Auszeichnung sollte bleiben (falls nicht schwerwiegende Fehler gefunden werden, die damals schon Fehler waren). Gruss -- Udimu (Diskussion) 12:15, 11. Nov. 2015 (CET)

Wie ich schon sagte: Bitte nicht emotional entscheiden. Die Auszeichnung bleibt ist für Historiker im Chronologiearchiv erhalten. Und wie ich ebenfalls bereits schrieb: Das Problem am Erhalt der Auszeichnung ist vor allem der, dass Artikel dadurch eben auch potentielle Hauptseite Kandidaten sind, sprich sich Wikipedia mit ihnen rühmt. Dies ist bei zahlreichen alten Auszeichnungen aber nicht der Fall. --Wikiolo (D) 13:25, 11. Nov. 2015 (CET)

Einfach gesagt: Du bist dafür, Artikeln eine Art Denkmalschutzstatus zu verpassen. Egal wie schlecht der Artikel aus heutiger Sicht auch sein mag, seine Auszeichnung wird er auf ewige Zeiten behalten. Das ist weder hilfreich für den betreffenden Artikel, noch ist es für Autoren zukünftiger ausgezeichneter Artikel motivierend (weil sie viel strengere Qualitätskriterien erfüllen müssen als damals). Letztlich ist es auch eine Veräppelung der Leser. --Voyager (Diskussion) 12:29, 11. Nov. 2015 (CET)

P.S.: Man glaubt es nicht, aber der Artikel Búger soll auch mal exzellent gewesen sein... --Voyager (Diskussion) 12:41, 11. Nov. 2015 (CET)

ja genau. Die Auszeichnung ist 10 Jahre alt (und das steht auch im Artikel vermerkt), da kann sich schon jeder selbst denken, dass das heute nicht mehr ganz auf den neuesten Stand ist. Gruss -- Udimu (Diskussion) 12:46, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich bezweifle sehr, dass sich das "schon jeder selbst denken kann". --Voyager (Diskussion) 12:48, 11. Nov. 2015 (CET)

vielleicht gibt es eine Zwischenlösung (das ist hier auch nicht der richtige Platz das zu diskutuieren;-) -- Udimu (Diskussion) 13:06, 11. Nov. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung Kein schlechter Artikel, aber in der Form nicht mehr hauptseitentauglich, Gründe wurden genannt. Bei einem nicht mehr aktiven Hauptautor dessen vorherige Ansprache einzufordern, das halte ich für eine reichlich bürokratisch-formalistische Betrachtung. --Wdd (Diskussion) 12:53, 11. Nov. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung Der Artikel liest sich stellenweise ganz gut. Auch kann man die Tatsache, dass sich die Geschichte Petras weitgehend mit der Geschichte der Nabatäer deckt, nicht dem Artikel ankreiden. Aber für den Artikel wurde sicherlich keine wissenschaftliche Literatur herangezogen oder ausgewertet, und zwar bereits vor zehn Jahren nicht. Das ist alles Reiseführer-Wissen, das seinerseits teilweise bereits extrem veraltet gewesen sein muss. Beispiel: An der Urne, auf der Spitze des Rundtempels, sind Einschusslöcher zu erkennen. Sie gehen auf Flintenschüsse von Beduinen zurück, die einst versucht hatten, den vermeintlichen Schatzbehälter aufzubrechen. Manmanman. Eine hadrianische Datierung der Khazne al-Firaun war bereits vor über 25 Jahren mehr als obsolet, wie die es als Forschungsmeinung geschafft, in der WP eine Renaissance zu erfahren, wird ein Rätsel bleiben. Die Kurzdarstellung der Architektur orientiert sich an den ebenso schlechten Einzelartikeln, die alle auf Reiseführern (wirklich Plural?) beruhen. In der Form nicht einmal mehr lesenswert, obwohl versucht wurde, die neueren Entdeckungen wenigstens stichwortartig im Artikel unterzubringen. --Tusculum (Diskussion) 18:27, 11. Nov. 2015 (CET)

Review

Nachdem, höflich ausgedrückt, die Abwahlbefürworter unfähig waren, ein Review zu initiieren, habe ich es mal hier WP:RVG#Petra (Jordanien) für sie übernommen. Ich hoffe, dass sie dies als Ansporn nehmen, die Geschichtsportale darüber aufzuklären, dass einer antiken Welterbestelle das E-Bapperl aberkannt werden soll. Wie oben schon geschrieben: Wenn der Status abgewählt wird, wird er deshalb nicht automatisch verbessert. Stattdessen blast lieber den AdT ab, dann taucht der fachlich nicht mehr ganz frische Artikel auch nicht auf der Hauptseite auf. --Delta456 (Diskussion) 17:06, 11. Nov. 2015 (CET)

Das Review kann aber keine Komplettüberarbeitung leisten, sondern diese kann dort begutachtet werden. Also erst eingehend überarbeiten und dann ins Review stellen. Abgesehen davon bekommt man in einem review seit Jahren kaum Feedback. --Armin (Diskussion) 17:08, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich habe keine Literatur zum Alten Orient daheim. Außerem kann jeder schnell abwählen. Verbessern ist Hingegen eine Kunst, die nicht jeder kann. Versucht euch also mal in dieser. Soetwas ist nicht emotional, das nennt sich rational. --Delta456 (Diskussion) 17:26, 11. Nov. 2015 (CET)

Meine Einschätzung basiert auf fast zehnjähriger Mitarbeit hier. Im Review wird sich so in dieser Form nichts tun. Es kommen keine Heinzelmännchen, die ganz spontan Lust haben disen Artikel gemeinsam zu überarbeiten. So funktioniert das hier nicht. Kannst du dort wieder raus nehmen. Es ist gut gemeint, aber sinnlos. --Armin (Diskussion) 17:51, 11. Nov. 2015 (CET)

Genauso ist das. Gutgemeint ist eben noch lange nicht gut gemacht. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:10, 11. Nov. 2015 (CET)

Sorry, aber eine Kalp trägt zur Qualität noch weniger bei als ein Review. Das einzige was eine Kalp hier bringt, ist eine Auszeichnung abzuerkennen. Von den Kritikern hat noch niemand umfassend versucht den Status zu retten. DAS sollte VOR der DANN gerechtfertigten Kalp stehen. --Delta456 (Diskussion) 20:06, 11. Nov. 2015 (CET)

Natürlich trägt das zur Qualität bei, nämlich der Qualität der ausgezeichneten Artikel, deren Niveau dadurch angehoben oder um derlei Artikel bereinigt wird. Vor 10 Jahren war das im Verhältnis zu anderen Artikeln von mir aus ein exzellenter Artikel (was ich dennoch bezweifeln möchte). Seither hat sich der Artikel qualitativ nicht weiterentwickelt oder besser: Seither hat ihn niemand weiterentwickelt, was ein leichtes gewesen wäre, wenn es jemanden interessiert hätte. Hat es aber nicht – also heißt es, wiederkommen, wenn die Qualität den dann gestellten Ansprüchen genügt. Und es gibt nur sehr wenige Autoren in der WP, die den Artikel in einem halbwegs überschaubaren Zeitrahmen auf ein exzellentes Niveau heben könnten. Man müsste schon gut in die nabatäische Architektur eingearbeitet sein oder doch wenigstens eine profunde Kenntnis der hellenistischen Architektur besitzen. --Tusculum (Diskussion) 20:19, 11. Nov. 2015 (CET)

@ Benutzer:Delta456: Vielleicht schaust du dir mal einige Kandidaturen an bzw. die Reviews dazu im Vergeich. Eine Kandidatur ist eine der ganz wenigen Möglichkeiten in wikipedia um überhaupt (!) Feedback zu bekommen bzw. um den Artikel signifikant zu verbessern. Siehe nur unten. Ich kann heute auch noch drei Artikel, die komplett überarbeitet werden müssten, ins Review stellen. Rühren wird sich dort aber kaum/keiner. --Armin (Diskussion) 20:27, 11. Nov. 2015 (CET)

Dann aber ist das ein ähnliches Problem wie die Tatsache, dass solche Artikel nicht alle fünf Jahre durch einen KALP-TÜV müssen. Aber was ich bemängle, ist die Tatsache, dass dem Artikel, und wir reden nun wirklich nur vom Artikel und keiner Qualitätsquote innerhalb der Exzellenten und der Lesenswerten nicht geholfen ist, wenn die Auszeichnung weg ist. Außerdem ist es nicht hilfreich, einer Autorenschaft ein Messer an die Brust zu setzen, dass in 10/20 Tagen die Auszeichnung weg ist, wenn nicht vorher hinreichend bei den entsprechenden Fachschaften das Problem bekannt gemacht wird. Dass wir zu wenige Altorientalisten in der Autorenriege haben, ist nicht gut, aber so macht man sich in der Fachschaft auch keine Freunde mitzuarbeiten. Und dass das Review tot ist: Wie wurde die letzten Jahre mit den Kollegen während der Diskussionen umgegangen und wie viel Verschleiß ist dadurch entstanden? Meiner Meinung nach in gewisser Weise hausgemacht.--Delta456 (Diskussion) 22:13, 11. Nov. 2015 (CET)

Damit nach Möglichkeit Missverständnisse ausbleiben: Ich bin schon dafür, dass der Artikel nicht auf der Hauptseite in der heutigen Form auftaucht. Auch bin ich dafür, schlechte Artikel abzuwählen. ABER: Mit der Maßgabe, dass die Fachschaften rechtzeitig auf die Mängel aufmerksam gemacht wurden, was leider unterblieb und dass auch vom Initiator Bestrebungen nach seinen Möglichkeiten gemacht wurden, die Qualität anzuheben. Es würde schon helfen, wenn mit vorhandener erreichbarer Literatur (meist Internet) Nachweise nachgereicht werden. Stattdessen wurde sich hier darauf beschränkt, die Stimme für die Abwahl zu erheben. Dass vor 10 Jahren noch nicht so genau darauf geachtet wurde, daran kann man nichts mehr ändern, aber dass diese Lücken gefüllt werden, da kann man wohl auch mal selbst Hand anlegen. Mein Exzellent würde ich bei einem Erstantrag bei dieser Qualität unterlassen, aber nachdem er es schon einmal war und hier Hopplahopp versucht wird, den AdT zu vereiteln und die Fachschaften nicht informiert wurden, sah ich mich dazu genötigt. Ich habe jetzt mal die entsprechenden Portale darauf aufmerksam gemacht, AdT kann an entsprechender Stelle auch verhindert werden und wenn mittels Internetquellen nachgebessert wurde und die Qualität neuer Exzellenter ohne Literatur aus Unibibliotheken nicht erreicht werden kann, können wir in einem Monat erneut darüber beraten. --Delta456 (Diskussion) 23:03, 11. Nov. 2015 (CET)

Es soll also heißen, dass sich die Abwähler mal an den Rechner setzen und offensichtlich schon erkannte Fehler und Schwächen korrigieren. Denn damit müssen wir keinen Artikel von der Ausgezeichnetenliste streichen, sondern können ihn behalten.--Delta456 (Diskussion) 23:07, 11. Nov. 2015 (CET)

Mit deutlicher Mehrheit sprach die Community sich gegen eine Auszeichnung aus. Die Abwahl wurde auch ausreichend gut begründet. Deshalb verliert der Artikel seine Auszeichnung.--JTCEPB (Diskussion) 00:10, 12. Nov. 2015 (CET)

Filme

Das Musikvideo zum Lied "Dominion/Mother Russia" der Band "The Sisters of Mercy" spielt auch dort. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:3191:2D00:F34E:B683:9DEC:C76A (Diskussion) 20:52, 7. Aug. 2020 (CEST))

Wie sieht eine "senkrechte Straße" aus?

Im Artikel steht: "Senkrecht zur Königswand verläuft in Richtung Westen die „Säulenstraße“,". Wie bitte darf ich mir eine senkrechte Straße vorstellen? Geht die vom Himmel in den Boden rein, oder wie? Hat der Schreiber eig. gewusst, was "senkrecht" bedeutet? Ich vermute mal, dass er eigentlich "parallel" meinte, alles andere macht absolut keinen Sinn. Könnte das jemand ausbessern, der weiß was gemeint ist? Senkrecht kann da auf keinen Fall stehenbleiben. Danke! :-) --79.245.238.94 22:42, 16. Mai 2021 (CEST)

"Rechtwinklig". Erl. -- Bertramz (Diskussion) 23:53, 16. Mai 2021 (CEST)

islam und petra verbindung

Lower Petra: Laut dem islamischen Geschichts- und Archäologieforscher Dan Gibson war dies der Ort, an dem Mohammed seine Jugend lebte und seine ersten Enthüllungen erhielt. Wie die ersten muslimischen Moscheen und Friedhöfe zeigen, war es auch die erste Qibla der Muslime

Ben Bilal (Diskussion) 12:11, 1. Feb. 2021 (CET)

Ich glaube, meine Beiträge werden dazu beitragen, die kulturellen und religiösen Zusammenhänge von Petra zu verstehen.Ben Bilal (Diskussion) 13:19, 3. Feb. 2021 (CET)

Diese Meinung muß erst die internationale unabhängige Forschung beweisen. Mit dem antiken Petra hat dies alles zunächst im übrigen nichts zu tun. Wie der Benutzer Orientalist bereits schrieb: Benutzer Diskussion:Ben Bilal#Erläuterung gewünscht... --Mediatus 23:55, 23. Mai 2021 (CEST)