Diskussion:Petterweil

Habe die Lemmata der verschiedenen Baudenkmäler in dem Artikel zusammengeführt. Wegen besserer Substanz des Artikels und weil "zusammenwächst was zusammen gehört". War eine Anregung eines Wikipedianers auf meiner Seite. Im einzelnen sind folgende Lemmata (wegen GNU in Klammern die Autoren) integriert worden und dort Redirects gesetzt.

• Evangelisches Pfarrhaus (Petterweil) (Triebtäter, HaSee, Druffeler) [1]
• Pfarrkirche St. Martin (Petterweil) (Triebtäter, Stutmult, Klugschnaker, BishekRocks) [2]
• Solmsscher Hof (Triebtäter, Xocolatl, Studtmult) [3]
• Robert-Blum-Denkmal (Triebtäter,Magadan, HaSee) [4]
• Schloss Petterweil (Triebtäter, Reinhard Dietrich, EvaK, Nixred) [5]
• Ehemaliges Gemeindehaus (Petterweil) (Triebtäter, Roterraecher, Hydro, Malik) [6]

Alle Artikel wurden von Triebtäter angelegt. Ihm gehört dafür besonderer Dank. Die Versionsgeschichten sind bei den einzelnen Lemmata nachvollziehbar. Ich hoffe, das ist alles lizenzmäßig sauber und auch im allgemeinen Sinne. --robbel60 23:05, 5. Nov. 2008 (CET)

Abgesehen davon, dass Detailbeschreibungen einzelner Bauwerke in einem Ortsartikel nicht gewuenscht sind und Petterweil in der den Kategorien Schloss in Hessen und Kirchengebaeude in Hessen gruselig sind, gehen auch die ganzen Geokoordinaten floeten. Und lizenzkonform war das auch nicht. -- 77.188.30.15 23:26, 5. Nov. 2008 (CET)

Bitte mal erklären, warum nicht lizenzkonform. Danke.

--robbel60 23:36, 5. Nov. 2008 (CET)

Über die Kategorien kann man ja sprechen

--robbel60 23:50, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich schließe mich robbel60 an und plädiere ebenfalls dafür, die einzelnen Bauwerke etc. unter dem Lemma "Petterweil" zusammenzufassen. Wo soll denn bitteschön stehen, dass "Detailbeschreibungen einzelner Bauwerke in einem Ortsartikel nicht gewuenscht sind"? --Ruggero1 20:18, 6. Nov. 2008 (CET)

keine URV

Obige Angaben sind lizenzkonform. Ich setze daher die Einzelartikel wieder auf die redirect-Version zurück. Inwiefern das inhaltlich Sinn macht ist separat zu diskutieren. --tsor 00:03, 15. Nov. 2008 (CET)

Danke, bin froh, dass das jetzt geklärt ist.

-- robbel60 00:13, 15. Nov. 2008 (CET)

Eingliederung

Abgesehen davon, dass ich nicht denke, dass blosses C&P GNU-konform ist (mein Name als Erstautor taucht in der Versionsgeschichte nirgendwo auf und Diskussionsseiten wurden durch ungeschickte Verschiebeaktionen schon oft vom Text getrennt) ist das Vorgehen inhaltlich reichlich unproduktiv. Das Einkopieren von Detailbeschreibungen einzelner Bauwerke, die dann Dreiviertel des Artikels ausmachen, ist keine substantielle Verbesserung.
Was soll denn das am Ende werden? Wenn ich jetzt auch noch Artikel für die die fehlenden acht Baudenkmäler in Petterweil anlege (Text und Fotos habe ich für jedes) und die in den Ortsartikel kopiert werden, ist das kein Ortsartikel mehr, sondern eine Liste der Baudenkmäler. Die gibt es aber schon unter Liste der Kulturdenkmäler in Karben für die gesamte Stadt. Und warum nicht auch gleich noch die Biografie von Heinrich Christian Flick in den Ortsartikel kopieren?
Wir fahren hier schon länger die Praxis, umfangreichere Teilaspekte in eigenen Artikeln zu führen. Hier kommt hinzu, wie oben richtig angemerkt wurde, dass Wikipedia inzwischen über die Geookoordinaten mit zahlreichen anderen Projekten verknüpft ist. Die Löschung der Koordinaten und das Chaos mit den Kategorien nach der Kopieraktion ist eine substantielle Verschlechterung unserers Informationsangebots.
Wenn Ihr den Ortsartikel verbessern wollt, schreibt bitte Eure eigenen Texte. Die Ortsgeschichte bietet mit Blum und Flick ausreichend Material. Wenn Ihr Bauliches haben wollt, schreibt etwas über die Gesamtgestalt des Ortes, aus der man dann auf die einzenen Bauwerke verlinken kann. Aber in einem Ortsartikel ist die Inschrift eines Denkmals und die baulichen Besonderheiten eines Wirtschaftshofes fehl am Platz. -- Triebtäter 11:59, 15. Nov. 2008 (CET)

Habe jetzt einen Verweis auf die Kulturdenkmäler Karben eingebaut. Ist vielleicht die einfachste Lösung. Mir ging es darum, das man die Texte, wenn man auf Petterweil ist, überhaupt findet. Teile zwar nicht alle deine Auffassungen, aber da du der Erstautor der Texte bist lassen wir es jetzt vielleicht dabei. Lizenzen: Das war ja durch einen Admin formal geklärt, aber ich sehe ein, dass Autoren sich in der Versionsgeschichte besser aufgehoben fühlen, als in der Diskussion. Von mir kein böser Wille. Freue mich auf deine zusätzlichen Artikel über die fehlenden Baudenkmäler. Für eine Info, wenn sie fertig sind bin ich dankbar (über Beobachten Petterweil geht ja nicht :-)). Frieden --robbel60 13:04, 15. Nov. 2008 (CET)

Also ich bin nicht ganz zufrieden, denn der Verweis auf die "Kulturdenkmäler in Karben" bringt ja nur eine Liste. Da gefällt mir der Vorschlag eines Berichts über die Gesamtgestalt des Ortes schon besser, in dem dann die einzelnen Bauwerke verlinkt sind. Leider kenne ich Petterweil persönlich nicht so gut, so dass ich das wahrscheinlich nicht leisten kann. Vielleicht besteht jedoch die Möglichkeit, hier etwas in Zusammenarbeit mit euch beiden und dem Geschichtlichen Arbeitskreis Petterweil zu schaffen. Dieses Projekt schiebe ich aber erst mal auf die lange Bank, da ich noch an den Folgen einer Knie-OP laboriere.--Ruggero1 14:02, 15. Nov. 2008 (CET)

Hi Leute, mir ist es egal, ob Einzelartikel oder alles im Ortsartikel. ABER, wenn man schon auslagert, sollten zumindest einige der schönen Bilder wieder in den Petterweilartikel UND ein DIREKTER Verweis unter einer Zwischenüberschrift zu Sehenswertes oder Gebäude oder sonst was. Meinetwegen auch unter Siehe auch. So wie es jetzt sich darstellt bringt es den unerfahrenen Leser nicht weiter. Er kann mal kurz auf die Kulturdenkmäler klicken , liest dann die erste Liste und kommt zu der Auffassung, dass da nix weiter drin steht als Gebäudelisten. Das ist beileibe nicht das Gelbe von Petterweil. Wenn das kein anderer tut, gehe ich das in 10 Tagen mal an. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 16:34, 6. Jan. 2009 (CET)

Riedmühlbach

Dieses Fließgewässer ist offiziell nicht existent. Der WRRL-Viewer benutzt durchgehend den Namen „Heitzhoferbach“ als Bezeichnung für das Gewässer, das von West nach Ost durch den nördlichen Ortsrand fließt. Alternativ wird in Infotafeln auch der gebräuchlichere Name „Heitzhöfer Bach“ eingesetzt. Das Geoportal des Landes Hessen zeigt die Gewässerparzellen früherer Quelläste (siehe etwa hier: Historische Topografische Karten beim LAGIS und nennt einen Abschnitt des Heitzhoferbachs zusätzlich „Der Mühlgraben“, was gut zum Namen „Mühlgrabenweg“ an seinem linken Ufer passt und zum Flurnamen „Auf dem Mühlgraben“ nördlich anschließend. Auf dem Gelände der Riedmühle mündet der Riedgraben von links in den Heitzhöfer Bach. Unterhalb der Riedmühle führt der nun vereinte Bach ergänzend den Namen „Heitzhöfer Bach“. (Diese ergänzenden Namen sind Bestandteil der Liegenschaftskarte des Geoportals.)

Hier in der Wikipedia heißt der Bach, der südlich von Okarben von rechts in die Nidda mündet, „Heitzhoferbach“ …

Wo verlief der Bach früher, bevor (wann?) der Mühlgraben zur oberschlächtigen Riedmühle gegraben wurde? (Dass der Abschnitt des Mühlgrabens heute so tief eingeschnitten ist, erklärt sich aus dem Wegfall des Mühlrads und des dadurch erhöhten Gefälles, dem durch Verlegen nord- und aufwärts ein wenig abgeholfen werden mochte.) Wann verschwand der ursprüngliche Bachlauf? --Pete (Diskussion) 16:17, 25. Aug. 2024 (CEST)