Diskussion:Pfaffenpforte

Inhaltliche Anmerkung

Hallo lieber Wowo2008, ich habe hier per Mail von kompetenter Seite in Köln eine inhaltliche Anmerkung zum Abschnitt „Abriss und Überreste“, erhalten, Bezug auf folgende Textteile:

„Der Neubau des Wallraf-Richartz-Museums veranlasste 1862 die Überführung der – durch weitere Funde vermehrten – Reste des Mitteltorbogens in den östlichen Gartenbereich des Museums[13] An der Rechtschule.“

„Auf der Domplatte steht seit 1971 – nahe dem ursprünglichen Standort – lediglich eine Replik des östlichen Seitendurchgangs des Nordtores“

Hierzu schreibt mein Ansprechpartner:

„Der Mittelbogen des römischen Nordtores war nie im Museumsgarten an der Rechtschule ausgestellt, sondern nur das originale östliche Fußgängerpförtchen. Dieses steht heute wieder am Fundort, nur wesentlich höher, auf der Domplatte. Es ist keine Replik, soviel ich weiß.“

Ich wollte das erst selbst anhand von Literatur, die ich potentiell hier habe, prüfen/korrigieren, aber ich fürchte, ich bin nicht tief genug im Thema. Kannst Du evtl. mal nachschauen, was es damit auf sich hat? Danke + Grüße, --elya (Diskussion) 20:00, 10. Sep. 2015 (CEST)

Da hier so lange kein Feedback kam, habe ich die entsprechenden Teile auskommentiert. Ich kann das leider selbst nicht prüfen, erhalte aber in regelmäßigen Abständen Mails, daß die Fehler ja immer noch drin stünden ;-) --elya (Diskussion) 18:10, 31. Jan. 2016 (CET)

Hallo @Elya:, zunächst viele Grüße. Nun zur email Deines Ansprechpartners. Ich habe zunächst weitere emails abgewartet, in denen er weitere Fakten liefert. Das ist offenbar nicht der Fall. Wie das Schwarzweißfoto vom Lichthof des Schulgebäudes in der Pipinstr. beweist, war dort der Mittelbogen eingemauert. Der Museumsgarten an der Rechtschule beherbergte das östliche Portal. Dein Ansprechpartner ist jedoch unsicher, ob auf der Domplatte eine Replik hiervon steht („soviel ich weiß“). Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 12:44, 18. Mär. 2016 (CET)

Lieber Wowo2008, ich setze mich nächste Woche mit ihm mal persönlich dran und wir gehen den Artikel zusammen durch, das Hin- und Herkopieren von eigentlich privaten E-Mails auf der Diskussionsseite und das „für jemand anderen diskutieren“ war mir auf Dauer zu anstrengend, zumal es nicht mein Thema ist. Den direkten Kontakt zwischen Euch hätte ich effizienter gefunden. Nächste Woche sind wir schlauer, was gemeint ist. --elya (Diskussion) 18:00, 18. Mär. 2016 (CET)

Hallo @Elya:, nachdem nun fast 2 Monate vergangen sind, möchte ich mich mal nach dem Status der Nachforschungen erkundigen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 15:01, 11. Mai 2016 (CEST)

Also, wenn ich den Reiseführer Köln (willehard Paul Eckert) anführen darf, dann steht auf der Domplatte einer der seitlichen Durchgänge im Original. (natürlich transloziert und wieder aufgebaut)--G-Michel-Hürth (Diskussion) 15:27, 11. Mai 2016 (CEST)

Hallo Wowo2008, ich nahm an, daß Du die Seite auf Beobachtung hast, sorry. Das Ergebnis siehst Du in diesem Diff vom März. --elya (Diskussion) 19:11, 11. Mai 2016 (CEST)

CCAA 3.jh. ??

Nach Eckert wurden im 3. jh. unter ccaa die namen vom reg. caesar gallienus + vater valerianus eingemeißelt und unter postumuswieder ausgemeißelt (s. 39) (sieht man doch! oder ahnt es wenigstens).--G-Michel-Hürth (Diskussion) 15:40, 11. Mai 2016 (CEST)