Diskussion:Pfarrhaus (Donaumünster)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Spurzem in Abschnitt Unverständlich
Unverständlich
BearbeitenDiese Sätze sind kaum verständlich „Der zweigeschossige Walmdachbau mit vier zu zehn Fensterachsen und profiliertem Traufgesims besitzt eine zweiläufige Freitreppe im Süden. Der geschwungene Giebel mit Schneckenvoluten hat kräftige Gesimse.“. Was heißt vor allem „mit vier zu zehn Fensterachsen“? Was muss man sich unter einem „kräftigen Gesims“ vorstellen? --2A0A:A543:D22D:0:F4F4:E3A0:C1BF:DE03 14:44, 11. Jan. 2023 (CET)
- Den Fragen schließe ich mich an. Entweder stimmt die Beschreibung des Gebäudes nicht, oder das Bild passt nicht zum Text. Auf der Seite, die man sieht, sind es fünf Fensterachsen, also weder vier noch zehn. Und wo es den geschwungenen Giebel mit den Schneckenvoluten und den kräftigen Gesimsen geben könnte, ist aus dem Foto nicht ersichtlich. Vielleicht hat der Autor den Artikel auf der Beobachtungsliste und kann die Ungereimtheiten klären. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:39, 13. Jan. 2023 (CET)
PS: Ich habe mir das Haus auf Google Maps (48° 40′ 45.27″ N, 10° 42′ 38.68″ E) angeschaut. Danach wurde wahrscheinlich die Beschreibung eines anderen Gebäudes in den Artikel übernommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:06, 14. Jan. 2023 (CET)- Wie ich sehe, ist die Beschreibung inzwischen zum Teil dem Foto angepasst. Von einem profilierten Traufgesims ist allerdings auf dem Bild weiterhin nichts zu erkennen. Oder anders gesagt: Ich würde es aus der Beschreibung ebenfalls herausnehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:37, 14. Jan. 2023 (CET)
- Es müsste mal jemand, der auch die angegebene Literatur hat überprüfen, was dort überhaupt steht. Überhaupt machen diese Miniaturartikel den Eindruck, als würden am Fließband die Inhalte aus dem Dehio und anderer Denkmäler-Literatur leicht umformuliert übertragen. Wenn das hier schon so falsch ist, muss bei der Fließbandarbeit mit vielen anderen mangelhaften Artikeln zu rechnen sein. --2A0A:A543:D22D:0:198E:2CC4:26F5:8789 17:10, 14. Jan. 2023 (CET)
- Dann kauf Dir, Du abgemeldeter Benutzer, die von mir angeführte Literatur. Ohne eigene Bibliothek kannst Du dir hier Deinen Senf sparen.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:19, 14. Jan. 2023 (CET)
- Der Diskussionsstil des Autors dieser kleinen Artikel ist bemerkenswert. Geht es nicht freundlicher und sachlicher in einem Gemeinschaftsprojekt? Es muss doch erlaubt sein, auf Fehler und Unzulänglichkeiten hinzuweisen, die manchmal sogar in den Quellen zu suchen sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:23, 14. Jan. 2023 (CET)
- Dann kauf Dir, Du abgemeldeter Benutzer, die von mir angeführte Literatur. Ohne eigene Bibliothek kannst Du dir hier Deinen Senf sparen.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:19, 14. Jan. 2023 (CET)
- Es müsste mal jemand, der auch die angegebene Literatur hat überprüfen, was dort überhaupt steht. Überhaupt machen diese Miniaturartikel den Eindruck, als würden am Fließband die Inhalte aus dem Dehio und anderer Denkmäler-Literatur leicht umformuliert übertragen. Wenn das hier schon so falsch ist, muss bei der Fließbandarbeit mit vielen anderen mangelhaften Artikeln zu rechnen sein. --2A0A:A543:D22D:0:198E:2CC4:26F5:8789 17:10, 14. Jan. 2023 (CET)
- Wie ich sehe, ist die Beschreibung inzwischen zum Teil dem Foto angepasst. Von einem profilierten Traufgesims ist allerdings auf dem Bild weiterhin nichts zu erkennen. Oder anders gesagt: Ich würde es aus der Beschreibung ebenfalls herausnehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:37, 14. Jan. 2023 (CET)