Diskussion:Pfeiffer (Familienname)

Auskommentierung

Hallo SaL, Deine Auskommentierung bei Pfeiffer (s.o.) halte ich für eine völlig unbegründete Aktion, da alle Auskommentierten pozenziell hoch artikelwürdig und keine offensichtlichen fake-Edits irgendwelcher Verwandter oder Vereinsfreunde sind. Dass Du dafür unverlinkt, statt rot, einen anderen Pfeiffer installiert hast, steht in diametralem Gegensatz zum Auskommentieren der anderen Namensträger, denn, ich zitiere DICH: "einfachstes Relevanzkriterium ist Artikelexistenz" – und Arthur Pfeiffer hat keinen Artikel, oder??! Arthur Pf. ist nunmehr der einzige unverlinkte Pfeiffer auf der Seite, und WP-Gepflogenheiten gemäß werde ich ihn rot verlinken. Ich hoffe, dass Du ihn daraufhin auch auskommentierst. Solche Aktionen wie dies Auskommentieren von Dir sind m.E. wenig geeignet, die Qualität der dt. WP zu steigern. Schönen Gruß, --ThoR 00:23, 10. Jan. 2008 (CET)

PS: Btw, mindestens so sinnvoll wie das "Aufräumen von siehe auch" durch Dich am 8. 1. wäre m.E. die Aktualisierung der Lebensdaten gewesen, die ich zufällig am 9. 1. vorgenommen habe, und wenn Du dabei am 8. nicht noch einen typo produziert hättest... (auch Drüsenfieber hat einen Genitiv) ;-) Gruß, --ThoR 00:38, 10. Jan. 2008 (CET)

Wenn sie artikelwürdig sind, leg einen Artikel an. Problem: die Relevanz wird erst nach Anlegen eines Artikel geprüft, es gibt keine Löschanträge für rote Links.

Den Arthur Pfeiffer habe ich nicht verlinkt, ich wollte nur Pfeiffer Vacuum reinbringen. --Siehe-auch-Löscher 07:48, 10. Jan. 2008 (CET)

Es wäre nett, wenn Du noch belegst, wo die Existenz roter Links in Namenslisten in der dt. WP untersagt ist. Anderenfalls werde ich die von Dir entfernten fünf Links wieder reinsetzen, und zwar jetzt aus Prinzip. Es gibt genug Löschwahn in der WP, der muss nicht auch noch auf Namenslisten mit potenziellen, hoch seriösen Artikelkandidaten ausgedehnt werden. Wenn sie aus den Listen entfernt werden, kann nämlich niemand sie finden, um Artikel über sie zu produzieren... ;-) Pfeiffer Vacuum kannst Du selbstverständlich gerne reinbringen, aber bitte nicht unter einem schwarzen Arthur, sondern z.B. unter "Unternehmen" oder unter "Siehe auch", wie das in der WP üblich ist. Oder, ich zitiere Dich erneut: leg einen Artikel an, wenn er artikelwürdig ist. --ThoR 20:30, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich werde keinen Edit-War beginnen. Das Problem ist, dass rote Links hier wenig Nutzen bringen, aber schwer wartbar sind, denn kaum einer hat Lust über die Relevanz nicht existenter Artikel zu diskutieren.

Zu Arthur Pfeiffer warum willst Du einfache Struktur zerfleddern? Wenn Du einen Absatz Unternehmen rausziehst, dann muss da wiederum Carl A. Pfeiffer GmbH & Co. KG rein. Konsequenterweise würde ich sogar den Pfeiffer mit drei f unter Hans einsortieren. --Siehe-auch-Löscher 10:09, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es sehr angenehm, dass Du zu argumentieren beginnst, statt wie bisher in autoritärer Form zu dekretieren. Ich habe folgenden Kompromiss-Vorschlag, der m.E. auch die Informationserwartungen suchender User am besten bedient: 1) die roten Links bleiben draußen, wie Du es möchtest, dafür gibt es über dem drin bleibenden fiktiven Pfeiffer, den man ja auch in Kunstfigur o. dgl. umbenennen kann, 2) einen Eintrag "Unternehmen mit dem Namen Pfeiffer" mit beiden Firmen. (Das passt sogar formal, weil U auf T folgt, und es derzeit keine Pfeiffers mit Vornamen nach T gibt... ;-) ) Sollte jmd. nach einer Fa. Pfeiffer suchen, würde er das nämlich da unten im Artikel machen, und nicht z.B. oben unter "Arthur", von dem er ja nichts wüsste. Und Klavier-Pfeiffer sollte sowieso mit rein. Ist dieser Kompromiss ok für Dich? Gruß, --ThoR 22:47, 11. Jan. 2008 (CET)

PS: Ich habe noch mal nachgedacht; ich finde die Idee, den fiktiven Pfeiffer mit unter Hans einzusortieren, gar nicht schlecht; damit blieben also als ganz kleine Kröte für Dich nur noch die Unternehmen zu schlucken ;-) – und die finde ich schlicht sinnvoll und eine positive Ergänzung der Seite; außerdem wirst Du im Austausch den "Fiktiven" los... --ThoR 22:56, 11. Jan. 2008 (CET)

Hab's umgesetzt. --Siehe-auch-Löscher 09:21, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich finde, die Seite sieht gut aus so. Gruß & Schönen Sonntag, --ThoR 20:43, 12. Jan. 2008 (CET)