Diskussion:Philadelphia and Reading Railroad Bridge (Susquehanna River)

Dieser Artikel war am 17. Mai 2018 der Artikel des Tages.

Auszeichnungskandidatur vom 26. Dezember 2017 bis zum 05. Januar 2018

Die Philadelphia and Reading Railroad Bridge ist eine zweigleisige Eisenbahnbrücke über den Susquehanna River zwischen Harrisburg und Lemoyne im Bundesstaat Pennsylvania der USA. Sie wird von der Norfolk Southern Railway betrieben und für den Güterverkehr auf der Strecke zwischen Harrisburg und Hagerstown in Maryland genutzt. Die Philadelphia and Reading Railroad ersetzte 1924 hier eine Fachwerkbrücke der Philadelphia, Harrisburg and Pittsburgh Railroad aus dem Jahre 1891 durch die heutige Beton-Bogenbrücke, wobei die alten Brückenpfeiler umgebaut und in die neue Brücke integriert wurden. Die mehr als einen Kilometer lange Brücke besteht aus 51 Bögen mit einer lichten Weite von circa 20 Metern und erstreckt sich bis ins Stadtgebiet von Harrisburg. Die Eisenbahnbrücken über den Susquehanna in der näheren Umgebung der Stadt gingen 1976 an Conrail und die Philadelphia and Reading Railroad Bridge 1999 schließlich an die Norfolk Southern Railway.

Ein Artikel über eine Eisenbahnbrücke über den Susquehanna River, der im Rahmen eines kleinen Projektes zur Erstellung fehlender Brücken in Harrisburg entstand. Der Artikel hat mMn die Reife für lesenswert erreicht. Da aber alles niemals optimal ist, bin ich wie immer dankbar für konstruktive Kritik zur Verbesserung. Viel Spaß beim lesen zum Jahresausklang, mfG --Krib (Diskussion) 19:29, 26. Dez. 2017 (CET).

Ich habe den Artikel durchgelesen, sieht soweit gut aus. Ein paar Details sind mir noch aufgefallen (bitte den Telegrammstil zu entschuldigen):

• "Schienengüterverkehr" ist korrekt. Da es um eine Eisenbahnbrücke geht, die noch diesem Zweck dient würde "Güterverkehr" reichen

So umgesetzt erledigtErledigt.

• ... über einen Kilometer ... -> mehr als einen Kilometer

So umgesetzt erledigtErledigt.

• Die anderen Brücken würde ich aus der Einleitung nehmen, vielleicht in ein Kapitel "Benachbarte Brücken", ist aber Geschmackssache

Hier überlege ich noch!

• Die Pfeiler haben eine Höhe und eine Breite, daher -> "Die Pfeiler waren breit genug, um die Brücke bei Bedarf zweigleisig ausbauen zu können" oder so.

Die Stelle bereitete mir auch schon Kopfschmerzen. Die Pfeiler haben nun mal eine Länge, Breite und Höhe, Die Brücke aber auch und die Breite der Brücke ist die Länge der Pfeiler, was in der Tat zu Verwirrungen führt. Ich versuche eine Lösung zu finden.

• "Degeneration" -> sollte unbedingt anders übersetzt werden z.B. Verfall, übermässige Abnutzung etc.

Ich habe mich für Beschädigung entscheiden erledigtErledigt.

• "Bankrott" -> ist in Deutschland eine Straftat. "Konkurs" oder "Insolvenz" wären neutraler

So umgesetzt erledigtErledigt.

• "Schmalspurbahn" -> nicht falsch, wird aber eher in Verbindung mit permanenten Anlagen verwendet. "Materialbahn" oder "Feldbahn" passen hier besser, eventuell auch "Baubahn"

Hier habe ich Schmalspurbahn durch Materialbahn ersetzt erledigtErledigt.

• "fortgefahren" -> weitergebaut

So umgesetzt erledigtErledigt.

• 0,7 Prozent -> 7 ‰ - ist im Eisenbahnbereich üblich

So umgesetzt erledigtErledigt.

• Die letzten beiden Kapitel würde ich optisch etwas stärker gliedern, auch Geschmackssache

Schaue ich mir noch genauer an.

Viel Erfolg bei der Kandidatur. -- Bahnwärter (Diskussion) 17:52, 28. Dez. 2017 (CET)

Recht herzlichen Dank für die Anregungen! Ich werde oben zu deinen Punkten Antworten bzw. die Umsetzung markieren. Bei einigen Punkten muss ich nochmal überlegen und nach einer Lösung suchen. Ich wünsche schon mal ein guten Rutsch, mfG--Krib (Diskussion) 14:23, 29. Dez. 2017 (CET)

Ich bin nochmal in mich gegangen und habe durch deine Anregungen einige Veränderungen an Text und Gliederung vorgenommen, womit alle obigen Punkte abgearbeitet seien sollten:

• Die flussabwärts folgenden Brücken habe ich von der Einleitung in den Abschnitt "Geschichte" ausgelagert:

Die PH&P wurde später von der Philadelphia and Reading Railroad (P&R) erworben, die damit den Anschluss ihres Schienennetzes an die Western Maryland Railway im Südwesten realisierte und ihre Position im Konkurrenzkampf mit der Pennsylvania Railroad (PRR) stärkte. Die PRR kontrollierte bis dahin alle Eisenbahnbrücken über den Susquehanna, wie auch die flussaufwärts folgende Cumberland Valley Railroad Bridge und Rockville Bridge.

• Das Breit/Höhe/Länge-Verwirrung habe ich versucht so zu umschiffen:

...die auf Pfeilern aus Sandstein errichtet wurden. Diese waren so dimensioniert, um später einen zweigleisigen Ausbau durch Verbreiterung der Fachwerkträger vornehmen zu können. Da dies aber nie umgesetzt wurde, führte die einseitige Belastung über die Zeit zur Beschädigung der Pfeiler.

• Die Anregung zur besseren Untergliederung der letzten beiden Kapitel habe ich unter "Beschreibung" aufgegriffen, bei der "Bauausführung" scheint mir dies erstmal nicht sinnvoll.

Nochmal Dank für die Anregungen, die den Artikel in der Tat verbessert haben! MfG--Krib (Diskussion) 16:15, 29. Dez. 2017 (CET)

•  Lesenswert -- Bahnwärter (Diskussion) 03:09, 30. Dez. 2017 (CET) Danke für die Aufnahme der Anregungen
•  Lesenswert Eine detaillierte und präzise Beschreibung eines technischen Bauwerks in für die Wikipedia überdurchschnittlicher Qualität. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:56, 30. Dez. 2017 (CET)

Es liegt sprachlich noch einiges im Argen.

Die Schwächen im Ausdruck sind leider gravierend (wurde wurde wurde).

In der Einleitung steht "Meter", im Fließtext darunter meist "m". Das sollte vereinheitlicht werden. Mir wäre "Meter" überall am liebsten.

Zahlen ohne nachfolgende Maßangabe immer ausschreiben, wenn sie kleiner als 13 sind.

Da sollte der Hauptautor nochmal drübergehen. Gibt es noch Angaben zu den Baukosten? Auch wären noch Angaben zu den verbauten Materialmengen (Beton, Stahl) etc. sehr interessant. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:38, 31. Dez. 2017 (CET) Nachtrag:

Hallo @Schnurrikowski: Danke für die Anregungen und ich habe versucht den Wurde-Wahn zu beheben. Eine Zahlenangabe ohne nachfolgende Maßangabe (5) habe ich ausgeschrieben. Bei der Schreibung der Einheiten würde ich erstmal so verbleiben und ich habe in den Kapiteln mit wenigen einheitengebundenen Angaben diese ausgeschrieben. Im Kapitel Beschreibung halte ich mich da an die Empfehlung Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Zahlen_mit_Maßeinheiten: In Artikeln mit nur wenigen einheitengebundenen Angaben (vorwiegend nichttechnischer Art) bietet es sich zur Vereinheitlichung der Textstruktur an, diese auszuschreiben. Davon ausgenommen sind Gleichungen und zusammengesetzte Einheiten.

• eindeutig technischer Art
• ca. 20 einheitengebundenen Angaben

Immer Meter zu verwenden halte ich hier nicht geeignet.

Nochmals Dank für die Durchsicht und ich hoffe deine Anregungen bestmöglich umgesetzt zu haben. Ich wünsche eine guten Rutsch ins neue Jahr und verbleibe mfG --Krib (Diskussion) 11:19, 31. Dez. 2017 (CET) PS: Materialmengen sind problematisch, da in den Quellen um 1920 nicht klar wird in welchen genauen Einheiten diese angegeben sind (angloamerikanischen Maßsystem). Zu den Baukosten schaue ich nochmal nach.

Zu den Baukosten leider nichts brauchbares und Spivey fasst es 2001 so zusammen:

While P&R's design is more conservative, its more inventive construction procedure avoided all but a small amount of falsework in the river. This may represent a lesson learned from the PRR bridge, where an unusual summer flood in 1916 destroyed a low-level construction trestle. P&R's construction procedure also used significantly less material in temporary structures, but contemporary articles do not provide cost data to reveal whether this achieved a cost savings over PRR's bridge.

MfG--Krib (Diskussion) 11:46, 31. Dez. 2017 (CET)

Ich habe noch eine Angabe zum Gesamtvolumen des verbauten Betons gefunden und ergänzt. MfG--Krib (Diskussion) 12:52, 31. Dez. 2017 (CET)

 Lesenswert gute Struktur, Bebilderung und inhaltliche Erfassung des Artikelgegenstands – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:36, 1. Jan. 2018 (CET)

 Lesenswert, wie oben Benutzer:Hnsjrgnweis --AHert (Diskussion) 12:05, 1. Jan. 2018 (CET)

P.S. @ Schnurrikowski: Ausgeschriebene Zahlen in technischen Artikeln sind das reine Augenpulver, die den Text unnötig aufplustern und die eigentliche Information verschütten.

Mit vier Stimmen  Lesenswert wird der Artikel in dieser Version als  Lesenswert ausgezeichnet. Tönjes 11:08, 5. Jan. 2018 (CET)