Diskussion:Philippe Depreux

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Geburtsdatum

Dieser Historiker ist am [...] 1967 in [...] geboren. Dies ist in der gedruckten Literatur nachzulesen. Professoren sind Personen des öffentlichen Interesses in Deutschland und damit gibt es keinerlei Begründung (da hilft kein Verweis auf WP:Bio), diese Daten in WP nicht zu nennen. Dies ist keinerlei "unzulässiger Eingriff in die Privatsphäre der Person" oder gar "wird der Person dadurch ein nicht nur unerheblicher Schaden" zugefügt. WP kann und darf nicht weniger Infomationen als öffentlich in Bibliotheken zugängliche wissenschaftliche Nachschlagewerke angeben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:32, 15. Dez. 2013 (CET)

Sorry for that. Ich hatte übersehen, dass du das Vademekum bereits als Literatur eingefügt hattest. --= (Diskussion) 17:31, 16. Dez. 2013 (CET)

"Professoren sind Personen des öffentlichen Interesses" ist eine selbst in Wikipedia nicht unumstrittene Sichtweise, die vor Gericht schwer durchzusetzen sein dürfte - man kann sich zudem streiten, wieweit ein Geburtsdatum der öffentlichen Sphäre zuzurechnen ist. Ich sehe hier jedenfalls keine "Informationspflicht" für Wikipedia und keinen Grund, warum man nicht - unabhängig von der Rechtslage - dem Wunsch des Beschriebenen folgen sollte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:59, 16. Dez. 2013 (CET)

als Hinweis Wikipedia:Redaktion Geschichte#Lebensdaten von Historikern --Armin (Diskussion) 21:37, 16. Dez. 2013 (CET)

Wie wichtig ist das genaue Geburtsdatum – sprich Tag und Monat – für die Biografie? Nicht wirklich relevant. Bin somit klar der Meinung, dass wir dem Wunsch nach Privatsphäre nachkommen sollten. --KurtR (Diskussion) 03:31, 17. Dez. 2013 (CET)

 Info: Ich habe die Angabe des Geburtsdatums und des Geburtsorts gemäß OTRS-Ticket #2013121410010424 und WP:BIO auf Ersuchen des Betroffenen höchst vorsorglich erneut aus dem Artikel und auch aus dem ersten Beitrag in diesem Abschnitt der Artikeldiskussion entfernt. Die Angaben sind einem gedruckten Werk entnommen, das nur für die historisch interessierte Öffentlichkeit bestimmt ist. Es gibt offenbar keine weiteren Quellen, die sie autorisiert online verbreiten. Der Betroffene wünscht, daß diese Angaben aus Wikipedia herausgehalten werden. Er möchte sie nicht im Internet vorfinden. Das ist gemäß WP:BIO zu respektieren.--Aschmidt (Diskussion) 21:58, 17. Dez. 2013 (CET)

Das „gedruckte Werk“ ist käuflich zu erwerben, vergleiche hier. Dass dieses nur für eine „historisch interessierte Öffentlichkeit bestimmt“ ist stellt keinen Widerspruch zu einer Verwendung der Inhalte hier dar. --Woches 23:10, 17. Dez. 2013 (CET)

Das ist ein in jeder guten wissenschaftlichen Bibliothek vorhandenes Werk, nicht nur für "eine historisch interessierte Öffentlichkeit" bestimmt. Der Inhalt ist öffentlich zugänglich und damit allseits verwendbar. Ich erachte die Entfernung der Daten als Zensur. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:00, 18. Dez. 2013 (CET)

+1 - das Werk mit den exakten Angaben kann von jedermann erworben und in all den vielen hundert Bibliotheken, die das Vademecum im Bestand führen, von jedem Benutzer einschränkungslos eingesehen werden, ohne daß man dafür ein spezielles "historisches Interesse" nachweisen müßte; insofern ist die obige Begründung von Aschmidt m.E. nicht haltbar. Auf einem anderen Blatt steht, ob man dem geschätzten Kollegen Ph.D. den Gefallen tun möchte, die Daten aus WP herauszuhalten - kann man m.E. gerne tun, auch wenn das dank des Streisand-Effekts inzwischen eigentlich schon überflüssig geworden ist. --bvo66 (Diskussion) 00:15, 19. Dez. 2013 (CET)

+1 - Wenn wir hier seine Wohnadresse einfügen würden, würde ich die Löschung verstehen. Aber das veröffentlichte Geburtsdatum als einen Eingriff in sein Persönlichkeitsrecht? Als Mittelalterhistoriker wäre er doch manchesmal froh, wenn von den Personen das Geburtsdatum vorhanden wäre ;) Und bei sich beschwert er sich? Vielleicht sollte er bei seinen Publikationen die gleichen Maßstäbe ansetzen, wie bei sich selbst? Die kompletten Geburtsdaten (Tag, Monat, Jahr, Geburtsort) gehören in den Artikel und wer diese Angaben entfernt betreibt Vandalismus. --Markus S. (Diskussion) 06:10, 19. Dez. 2013 (CET)

Philippe Depreux (* 28. März 1967 in Roubaix[1]) ist ein französischer Mittelalterhistoriker.

Ich kann nicht erkennen, dass Geburtstag und Geburtsort in irgendeiner Weise schützenswerte Informationen wären. Irgendeine Nase schreibt irgendeine Mail an das Support-Team. Und das hat nichts besseres zu tun als diesem groben Unfug nachzugeben? Das ist dermaßen lächerlich, dass es nicht zu glauben ist. Ich gründe in meinem nächsten Leben eine Abmahnkanzlei. Wenn die Leute jeden Scheiß glauben und in ihre Geldbörse greifen, wenn der Abmahnanwalt schreibt, dann ist das besser als ein Dukatenscheißer im Keller. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:10, 19. Dez. 2013 (CET) Dass dieser Vandalismus administrativ unterstützt wird, das schlägt dem Fass die Krone aus. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:21, 19. Dez. 2013 (CET)

Vor langer Zeit habe ich den Artikel über Lynne Viola angelegt, eine herausragende amerikanische Historikerin (sic!) und Stalinismus-Expertin. Ich habe mit ihr korrespondiert und sie nach ihren genauen Geburtsdaten gefragt. Sie hat mir daraufhin den Tag nicht genannt. Und in keinem Buch/keiner Zeitschrift habe ich diesen Geburtstag gefunden, obwohl ich eingehend gesucht habe. Nur aus diesem Grund habe ich den Tag nicht angeben können. Wenn etwas aber so öffentlich ist wie die entsprechenden Angaben des hier in Rede stehenden Mediavisten, dann gibt es nichts, was wir hier zurückhalten müssen. Es gibt weder Gesetze, noch gibt es Gerichtsurteile, die solch absurde Wünsche untermauern könnten. Hier liegt kein schützenswertes Gut vor. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:28, 19. Dez. 2013 (CET)

Schon mal etwas gemacht, was nicht in Gesetzen geregelt ist? Zum Beispiel einen Wunsch nachgekommen, wie es hier wäre? Wo genau ist der Zusatznutzen für die Enzyklopädie für den geenauen Tag in diesem Fall? --KurtR (Diskussion) 19:58, 19. Dez. 2013 (CET)

Es geht in dieser Enzyklopädie um Präzision, nicht um willkürliche Unterdrückung von Präzision und Fakten. Jeder Mensch hat einen Geburtstag. Und einen Geburtsort. Manche wissen ihn zwar nicht. Das ist hier aber nicht der Fall. Dieses Wissen ist per Vademekum breit gestreut. Und es handelt sich um nichts Schützenswertes, nichts Peinliches, nichts Verwerfliches. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:51, 19. Dez. 2013 (CET)

Dass ausgerechnet jemand, der mit einer prosopographischen Untersuchung promoviert wurde, diese (m. E. weltfremde) Forderung stellt, ist schon ein Treppenwitz. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:50, 19. Dez. 2013 (CET)

Habe ja oben (und auf WP:Redaktion Geschichte) meine Auffassung schon kundgetan (ich respektiere Depreux' Standpunkt, aber weder kann ich ihn nachvollziehen noch halte ich ihn für klug) - doch bei Statements wie dem vorangehenden muß ich Depreux dann mal ausdrücklich beispringen: Die Tatsache, daß er prosopographische Forschungen zur Karolingerzeit (! ist 1200 Jahre her!) vorgelegt hat, soll seine persönliche Auffassung zum Umgang mit seinen eigenen persönlichen Daten im Netz konterkarieren, Andreas? Sorry, aber eine solche Konstruktion ist meiner Meinung nach doch ziemlich grober Unfug, und trägt m.E. (zumal wenn von administrativer Seite vorgetragen) auch nichts zur Lösung dieses Problems bei.

Wir haben hier doch einen wie ich finde sehr konkreten Fall vorliegen, den man ohne jede Polemik und ohne Verallgemeinerungen äußerst sachlich und präzise angehen kann:

Der "Beschriebene" wünscht eine Löschung seines Geburtstages und Geburtsortes, weil er diese Daten nicht im Netz sehen möchte. Wikipedia wiederum hat den Geburtstag und den Geburtsort aus einem gedruckten, für jedermann frei einsehbaren seriösen biographischen Nachschlagewerk (nämlich dem Vademecum, Ausgabe 2010/11) entnommen und die Angabe entsprechend belegt; die Informationen sind in diesem Nachschlagewerk mit Zustimmung des Betroffenen veröffentlicht worden (das Vademecum veröffentlicht keinerlei Daten, die nicht zuvor autorisiert worden sind).

Es stellt sich also "nur" die Frage: Darf aus einem allgemein zugänglichen seriösen Werk auf WP zitiert werden (mit Quellenangabe natürlich)? Die Antwort kann m.E. nur "Ja" lauten.

Und weitergehend: Darf ein Betroffener eine aufgrund seiner eigenen Zustimmung bereits allgemein zugängliche persönliche Information auf WP löschen lassen? Unter diesen Voraussetzungen kann man in der Sache darauf m.E. nur "Nein" antworten. Denn schließlich hätte dem Betroffenen die Möglichkeit offengestanden, z.B. seinen Geburtstag und Geburtsort, oder auch sonstige Informationen, nicht im Vademecum veröffentlichen zu lassen. (Davon machen viele der dort Eingetragenen übrigens auch Gebrauch! Analoges gilt für Who-Is-Who und ähnliche Publikationen, auch dort steht nichts gegen den Willen der Biographierten, man bekommt die Einträge vor Veröffentlichung zum Gegenlesen zugeschickt.)

Dieser konkrete Fall ließe sich m.E. also unaufgeregt und rasch beenden. Denn WP (folgt man ihren eigenen selbstgegebenen Grundsätzen) "veröffentlicht" grundsätzlich nichts "neues"/unbekanntes, sondern bündelt lediglich bereits allgemein zugängliche vorhandene Informationen und versieht (im Idealfall alle) diese Informationen mit entsprechenden einzelnen Nachweisen. Dieses Vorgehen durchzusetzen, zu stützen und zu schützen, ist Aufgabe der Administratoren.

Persönlichkeitsschutz ist dort angebracht, wo nicht allgemein verfügbare/nicht mit Zustimmung des Betroffenen veröffentlichte persönliche Informationen verwertet werden sollen (klassisches Beispiel: BILD berichtet aus dem Privatleben irgendwelcher Prominenter) - da muß man natürlich einschreiten. In diesem konkreten Fall hat der Betroffene selbst entschieden, die Information öffentlich zugänglich zu machen. Das darf er natürlich hinterher bereuen - aber WP ist nicht die richtige Adresse dafür, dieser Reue Genugtuung zu leisten. My tuppence. --bvo66 (Diskussion) 23:36, 19. Dez. 2013 (CET)

Schriften

In der französischsprachigen Wikipedia taucht auch das Werk "L'Entourage et le gouvernement de Louis le Pieux, Paris, 1994 (thèse de doctorat)." auf, das ich soweit ich sehe weder im deutschsprachigen Artikel noch im RI OPAC finde. Was hat es damit auf sich? Ist es dasselbe wie "Prosopographie de l'entourage de Louis le Pieux (781-840)"? (nicht signierter Beitrag von 134.100.73.233 (Diskussion) 17:43, 5. Aug. 2015 (CEST))

Der Titel der Dissertation kann von der später veröffentlichten Arbeit leicht abweichen. Das ist hier der Fall. Es ist beide Male die Dissertation. --Armin (Diskussion) 21:52, 5. Aug. 2015 (CEST)