Wikipedia

Diskussion:Philippine-Airlines-Flug 434

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten von Cloakmaster in Abschnitt Review vom 27. Januar–16. Februar 2010
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen
Dieser Artikel war am 11. Dezember 2019 der Artikel des Tages.

Review vom 27. Januar–16. Februar 2010

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten12 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein bedeutender Luftfahrtzwischenfall. Ich habe das Ziel, den Artikel lesenswert zu machen und stelle ihn hier nun zum Review. Der Artikel ist schon relativ ausführlich, ich werde aber natürlich weiterhin versuchen, ihn auszubauen. Vormals war außerdem das Problem, dass das Artikelgerüst auf der Fernsehserie Mayday – Alarm im Cockpit beruhte, die wiederum ihr Material aus Augenzeugen- und Flugschreiberaussagen gewann. Mittlerweile ist der Artikel aber auch separat mit Verwiesen versehen worden.

Nun hätte ich gerne eine Rückmeldung und Verbesserungsmöglichkeiten zu diesem Artikel. Grüße, --kaʁstn 22:05, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe mal hier und da ein bisserl umformuliert, Substantivierungen entfernt und Textstellen, die sich mir erst nach mehrmaligem Lesen erschlossen haben, geändert. Inhalt ist für mich ok. Inwiefern gab es 1994 schon Sicherheitskontrollen in Manila? Ich hab das Wort deshalb entfernt. --Herr Klugbeisser 18:59, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Danke für deine Überarbeitung! --kaʁstn 18:06, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Ich habe mal auf Basis dieser Version den Artikel reviewt:
  • Am 10. Dezember 1994 explodierte an Bord des Philippine-Airlines-Fluges 434, oft nur abgekürzt PAL 434, in der Luft über dem Pazifischen Ozean, in der Nähe der Daitō-Inseln, eine Bombe mit Zeitzünder. Ich glaube, dass es später nocheinmal erwähnt ist... Welcher Sprengstoff bzw. Was für eine Bombe? || ist sowie im Text als auch in der Einleitung (imo ausreichend) erwähnt.
  • Durch den Autopiloten wurde die Lage ausgeglichen, jedoch funktionierte die Steuerung nicht mehr. Was konnte nicht mehr gestuert werden (Triebwerke, Leitwerke etc.)?
  • [...] starb nach wenigen Minuten an seinen inneren Verletzungen und dem hohen Blutverlust. Volumenmangelschock? || das kann natürlich sein, aber eine Quelle dazu kann ich nicht finden.
  • [...] entschied sich die Crew auf dem Flughafen Naha notzulanden. Wie weit war denn der Flughafen noch entfernt? || erledigtErledigt
  • Währenddessen ging Murad, der mit Yousef abseits des Hauses wartete und vom Einsatz nichts mitbekommen hatte, zurück zur Wohnung, wo er von einem Polizisten und dem Pförtner überwältigt sowie verhaftet werden konnte, nachdem die Kommissare eindeutige Beweise für ein Attentat auf den Papst Johannes Paul II., welcher Manila besuchen sollte, gefunden hatten. Bitte etwas mehr differenzieren; der Satzbau ist verwirrend. Zudem sollte das „den“ vor Papst [...] entfernt werden (typo). || Ich weiß nicht was im am Satz bau ändern soll, dass „den“ ist aber weg.
  • Des Weiteren wurden mehrere gefälschte Pässe und Ausweise mit verschiedenen Fotos von Yousef gefunden, wobei einer heraus stach: Bitte auf herausstach korrigieren (typo). || ? ? ist doch so richtig, also erledigtErledigt
  • [...] bei welchen etwa 4.000 Menschen getötet werden sollten. Bitte auf denen korrigieren (typo). || erledigtErledigt
  • [...] und das CIA-Hauptquartier zu bombardieren. Geht das etwas genauer? Wo ist das Hauptquartier? Wie sollte eine „Bombardierung“ erfolgen? || Ort des Quartiers ergänzt, genaueres zum Anschlag: die Bombe sollte vermutlich die selbe wie beim Flugzeugattentat sein, aber der CIA-Anschlag war ja nur für die Zukunft.
  • Yousef wurde von einem amerikanischen Gericht wegen des [...] Welches Gericht? || keine Angaben gefunden, aber den Gefängnisnamen ergänzt.
  • [...] den Ablauf und und des Nachspiels des Attentats berichtet. Bitte korrigieren (typo) und eventuell Nachspiel durch Folgen/Auswirkungen ersetzen. || erledigtErledigt
Grüße --Philipp Wetzlar 16:33, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Danke für dein Review, ich werde in nahe liegender Zeit abarbeiten! --kaʁstn 18:06, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Habe überarbeitet und meine Kommentare hinzugefügt. --kaʁstn 21:48, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Daraufhin verriet ihn sein letzter Komplize Das mit dem letzten verstehe ich nicht. Hatte er sonst keine Komplizen mehr? Das erscheint mir unwahrscheinlich. War es der letzte Komplize der mit ihm zu tun hatte? --H2SO4 17:01, 1. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Genau, es war der Komplize, mit dem er zuletzt zu tun hatte. --kaʁstn 18:06, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten


Review Umweltschützens

Hallo karstn, am 31. Januar habe ich mir deinen Artikel ausgedruckt und durchgelesen, wobei natürlich so einiges zusammengekommen ist. Tut mir Leid, dass ich das nicht schneller erledigen konnte. Lies dir bitte auch Benutzer:Umweltschützen/Review durch.

  • Einleitung
    • Dem Piloten gelang es trotz der stark eingeschränkten Manövrierfähigkeit des Flugzeuges eine Notlandung in Naha. Bitte nach trotz der folgendes hinquetschen: durch die Folgen der Explosion || komplett neue Satzstruktur, bitte überprüfen
    • Bitte Verletzten-Zahl einfügen und auch erwähnen, dass der Anschlag nicht wie geplant erfolgt war. erledigtErledigt
  • Abschnitt 1: Hergang
    • […] und Terrorist Ramzi Yousef […] Wann wurde er geboren? erledigtErledigt
    • Der pakistanische Bombenbauer und Terrorist Ramzi Yousef, schleuste sich in Manila unter dem […] Falsches Komma. erledigtErledigt
    • Ramzi Yousef gelang es […] => Ihm gelang es […] erledigtErledigt
    • Nach dem Start […] Wie lang nach dem Start, falls ermittelbar? || nicht möglich
    • […] explodieren musste. => […] explodierte: || habs mal gemacht, gefällt mir aber nciht wirklich
    • […] stieg Yousef mit 25 anderen Passagieren [3] aus [5] […] Ist der Einzelnachweis [5] falsch platziert? Nein, richtig so
    • […] die von Kapitän Ed Reyes geflogen wurde […] Warum Kursivschrift des Namens? erledigtErledigt ja, okay, ich gebe nach!
    • […] explodierte die Bombe in der Luft […] Suboptimal; bitte umändern in […] explodierte die Bombe im Flugzeug […] || halbe halbe
    • Daraufhin verloren die Piloten die Kontrolle […] Welches waren die anderen Piloten, bitte vorher erwähnen. || Flugingenieur und Co-Pilot eigentlich nicht wirklich weiterführend
    • […] eine Panik zu verhindern. eine bitte entfernen. || why?
    • Der Passagier auf Platz 26K […] starb […] Wurde er mit zu den zehn Verletzten gezählt? || Nein und korrigiert: erledigtErledigt
    • […] starb […] Ich fände es schöner, wenn es verstarb hieße. erledigtErledigt
    • […] von wichtigen Funktionen […] => […] wichtiger Funktionen […] erledigtErledigt
    • Mit geringer Geschwindigkeit ging die Maschine in die Kurve. Bessere Formulierung anstelle von ging: trat. Nein
    • Das Flugzeug wurde schwer beschädigt […] Inwiefern schwer beschädigt; welche weiteren Schäden trug es mit sich und was wurde aus dem Flugzeug? || keine Ahnung, ich habe nur bei ASN gefunden, dass auf jeden Fall kein Totalschaden entstanden ist.
  • Abschnitt 2: Flugunfalluntersuchung
    • […] schlimmere Folgen hätte haben können. haben => verursachen. erledigtErledigt
    • Der Körper des Passagiers auf Platz 26K fing viel Druck auf, auch wenn dies die Verklemmung […] => Der Körper des Passagiers auf Platz 26K fing zwar viel Druck auf, doch dies konnte die Verklemmung […] erledigtErledigt
    • Das Vorhaben von Ramzi Yousef […] => Das Vorhaben Ramzi Yousefs […] erledigtErledigt
    • […] einige Reihen […] Wie viele Reihen? || Unklar weil ich keine Quelle finden kann
    • […] sowohl große als auch sehr kleine Trümmer […] Welche Größen ungefähr hatten die Trümmer? || auch hier kann ich keine Quelle für finden, aber du kannst dir wahrscheinlich vorstellen, was so eine Explosion für Zerstörungen auswirkt
    • […] dass dieser in einer präparierten Uhr transportiert wurde […] wurde hier bitte zu worden war, Vorzeitigkeit ist hier angebracht. erledigtErledigt
    • […] von dort stammt. => […] von den Philippinen stammt. erledigtErledigt
    • Am 6. Januar 1995 unterlief dem Terroristen Yousef […] dem Terroristen kann hier wegfallen. erledigtErledigt
    • […] Jugendfreund Abdul Hakim Murad die Bombem […] Warum Kursiv-Formatierung des Namens? erledigtErledigt
    • […] ein kleines Feuer […] Wie groß war es und wann und wo ist es ausgebrochen? || wo = hä? / wann = steht doch da / wie groß = es war halt verhältnismäßig klein
    • […] weitere Spezialeinheiten der Welt. der Welt entweder entfernen oder ausbauen.
    • Die letzten beiden Absätze des Abschnittes gehören inhaltlich nicht mehr zur Unfalluntersuchung.
  • Abschnitt 3: Operation Bojinka und Yousefs Festnahme
    • siehe auch Hauptartikel: Doppelung; siehe auch bitte entfernen.
    • Der nächste Attentat sollte bereits am 21. Januar 1995 stattfinden. Wie viele Tage nach Herausfindnen dieser Information wären das? || am 6. Januar wurde das Laptop sichergestellt. man bewegt sich also im Zeitrahmen von 2 wichen.
    • Warum fand der Attentat nicht statt? || scherzfrage? vielleicht die polizei yousef wegen dem wohnungsbrand auf den fersen war?
    • […] den damaligen Präsidenten Clinton zu ermorden […] => […] den damaligen US-Amerikanischen Präsidenten Bill Clinton zu ermorden […]
  • Abschnitt 4: Verfilmung
    • Der Anschlag von PAL 434 […] von => auf
    • […] unter der Regie von Michael Barnes in der […] Warum Kursivformatierung des Namens?
    • Mit nachgestellten Szenen […] wird über die Vorbereitungen […] berichtet. Es bietet sich Präteritum an; also wurde statt wird.
  • Abschnitt 5: Siehe auch
    • Einwandfrei.
  • Abschnitt 6: Einzelnachweise
    • Dito
  • Abschnitt 7: Weblinks
    • Ebenfalls okey.

Fazit: Artikel mit einigem Verbesserungsbedarf. Bilder sind genügend vorhanden, ebenso die Einzelnachweise und die Verständlichkeit. Gibt es Literatur zu PAL 434? Inhaltliche Vollständigkeit scheint gegeben. Nach dieser Überarbeitung ist der Artikel für mich lesenswert.

Für Rückfragen und Kommentare stehe ich dir wie immer gern zur Verfügung. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 09:29, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Danke Umwelt! Die letzten Punkte habe ich jetzt einfach mal bearbeitet wenn sie mir sinnvoll erschienen. Die Literatur, die ich gefunden habe, habe ich als Refs eingebaut. Ich starte jetzt mal die erste Kandidatur! Danke und Gruß --kaʁstn 14:57, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Nachtrag zu:

    • […] einige Reihen […] Wie viele Reihen? || Unklar weil ich keine Quelle finden kann

Falls es noch interessant ist. Die von PAL verwendete 747-283BM war eine SAS Version, was bedeutet es wurde mit der gleichen Bestuhlung geflogen die die SAS (Scandinavian Airlines) bei diesem Flugzeug verwendet hat, denn diese 747 flog zuerst als SE-DVZ bei der SAS und wurde später von PAL übernommen. Aufgrund dieser SAS Bestuhlung liegt der Tank exakt zwei Sitze hinterhalb von Sitzplatz 26k, bei der normalen Bestuhlung befindet sich der Sitzplatz 26K hingegen direkt über dem Haupttank. Fluzeugbetreiber waren im einzelnen:

  • 02/03/1979 SAS (SE-DFZ)
  • 03/06/1983 Nigeria Airways (SE-DFZ)
  • 01/01/1988 Malaysia Airlines (SE-DFZ)
  • 06/04/1988 GPA (SE-DFZ)
  • 01/07/1988 Lionair (LX-OCV)
  • 07/09/1988 Philippine Airlines (EI-BWF)
  • 09/12/1991 Aerolineas Argentinas (EI-BWF)
  • 01/04/1992 Philippine Airlines (EI-BWF)
  • 17/08/1996 GECC (N9727N)
  • 03/03/1997 Polar Air Cargo (N921FT)
  • 06/04/2006 Sky Express Greece (SX-FIN) stillgelegt und eingelagert Flugplatz Chateauroux(CHR) Stand: April 2010

Quelle:

--Kongo Otto 02:36, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Im Text steht, der Tank sei nach hinten versetzt - das ist Unsinn. Der Tank ist integraler Bestandteil der Konstruktion, und kann nicht "nach hinten versetzt" werden. Vielmehr werden in verschiedenen Versionen verschiedene Kabineneinrichtungen verwendet, so daß eine bestimmte Sitzreihe eben je nach Bestuhlungsvariante weiter vorne, oder weiter hinten im Rumpf - und damit eben über dem Tank, oder nicht über dem Tank liegen kann. Anders ausgedrückt: Die Entfernung zwischen Cockpit und Tank verändert sich nicht, diese ist in allen 747-200 gleich. Die Entfernung zwischen Cockpit und Reihe 26 ist dagegen unterschiedlich groß, je nachdem, welche, und wie viele Sitzreihen in die Kabine eingebaut werden. --Cloakmaster (Diskussion) 09:44, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

KALP 16. Februar 2010 bis 27. Februar 2010

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren28 Kommentare22 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„Am 10. Dezember 1994 explodierte an Bord des Philippine-Airlines-Fluges 434, abgekürzt PAL 434, auf dem Weg von Cebu (Philippinen) nach Tokio eine Bombe mit Zeitzünder. Sie war von Ramzi Ahmed Yousef, einem der Drahtzieher des Bombenanschlags auf das World Trade Center 1993, ins Flugzeug geschmuggelt worden. Dieser wollte den Flugzeugtank und dadurch die Maschine über dem Pazifischen Ozean explodieren lassen. Der Tank blieb jedoch unbeschädigt, dennoch wurde ein Passagier getötet. Den Piloten gelang trotz der stark eingeschränkten Manövrierfähigkeit des Flugzeuges eine Notlandung in Naha, Präfektur Okinawa. Der Anschlag auf PAL 434 war das bisher letzte erfolgreiche Bombenattentat auf ein Passagierflugzeug.“

Kein sehr langer Artikel, der jedoch inhaltlich vollständig, sprachlich in Ordnung, den Umständen entsprechend gut bebildert und gut belegt sein sollte. Ziel der Kandidatur ist lesenswert, als Hauptautor Neutral --kaʁstn 15:07, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten

* Lesenswert Interessanter, gut lesbarer Artikel mit passenden Bildern. -- AlofokMluvit! 15:35, 16. Feb. 2010 (CET) Nach Überlegung und gleichen Gründen wie vorher: Exzellent-- AlofokMluvit! 21:19, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten

  • Exzellent, sehe kein Grund wieso nur lesenswert. Gruss -- Glugi12 18:37, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten
  • Exzellent, mir geht es ähnlich. Klar, der Artikel ist mit 16kb jetzt nicht unbedingt der längste Artikel. Aber das Thema scheint sauber dargestellt zu sein, ist gut referenziert, Bilder haben sich auch finden lassen. Ich wüsste nun nicht, warum hier nur die Länge ausschlaggebend sein sollte. Wenn keine fachlichen Fehler gefunden werden (ist jetzt nicht unbedingt mein Spezialgebiet), dann wüsste ich nicht, warum man dem Artikel nicht auch ein grünes Sternchen verpassen könnte. Von daher von mir ein Laien-Exzellent. -- Grüße aus Memmingen 18:42, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten
  • Lesenswert interessanter Artikel :-) --Oceancetaceen 19:02, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten
  • Exzellent Der Artikel ist nicht wirklich lang, aber trotzdem sehr informativ. Für den Betrachtenden natürlich ein Vorteil da weniger lesen = trotzdem viel wissen. So verliert der Leser nicht so schnell die Lust am Lesen, und das allein macht den Artikel eigentlich schon lesenswert. Dann noch die im Artikel enthaltenen, gut zusammengefassten Informationen hinzuzählen und, simsalabim, hier ist sie, meine Exzellent-Stimme! Grüße Niemot | Diskussion Bewerte mich! 20:21, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten
  • Lesenswert, und das gerne. Immerhin ein Kompliment an den Autor, dass man schon begründen muss, warum man nicht für exzellent stimmt! Mir kommt die technische Seite des Anschlags zu kurz, vor allem zur Frage der inhärenten Sicherheit (welche Systeme stützen/ersetzten sich), wie stark war die Explosion überhaupt – dass der später Verstorbene die Hauptexplosionswirkung abbekommen hat, verstehe ich nicht, die Wirkung sollte doch nach unten gehen? Wie äußerten sich die Flugkapitäne später über ihre Entscheidungen usw. Sprachlich gibt's auch kleine Suboptimalitäten, schon in der Einleitung: Der Tank blieb jedoch unbeschädigt, dennoch wurde ein Passagier getötet. Auch beim Notflug holpert es sprachlich. Ob die Bezeichnung problemlos für die Landung angemessen ist ... Banal ist der Satz: Die japanischen Behörden begannen kurz nach der Landung mit der Unfalluntersuchung. Schlechtes Deutsch ist: Da die philippinische Polizei von der Tragweite des Falles ahnte, informierte sie weltweit polizeiliche Spezialeinheiten. Wieso zeigt das Bild eine 747-283B, während im Text von einer 283BM die Rede ist? Das alles macht m.E. gerade den Unterschied zwischen LW und E aus. --Aalfons 20:39, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Der Unterschied zwischen der 747-283B auf dem Bild und der 283BM im Text ist noch immer ungeklärt. Was ist denn daran so schwierig? --Aalfons 11:53, 22. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Der Unterschied zwischen der 747-283B auf dem Bild und der 283BM im Text ist noch immer ungeklärt. Was ist denn daran so schwierig? --Aalfons 08:24, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten
  • Lesenswert. Ein paar kleinere Kritikpunkte: (a) Ich finde das Bild der Boeing etwas uninspiriert und lieblos platziert, die Bildunterschrift passt zudem nicht besonders. (b) Verwendete Zahlen, z.B. die 36 Tonnen gedumpter Treibstoff sollten meiner Meinung nach grundsätzlich per Einzelnachweis belegt werden (in diesem Fall allein schon um einen Übertragungsfehler imperiale vs metrische Tonne auszuschließen). (c) Das Mayday-Logo finde ich unpassend, wenn es keine passendere Bebilderung gibt, lieber gar nichts als solche Hilfskonstrukte. (d) Ich finde den Abschnitt "Verfilmung" etwas hoch gegriffen. Bei laut Artikel 58 Mayday-Episoden und einer zum Glück überschaubaren Menge Luftfahrt-Unfällen ist das nicht so besonders dass es so ausführlich dargestellt werden muss. (e) Für Exzellent finde ich auch einige Formulierungen etwas zu unrund. Ansonsten sehr gute Darstellung! --Studmult 21:24, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten
  • Abwartend, und zwar weil mir im Text die Bildunterschrift Boeing 747-283B der Nigeria Airways. Besonderheit dieses Flugzeugtyps ist die Lage des Treibstofftanks nicht erklärt wird. Es ist meines Wissen wichtig. Da nur bei einem Tank unter der Pasagierkabiene ein solcher Anschlag überhaupt Erfolgsaussichten haben kann (Er wolte ja den Tank zu explosion bringen die Flügeltanks können ja kaum gemeint sein). Ansonsten klare Tendenz zu lesenswert. Bobo11 10:04, 17. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Hat sich erledigt jetzt hab ich stelle gefunden. Jetzt Lesenswert, trotzdem solte man sich die Bildunterschrifft mal zm Gemüteführen und die allgemeinverständlicher formulieren. Bobo11 21:51, 18. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Mehr als doppelt soviele lesenswert; darum lesenswert. schomynv 05:00, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Review Jan-Mär 2011

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren20 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Am 10. Dezember 1994 explodierte an Bord des Philippine-Airlines-Fluges 434, abgekürzt PAL 434, auf dem Weg von Manila über Cebu nach Tokio eine Bombe mit Zeitzünder.

Vor knapp einem Jahr stand der Artikel bereits hier, danach wurde er als lesenswert eingestuft. Ich habe nun weitere Änderungen getätigt und ihn weiter ausgebaut, mein Wunsch wäre natürlich eine Exzellenz-Auszeichnung. Für weitere Verbesserungen und Anmerkungen wäre ich hier im Review dankbar! Grüße --kaʁstn 22:02, 14. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Gleich vorweg, ich kenne weder das Ereignis noch habe ich die letzte Kandidatur verfolgt, bin also die perfekte OmA. Dein Ziel ist hoch gesteckt, also darf man wohl im Review recht pingelig sein. Nach Lesen der Einleitung:

  • Im Satz „Dieser wollte den Flugzeugtank…“ könnte das Wort „Dieser“ sich theoretisch auch auf den vorher genannten Bombenanschlag beziehen. Ich denke, wenn man es durch „Yousef“ ersetzte, wäre es klarer.
  • Statt „Der Tank blieb jedoch unbeschädigt…“ gefiele mir „Zwar blieb der Tank unbeschädigt und das Flugzeug stürzte nicht ab…“ besser.
  • „Es war eine Art ‚Probesprengung‘, auf die noch weitere Flugzeugübergriffe folgen sollten. Diese konnten jedoch durch die Polizei und Fehler der Terroristen verhindert werden.“ würde ich etwa so formulieren: „Es war als eine Art Probelauf gedacht, auf den noch weitere Flugzeugübergriffe hätten folgen sollen. Diese konnten jedoch durch die Polizei verhindert werden“ evtl. mit dem Zusatz „oder misslangen nach Fehlern der Terroristen“. Nach kurzem Überfliegen sehe ich allerdings dazu nichts im Artikel stehen; ist es ausgelagert?!
  • Statt „Der Anschlag auf PAL 434 war das bisher letzte gelungene Bombenattentat….“ evtl. lieber „Seit dem Anschlag auf PAL 434 gelang kein Bombenattentat mehr…“. Für mein Sprachgefühl sollte in diesem Zusammenhang das Gelingen besser im Verb als im Adjektiv ausgedrückt werden.

Nur Vorschläge und auch Geschmackssache; du als Hauptautor kannst am besten entscheiden, was davon brauchbar ist. Gruss --Toni am See 00:40, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Inzwischen habe ich den Artikel durchgelesen. Sehr gut gemacht, man spürt förmlich die fundierte Recherche. Dass er bereits Lesenswert ist, überrascht nicht. Für Exzellent könnte es etwas knapp werden, ist evtl. auch Geschmackssache. Meine wenigen Kritikpunkte:

  • Einige Infos des Kapitels „Die Bombe“ sind doppelt, sie waren vorher schon erwähnt, könnten also vorher evtl. etwas zusammengefasst werden.
  • Der Artikel ist relativ kurz. Ok, das muss kein Nachteil sein, man könnte auch sagen, alles Wesentliche auf den Punkt gebracht. Ich jedenfalls dachte: Schade, dass er schon zuende ist!
  • An wenigen Stellen könnte man sprachlich noch minimal polieren (ähnlich wie ich oben für die Einleitung vorschlug).

Danke jedenfalls für diesen prägnanten und spannenden Artikel! Gruss --Toni am See 20:19, 16. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Toni,
vielen Dank für deine Kritik und für dein Lob! :-) Deine ersten sprachlichen Verbesserungsvorschläge werde ich mir noch überlegen. Nun ja, einige Tatsachen, die im Abschnitt Hergang vorkamen, werden tatsächlich im Abschnitt Bombe wiederholt, aber eigentlich immer mit einer ausführlichen Beschreibung. Also eine vorhandene Info wird mit weiteren Details beschmückt.
Tja, auch ich hätte den Artikel gerne ausführlicher geschrieben – doch ich habe alle gefunden Quellen (Google, en.WP) abgeklappert und ausgeschöpft. Es gibt leider nichts wie einen offiziellen Untersuchungsbericht o.ä. Leider… :-/
Nochmals Danke für dein Review. Viele Grüße --kaʁstn 17:57, 17. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Mir fallen nun mal keine Verbesserungsideen ein, weil eigentlich alles drin ist. Ich meinte damit, jeder Artikel, in dem keine größeren Veränderungen wünschenwert sind, muss nicht exzellent werden.--Pristina- Hier-werden-Sie-geholfen - Hier-können-Sie-mich-bewerten 17:26, 19. Jan. 2011 (CET)Beantworten

In den Einzelnachweisen 10, 12 und 20 funktionieren die Internetlinks nicht mehr (jedenfalls bei mir nicht). Könnte man die irgendwie retten oder ersetzen? Danke und Gruss --Toni am See 19:39, 23. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ist der Prostatakrebs des Kapitäns wirklich eine Folge des Attentats?! Und falls nein (wovon ich ausgehe): Warum ist er dann im Abschnitt "Folgen" erwähnt? --Tkarcher 14:48, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Dieser Artikel ist ernsthaft lesenswert? Hier meine Kritikpunkte:

  • "Der Tank blieb jedoch unbeschädigt, dennoch wurde ein Passagier getötet. " wird oben schon (zu Recht) kritisiert
  • "Das Attentat war Teil der Operation Bojinka. " oben ist es noch ein einzelner Täter, jetzt eine Operation? von wem?
    • ein einzelner Täter hat das Flugzeug in Zuge der Operation explodieren lassen
  • "Es war eine Art „Probesprengung“" war es nun eine Probesprengung oder nicht?
    • jaein. Im Zuge der Operation sollte es ein Test von Bombe und Auswirkungen am Flugzeug sein, aber es ist halt nicht die typische Probe, also eher eben eine Art Probe.
  • "Diese konnten jedoch durch die Polizei und Fehler der Terroristen verhindert werden." genauer ausführen
    • wie wärs mal mit dem Lesen des ganzen Artikels und nicht nur der Einleitung??
  • "das bisher letzte gelungene Bombenattentat" es gelang aber nicht!
    • die Bombe ist doch explodiert, oder?
  • " mit der besonderen Lage des Treibstofftanks" die ist auf dem Bild aber nicht zu sehen!
    • ja, klar. Und?
  • Die für den Flug 434 eingesetzte Boeing legte am 17. Februar 1979… Die Herkunftsgeschichte des Flugzeugs ist für den Vorfall irrelevant
    • wieso? Das ist erstens so üblich, 2. garantiert nicht irrelevant und 3. sollte man doch auf das Opfer des Attentats, was ja das Flugzeug sein sollte, eingehen.
  • (* 1967) unnötig
    • erledigtErledigt
  • was vollkommen fehlt, ist die Motivation des Terroristen und die Anschlagsplanung (warum diese Fluggesellschaft, warum dieser Flug?)
    • wenn ich das wüsste und es dazu Quellen gäbe würde, würde ich es in den Artikel einarbeiten.
  • "Die Flugbegleiter leisteten sofort Erste Hilfe und versuchten, eine Panik zu verhindern" Standardverhalten, der Satz kann raus
    • wieso? Man weiß es doch im Prinzip nie, wie die Besatzung reagieren wird.
  • "Rettungskräfte betreuten die Passagiere am Boden." Standardverhalten, der Satz kann raus
    • erledigtErledigt
  • "Das Flugzeug war schwer beschädigt, ohne dass es zum Totalschaden gekommen war." Ein vollkommen nutz- weil informationsloser Satz
    • schon wieder: wieso? die Bombe hätte doch das Flugzeug auch irreperabel beschädigen können, es hätte zum Totalschaden gekommen sein etc.pp.…
  • "Das Nitroglycerin, also der benötigte Flüssigsprengstoff, wurde als Kontaktlinsenflüssigkeit getarnt.…" steht oben schon einmal
    • indem er Flüssigsprengstoff als Kontaktlinsenflüssigkeit tarnte irgendwie lese ich da nix von Nitroglycerin...
  • "Die japanischen Behörden begannen kurz nach der Landung mit der Flugunfalluntersuchung. " Standardverhalten, der Satz kann raus
    • hätten auch die phillipinischen sein können.
  • "aufgesammelten Trümmer" wo kamen die Trümmer her, wenn doch die Landung ohne größere Probleme verlief?
    • es hatte buuummmmmm im Flugzeug gemacht, da wird wohl nicht alles heile geblieben sein.
  • "Am 6. Januar 1995 unterlief Yousef, der sich in seiner Wohnung in Manila aufhielt, ein folgenschwerer Fehler. " hat der etwa auch bei der Flugunfalluntersuchung mitgearbeitet?
    • ????????
  • "Wegen der Tragweite des Falles schaltete die philippinische Polizei internationale polizeiliche Spezialeinheiten ein." kürzen
    • Mach du es doch bitte.
  • "Vom FBI kam die Information, dass es sich bei dem Flüchtigen wahrscheinlich um Ramzi Yousef handelte." Woher wussten die das?
    • Aussage von Murad, Fingerabdrücke und/oder Ausweis-Foto(s) in Yousefs Wohnung. Irgendsowas wird es wohl gewesen sein. Was genau kann ich dir nicht sagen, aber ich werde dem noch mal nachgehen.
  • " In seiner Wohnung wurden Hinweise auf seine Täterschaft beim Anschlag auf Philippine-Airlines-Flug 434, darunter mehrere Uhren des gleichen Typs wie im Zeitzünder sowie mehrere gefälschte Pässe und Ausweise mit Fotos von Yousef. " dieser Satz lang und kein Verb
    • erledigtErledigt
  • "Einer davon trug das Datum 26. Februar 1993, dem Tag des Bombenanschlages auf das World Trade Center." Und das ist wichtig, weil…?
    • …weil international bekannter Anschlag?!?
  • "Ja, ich bin Terrorist und stolz darauf. Ich unterstütze nur Terror, der sich gegen die Amerikanische Bundesregierung und Israel richtet, weil ihr mehr als Terroristen seid; ihr seid diejenigen, die Terrorismus erfunden haben und es jeden Tag anwendet.“" und deswegen will er ein Flugzeug der PAL sprengen?
    • ne, aber zig andere von amerikanischen Fluggesellschaften!
  • Folgen: Flugkapitän raus, Flugzeug kürzen. Was für Folgen hatte der Anschlag für die Sicherheitsvorkehrungen an Flughäfen? Presseecho? Zivile Schadensersatzklage der Angehörigen?
    • gib mir Quellen, mach ich Artikelausbau.
  • "Verfilmung" passt überhaupt nicht, das ganze ist doch kein Roman
  • Portal:Luftfahrt/Flugunfälle passt überhaupt nicht, das ganze war schließlich kein Unfall sondern ein Anschlag…
    • erledigtErledigt

-> für mich ist der Artikel alles andere als lesenswert sondern ganz im Gegenteil ein Fall für die Qualitätssicherung. --88.70.234.102 23:04, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nachtrag. Die Englische Einleitung ist wesentlich besser. Bitte mal vergleichen. --88.70.234.102 23:09, 9. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Ich weiß nicht, ob mir die englische Einleitung wesentlich besser gefällt. Mal schauen. Danke für dieses so freundliche Review, auch wenn sich die Konstruktivität in Grenzen hielt. Ich glaube, da braucht eher dein Review die Qualitätssicherung :-P --kaʁstn 17:25, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Zum Abschnitt Trivia, den solltest du lieber auflösen. Die Information, dass das Flugzeug umgebaut wurde, lässt sich doch sicher irgendwo anders im Fließtext unterbringen. Dass der Pilot später starb, ist doch völlig egal; genauso gut kannst du auflisten, wann wer der überlebenden Passagiere woran gestorben ist. Ich finde, du solltest die Reviewvorschläge der IP besser beherzigen, wenn du den Artikel exzellent kriegen willst. Da wird wohl auch eine noch genauere Recherche notwendig sein. Umweltschutz – [D¦B] 12:07, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

größtenteils erledigtErledigt, nur wo ich den Umbau des Flugzeug platzieren soll – außer dort, wo es jetzt ist – weiß ich nicht. Ich habe doch ein bisschen was von dem beherzigt, was die IP geschrieben hat, und mich in ihrem Sprachstil zu allen Kritikpunkten geäußert. Okay, okay, ich werde mich in nächster Zeit noch mal mit den Google-Seiten auseinandersetzen und versuchen, an weitere Informationen zu kommen. --kaʁstn 14:44, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Abschnitt "Flugunfalluntersuchung"

  • Von einem "Unfall" würde ich bei einem Sprengstoffattentat nicht mehr sprechen
    • erledigtErledigt
  • "Allerdings waren die Stahlseile von Seiten-, Höhen- und dem rechten Querruder verklemmt" - kommt dem eine tiefere Bedeutung bei oder ist das nur eine einfache Schadensbeschreibung?
    • diese Verklemmungen waren ausschlaggebend für die fast unmögliche Steurung, siehe etwas vorher: „Wegen [...] des Ausfalls wichtiger Funktionen auf Grund zertrennter Kabel“
  • die aufgesammelten Trümmer - wohl im Inneren der Maschine? Dann dazu schreiben
    • erledigtErledigt
  • Yousef hat wohl nichts mit der Flugunfalluntersuchung zu tun. Der Absatz irritert. Nenn doch einfach den ganzen Abschnitt "Ermittlungen", dann hast du das Problem nicht mehr
    • erledigtErledigt
  • "Einer davon trug das Datum 26. Februar 1993, dem Tag des Bombenanschlages auf das World Trade Center" - aha, was möchtest du mir damit sagen?
    • wie schon erwähnt war er Drahtzieher beim WTC-Anschlag, und somit war durch dieses Datum auf dem Ausweis ein weiteres Indiz für Yousefs (mit-)Täterschaft
  • Ich finde die IP hat mit ihrer Kritik durchaus recht, auch wenn sie zu scharf formuliert (ein QS-Fall ist das ja nun wirklich nicht) Gruß, --Fecchi 12:39, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Danke! --kaʁstn 14:44, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Insbesondere reicht bei einem exzellent werden wollendem ;-) Artikel eine so zusammengegoogelte Quellenauswahl nicht. Schau mal, es gibt einige wissenschaftliche Werke, die das Attentat zumindest erwähnen [1], und Literatur gibt es auch etwas [2]. Umweltschutz – [D¦B] 14:53, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das sieht doch vielversprechend aus. Da kannst du eine Art Studie zu diesem Zwischenfall downloaden, bin mir sicher, das bietet weitere Substanz für den Artikel. Umweltschutz – [D¦B] 14:55, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Dazu gehört, dass der Treibstofftank zwei Reihen weiter hinten positioniert wurde.

DER Treibstofftank ? Hatdie Maschine nur einen?? Eher nicht. Also ist die Angabe im Artikel ungenau. Die Verlegung des Tanks um zwei Reihen ist auch keine nachzuvollziehende Maßangabe...usw. usw....Und hier prügeln sie sich um de Art der Auszeichnung.... kopfschüttel--92.202.70.196 09:38, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Abschnitt Fluggerät und -ablauf

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe aus dem wichtig klingenden Stopover die Zwischenlandung gemacht, was auch die verlinkte Fußnote belegt.

Weiter oben wurde der Singular Treibstofftank kritisiert, es war der center wing tank, der durch die Bombe zur Explosion gebracht werden sollte. Leider habe ich keinen Beleg für die 742 gefunden, jedoch hatte ihn schon die 741 (http://lessonslearned.faa.gov/TWA800/TWA800_TankCapacities_pop_up.htm - siehe auch TWA-Flug 800) und die 744 hat ihn immer noch (http://askville.amazon.com/large-fuel-tanks-boing-747-Airbus/AnswerViewer.do?requestId=15700570 - die Boeinghomepage, von der die Zeichnung stammen soll gibt leider nur noch Details zu aktuellen Flugzeugmustern her).

Leider habe ich - aus persönlichem Interesse - zu den für die SAS bezüglich der Treibstofftanks gesondert konfigurierten 747-283BM nichts im Netz gefunden. --93.220.122.188 00:55, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Die Treibstofftanks sind immer die selben, da kann man konstruktiv nicht viel ändern. Was man aber ändern kann, ist die Bestuhlung in der Kabine. Vorne sind die "besseren" Sitze der First Class und der Business Class. Hier gibt es verschiedene Konfigurationen: Erste Klasse mit 16, 8 oder auch 0 Sitzen (also keine Erste Klasse), und auch die Business Class kann mehr oder weniger groß sein. In der 747 kommt noch das Oberdeck dazu: manche Airlines packen hier die First Class rein weil oben und exclusiv und so, , andere aber setzen die Touristenklasse nach oben, weil es dort auch deutlich beengter zugeht, als im Hauptdeck, und die First befindet sich unten. Und je nach Bestuhlung kann dann Reihe 26 weiter vorne, oder weiter hinten in der Kabine liegen. Die Standard-Konfiguration in der -200 sah Reihe 26 hinter Tür 3, über dem Flügel, und damit auch über dem Center Wing Tank - dem größten Tank der 747 - vor. --2003:C4:721:3C01:A028:8EE9:608F:7CED 11:40, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Edit:

Nach der englischen Wikipedia scheint nicht der Rumpftank nach hinten versetzt worden zu sein, sondern einfach nur die Bestuhlung von der sonst üblichen Konfiguration abzuweichen:

"What kept the disaster from being worse was that this particular 747, formerly operated by Scandinavian Airlines as SE-DFZ "Knut Viking", had a different seating configuration and seat 26K was two rows forward of the center fuel tank so that the hole in the floor punched through to the cargo hold instead"

Das hört sich schlüssig an, zumal ich mich gefragt habe, welches Interesse ausgerechnet eine relativ kleine Fluggesellschaft an der Verschiebung des zentralen Treibstofftanks gehabt haben könnte - immerhin ein großer Eingriff in die Flugzeugstruktur, der möglicherweise sogar eine gesonderte Zulassung erfordert haben könnte. --93.220.122.188 01:31, 24. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Philippine-Airlines-Flug_434&oldid=246827060“