Diskussion:Phonologie

Phonologisches Lexikon und Unterspezifikation

Ich hab mal versucht, diesen Aspekt noch eizufügen, er interagiert natürlich mit dem was unter "distinktive Merkmale" geschrieben steht, und ihr dürft gern tüfteln, wie man ihn besser einbauen kann Offensichtlich fehlen Wikipedia-Artikel über das Lexikon (nicht unbedingt im Sinne von mentalem Lexikon) und über Unterspezifikation als solche. --Alazon 17:05, 15. Sep. 2011 (CEST)--Alazon 17:05, 15. Sep. 2011 (CEST)

Verständlicher bitte

Mit diesem Artikel hat sich doch ein/e Fachmann/Fachfrau ausgetobt, der/die so sehr in seine/r Fachsprache untergegangen ist, dass er/sie nicht in der Lage ist, den Artikel verständlich auszudrücken. Fachsprache ist schlichtweg nicht geeignet, wenn nicht Erläuterungen folgen. Ein Nutzer, der in der Phonologie unbedarft ist, kann mit einem Artikel wie diesem hier in etwa so viel anfangen als ob er in chinesisch verfasst wäre: rein gar nix. Als Studienabsolvent traue ich mir dabei sogar zu, dass ich in der Lage bin, dass ein oder andere Fachwort abzuleiten und daher zu verstehen, denn so schlecht ist die Bildung in Deutschland dann doch nicht. Aber wie gesagt, nicht nutzbar ohne tausend mal die Fachwörter gesondert nachzuschlagen. André 13.05.2008

Der Artikel ist einfach etwas wirr und streckenweise falsch: "Ihre konkreten Realisierungen [der Phoneme] werden Allophone genannt." Allophone sind doch nicht die konkreten Realisierungen von Phonemen. Die konkrete Realisierung eines Phonems ist ein Phon. Ein Allophon ist eine Variante eines Phonems. Hab leider grad nicht die Muse den Artikel zu überarbeiten ... --Falott 14:42, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mal versucht, die Einwände zu berücksichtigen und das Ganze etwas besser zu gliedern, umzuformulieren und dadurch hoffentlich etwas richtiger und verständlicher zu machen. Dr. Karl-Heinz Best 15:57, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wow! Ich hab den Artikel zwar nur überflogen, mein erster Eindruck ist aber sehr gut! Hut ab --Falott 20:57, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte vor ein paar Tagen eine bibliografische Angabe korrigiert, was leider ohne weiteren Kommentar rückgängig gemacht wurde. Tracy Alan Halls Einführungsbuch "Phonologie" ist (wie auch die meisten anderen Veröffentlichungen des Autors) explizit unter T. Alan Hall ([1]) publiziert, und nicht unter Tracy Alan Hall. Eine interne Ansetzung des Autors unter Tracy Alan Hall z.B. in der Deutschen Nationalbibliothek ([2]) sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass in bibliografischen Angaben ausschließlich der angegebene Autor der Publikation korrekt (weil bibliografisch eindeutig) ist. Das sollte meiner Meinung nach auch für Wikipedia gelten. Sollte das nicht gewünscht sein, könnte man sich vielleicht auf einen Zusatz wie "publiziert als T. Alan Hall" o.ä. einigen. Das ist möglicherweise ziemlich kleinkariert von mir, aber wenn schon kommentarlos eine offensichtliche Korrektur gereverted wird (jeder Phonologe hat dieses Buch wahrscheinlich im Regal stehen und sieht es auf den ersten Blick), dann wollte ich die Korrektur zumindest kurz verteidigen. Wer dieses Buch in irgendeinem Katalog sucht, wird es nämlich möglicherweise so nicht finden. --Ch'íiNdiS 18:04, 22. Aug. 2009 (CEST)

Historische Aspekte

Wie bei vielen Artikeln vermisse ich den historischen Aspekt, mit Verweis auf die entsprechenden Veröffentlichungen. Trubetzkoy sollte nicht nur als Siehe auch vorkommen, finde ich. --Delabarquera 06:15, 17. Mai 2011 (CEST)

Begriffe Phonologie usw.

"Die Begriffe Phonemik und Phonematik werden teilweise als Synonyme für Phonologie verwendet, haben aber innerhalb der Linguistik auch eine etwas andere Bedeutung."

OK. Nämlich? Welche 'etwas andere'? Und wirklich 'in der Linguistik' oder doch nur bei einzelnen Linguisten / Phonologen? --Delabarquera (Diskussion) 15:51, 22. Mär. 2012 (CET)