Diskussion:Photon (Zeitschrift)

Insovenzverfahren scheint abgeschlossen

Amtsgericht Aachen Aktenzeichen: HRB 14723 Bekannt gemacht am: 12.02.2013 12:00 Uhr 06.02.2013 Photon Europe GmbH, Aachen, Jülicher Straße 376, 52070 Aachen. Durch Beschluss des Amtsgerichts Aachen (92 IE 2/13) vom 01.02.2013 ist über das Vermögen der Gesellschaft das Insolvenzverfahren eröffnet. Die Gesellschaft ist aufgelöst. (nicht signierter Beitrag von 193.109.231.30 (Diskussion) 14:18, 27. Feb. 2014 (CET))

Zwar ist das Insolvenzverfahren gegen die Photon Europe offensichtlich abgeschlossen, doch auch gegen die Nachfolgegesellschaft Photon Publishing GmbH wurde zumindest im Januar 2015 von der Staatsanwaltschaft Aachen wegen Insolvenzverschleppung ermittelt. (nicht signierter Beitrag von SolarGo (Diskussion | Beiträge) 23:38, 27. Aug. 2015 (CEST))

Nicht abgeschlossen

Das mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens die Gesellschaft erlischt (als eingetragene haftungsbeschränkte GmbH)ist so im Insolvenzgesetz vorgesehen. Das bedeutet aber gerade nicht, dass das Verfahren abgeschlossen ist (Wie es ja auch in der Nachricht des Insolvenzgerichts steht : "Das Verfahren ist eröffnet". Das Verfahren kann nach Auskunft des Verwalters Seckler mehrere Jahre dauern, da insbesondere erhebliche Forderungen gegen Schuldner der GmbH bestehen. Der Verwalter hat den Gläubigern eine extrem hohe Quote von 20 Prozent in Ausssicht gestellt. Normal sind in D wohl eher 2 Prozent (nicht signierter Beitrag von The.energy.boy (Diskussion | Beiträge) 13:48, 28. Aug. 2015 (CEST))

Schreibweise

Hallo zusammen, die Schreibweisen in der Wikipedia richten sich nach der deutschen Rechtschreibung, nicht nach dem Unternehmen. Die Kleinschreibung, vom Anfangsbuchstaben mal abgesehen, ist also richtig. Alles weitere diskutiert ihr bitte hier aus und nicht in der Versionsgeschichte des Artikels. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 14:20, 28. Aug. 2015 (CEST)

Inkonsistenz: Bei anderen Firmen wird sehr wohl hier in der WP mit Großbuchstaben gearbeitet, wenn die Firmen diese so verwenden. z.B. IBM.--The.energy.boy (Diskussion) 14:49, 21. Sep. 2015 (CEST)

IBM, ADAC usw. sind Abkürzungen und ansonsten gelten die Namenskonventionen und das die Eigenschreibweise keine Rolle spielt. Das Lemma ist schon richtig. --codc ^Disk 20:08, 21. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, aber das stimmt einfach nicht. Beim ADAC könnte man ja noch an eine Abkürzung denken, wobei ich mir nicht sicher bin, ob das hier irgendwo in den Regeln steht (Weiss jemand mehr?). IBM steht aber schon seit langem nicht mehr für "International Business Machines", wie manche noch gleuben. Diesen Begriff haben sie vor Jahren schon aus der Firmenbezeichnung geworfen. Ich kann ohne Ende weitere Beispiele bringen. Der Artikel zu SolarWorld schreibt sich genau so, mit zwei Großbuchstaben, wie es die Firma selber auch macht. SOLARWATT wird im Artikel-Fließtext ebenfalls mit Großbuchstaben geschrieben. Und das ist garantiert keine Abkürzung. Auch Hanwha Q-CELLS ist keine Abkürzung, wird hier in der WP aber auch mit Großbuchstaben geschrieben. Ich bleibe daher bei meiner durch viele Beispiele untermauerten Meinung. Entweder wird bei allen Firmen die Eigenschreibweise übernommen oder bei keiner. Alles andere ist total inkonsistent.--The.energy.boy (Diskussion) 11:02, 22. Sep. 2015 (CEST)

Auch hier interessieren andere Artikel nicht. Wir haben dazu die Namenskonventionen und das ist hier nicht diskutierbar und meines Wissens nach auch per Meinungsbild so beschlossen worden. Ob das in einem anderen Artikel nicht eingehalten wird ist hier nicht diskutabel. Damit hier EOD. --codc ^Disk 11:14, 22. Sep. 2015 (CEST)

Diskutierbar muss alles sein, denn sonst hört das Wissen auf, sich weiter zu entwickeln. Das vorausgeschickt, erlaube ich mir auch mal die o.g. Namenskonvention zu zitieren. Und zwar so, dass sie vollständig zitiert ist. Denn dort steht auch wörtlich: "Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört (Beispiele: c’t, iTunes, LaTeX, HeidelbergCement)." Es handelt sich also bei der Namenskonvention nicht um eine absolute Regel, sondern um eine explizit auslegungsbedürftige. Nix mit EOD, Sorry. Bei PHOTON ist die unkonventionelle Schreibweise eindeutig die übliche. Die Namenskonvention läßt die Eigenschreibweise auch ausdrücklich zu und verbietet sie keineswegs. Wie ja auch meine vielen Beispiele zeigen.--The.energy.boy (Diskussion) 11:25, 22. Sep. 2015 (CEST)

Wo verwirrt eine Schreibweise in diesem Fall? Das ist ein stinknormaler Fall von Binnenmajuskel wie es auch beim Spiegel der Fall ist. Verwirren würde es wenn dieses Blatt die Bekanntheit der c’t hätte aber tatsächlich ist das ein Nischenblatt was kaum einer nur zu Gesicht bekommen hat. Was du machst ist unerwünschtes filibustern und zum Glück ist der Artikel noch eine Weile dicht sonst würde da wieder Editwar herrschen. --codc ^Disk 11:40, 22. Sep. 2015 (CEST)

Es tut mir leid, aber ich verstehe die Agressivität nicht. "Filibustern" ist genau so unter der Gürtellinie wie "Frisieren". Was soll das? Können wir bitte sachlich in der argumentativen Auseinandersetzung bleiben? Danke. Dein Argument, dass das Magazin nicht den Bekanntheitsgrad der c´t hat, wäre relevant, wenn der Bekanntheitsgrad laut Namenskonvention ein relevantes Kriterium wäre. Was es ausdrücklich nicht ist. In der Namenskonvention steht, dass die Eigenschreibweise zulässig ist, wenn sie "eindeutig die übliche" ist. "Üblich" ist aber kein absoluter Begriff, nur dann wäre die (absolute) Bekanntheit relevant. Mit "üblich" ist aber eindeutig die relative Häufigkeit gemeint. Und wenn in (beispielsweise) 7 von 10 Fällen von PHOTON und nicht von Photon die Rede ist, dann ist das unabhängig von der absoluten Häufigkeit die eindeutig übliche Schreibweise. Hinzu kommt, dass durch die Schreibweise PHOTON auch noch eine Abgrenzung von dem Elementarteilchen "Photon" vorgenommen wird. Nicht ganz unwichtig bei einem Magazin, dass sich mit der Umwandlung von Photonen in freie Elektronen (vulgo Strom) befasst und in dem daher die Photonen laufend neben dem PHOTON vorkommen. Zum Thema "Nischenblatt": Richtig ist, dass beim Anteil der Bevölkerung, die dieses Magazin kennt, der Anteil vermutlich gering ist. In der Photovoltaikbranche aber kennt praktisch jeder dieses "Blatt", genauer diese Zeitschrift. Wenn ich richtig zusammengezählt habe, haben die mehr zahlende Abonnenten als alle anderen Konkurrenten zusammen. Also nicht ganz so irrelevant, wie du anzunehmen scheinst. Wenn du dir eine beliebige Studie zum Photovoltaikmarkt anschaust, wirst Du mit höchster Wahrscheinlichkeit PHOTON in der Quellenangaben finden.--The.energy.boy (Diskussion) 12:14, 22. Sep. 2015 (CEST)

Es ist egal, wie die Quellen das schreiben, danach richten wir uns nicht, weil wir unsere eigenen Konventionen haben. Wenn du mit der derzeitigen Lösung nicht einverstanden bist, musst du ein Meinungsbild starten, um den Sollzustand zu ändern. --Filterkaffee (Diskussion) 16:34, 22. Sep. 2015 (CEST)

P.S.: Die von Dir bemängelten Lemmata habe ich angepasst, danke für den Hinweis. --Filterkaffee (Diskussion) 20:51, 22. Sep. 2015 (CEST)

Insolvenzen etc.

Die alten Insolvenzen erscheinen ziemlich überflüssig. Für die einzige, die aktuelle Herausgeberin betreffende Zeile gibt es keinen nachhaltigen Beleg. --He3nry Disk. 11:46, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hallo He3nry, die von ver.di veröffentlichten Vorgänge zu dem Unternehmen richten sich gegen deren Geschäftsleitung (Quelle: http://mmm.verdi.de/medien-wirtschaft/01-2013/dunkle-sonnenseiten) Da die Geschäftsleitung heute dieselbe wie damals ist, ist dieser Textteil mit zugehöriger Quellenangabe für Wikipedia-Nutzer relevant und sollte daher im Text erhalten bleiben.

Dass gegen das Nachfolgeunternehmen Photon Publishing wegen Insolvenzverschleppung ermittelt wurde, ist belegt (siehe eingefügte Links). Ob und inwieweit diese Ermittlungen abgeschlossen sind, dazu gibt es hingegen keine Belege, sondern lediglich Behauptungen. Auf Wikipedia sollte das stehen, was belegt ist. Sobald es im Internet Belege zum weiteren Fortgang der Emittlungen gibt, können diese eingefügt werden. Solange sollten die Leserinnen und Leser informiert werden, dass die Staatsanwaltschaft ermittelt.

Zudem relevant: auf der Website stehen ivw-Zahlen. Das Magazin ist aber gar nicht mehr ivw-geprüft. IVW hat das Magazin ausgeschlossen. Momentan liest sich der Artikel so, als wäre das Magazin ivw-geprüft. Dies ist falsch. Daher sollte dies wie in den Änderungen kürzlich vorgenommen aber offensichtlich von interessierter Seite wieder rückgängig gemacht, in Wikipedia stehen.

Könntest Du die Änderungen wieder so vornehmen oder soll ich das machen? Bzw. welche Gründe sprechen dagegen, auch kritische Aspekte in dem Artikel zu erwähnen? Momentan liest sich der Artikel leider wie eine Werbetext. Das spiegelt nicht die Realität wieder. (nicht signierter Beitrag von SolarGo (Diskussion | Beiträge) 12:11, 10. Sep. 2015 (CEST))

Können wir das bitte trennen: Wenn die Zeitschrift nicht mehr erscheint und/oder die Daten falsch sind: nur zu, ändere es. Für die Sachen, die ich gelöscht habe, gilt allgemein: Ein Bericht in einem Magazin (siehe für 2015er-Insolvenzverschleppung) reicht nicht, das ist Hörensagen. Die Gewerkschaftssache ist POV, da nur die eine Seite, ohne Ergebnis (und da muss es seit den verflossenen Jahren etwas geben) etc. dargestellt wird. Wenn Du den Punkt einbringst, dann bringe ihn so ein, dass er sich auf aktuelle Sachen bezieht, beide Seiten oder aber einen neutralen Dritten zitiert. Es geht nicht darum, dass die ver.di nicht Recht hätte, sondern: Dies eine Artikel über eine Zeitschrift und nicht über ein irrelevantes und zudem vergangenes Verlagshaus und auch für das ist nicht jede ver.di-Anschuldigung ein relevanter Punkt. --He3nry Disk. 12:18, 10. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Ich werde die ivw-Daten gleich korrigieren und auch erwähnen, welche Zeitschriften nicht mehr erscheinen. Außerdem werde ich neutral formuliert auf einen Informationsblog und eine Diskussion in einem Fachforum verweisen, welche sich beide mit dem Magazin beschäftigen. Dort kommen, insbes. in den Kommentaren, alle Seiten zu Wort und somit kann sich der Leser ein eigenes Bild machen. (nicht signierter Beitrag von SolarGo (Diskussion | Beiträge) 12:25, 10. Sep. 2015 (CEST))

Kannst Du auch die Infobox-Daten kontrollieren (z.B. erscheint mir die ISSN falsch), --He3nry Disk. 13:09, 10. Sep. 2015 (CEST)

@He3nry: ich habe die Infobox kontrolliert. Ergebnis: > ISSN-Nummer ist richtig > falsch ist die Angabe der verkauften und verbreiteten Auflage mit Angabe ivw, da sich diese immer auf die aktuellen Zahlen bezieht (ich habe das bei dem Eintrag zur Bild-Zeitung gegengecheckt :-) ). Wie erläutert gibt es keine aktuell geprüfte Auflage der Zeitschrift Photon. Daher schlage ich vor, die Zahlen zu verkaufter und verbreiteter Auflage aus dem Kasten herauzunehmen oder stattdessen "keine aktuellen Daten verfügbar" bzw. "nicht ivw-geprüft" hineinzuschreiben. Denn die jetzige Angabe ist irreführend, sie suggeriert, dass die Auflage aktuell so ist. Besser ist die bereits bestehende Erläuterung im Text, dort steht wie die Auflage einst 2012 war und dass seit 2014 keine Auflage mehr vom ivw geprüft wird. Das dürfte ausreichen. > alle Namen und sonstigen Angaben im Kasten sind richtig. (nicht signierter Beitrag von SolarGo (Diskussion | Beiträge) 23:39, 10. Sep. 2015 (CEST))

Die Änderungen von SolarGo sind so nicht freigebbar. Es wäre hilfreich, wenn die einzelnen Änderungen in einzelnen Änderungsschritten erfolgen würden, dann könnte man auch richtige Sachen durchlaufen lassen. Da aber immer mehrere Dinge gleichzeitig geändert werden, kann man nur gesamt annehmen oder ablehnen. Das stört schon etwas und provoziert unnötige Edit-Wars.

Grundsätzliches:

Es ist ein Eintrag über eine Zeitschrift (die deutsche Ausgabe von Photon). Und damit betrifft es eher die Redaktion als den herausgebenden Verlag. Der kann ja beliebig wechseln. Was er, wie bei anderen Magazinen der Branche, gelegentlich tut. Dass eine Gewertkaft sich an Tendenzbetrieben reibt ist auch nichts neues. Hier kommt hinzu, dass Verdi sich für Braunkohle einsetzt, den erklärten Gegner von Photon. Meines Wissens hat die Belegschaft die Einrichtung eines Verdi-geführten Betriebsrates mehrmals in den letzten drei Jahren bei Abstimmungen im Verdi-Büro abgelehnt. Aus dem Jahr 2004 oder so ist noch bekannt, dass das Arbeitsgericht einen bereits eingerichteten Betriebsrat auf Antrag der Belegschaft wieder aufgehoben hat. Begründung: Verdi habe nicht mal den Versuch unternommen, ein ordnungsgemäßes Wahlverfahren auch nur wahrscheinlich erscheinen zu lassen. Das sagt wohl alles. Infos zu anderen Magazinen sollten eigentlich auch raus, denn es ist ein Eintrag über das deutsche Magazin. Werde das mal machen.

Sorry, ich vergesse immer die Signatur. Der vorstehende Abschnitt ist von the.energy.boy. (Warum wird das eigentlich nicht automatisch eingefügt, das wäre wirklich praktisch. Oder mache ich was falsch?) (nicht signierter Beitrag von the.energy.boy (Diskussion | Beiträge) )

Hi, kannst Du bitte Deine Kommentare auf die letzte Änderung und nicht auf die vorletzte etc. Änderung richten. Verdi ist doch schon gar nicht mehr drin. Und die fremdsprachigen Ausgaben, sind nicht einfach so irrelevant, --He3nry Disk. 13:18, 10. Sep. 2015 (CEST)

PS: Du musst den dritten Button von links oben drücken und es erscheint --~~~~, das macht die Unterschrift.

Hinweis an beide: Jetzt hört mal auf zu Editieren, wenn Ihr Euch nicht vorher hier einigt - sonst muss ich den Artikel sperren. --He3nry Disk. 13:20, 10. Sep. 2015 (CEST)

Anmerkung für energie.boy: Dass es irgendwann mal was mit IVW wieder geben wird, ist Glaskugel und hier irrelevant, im Moment nicht dabei, das ist ein Fakt. --He3nry Disk. 13:20, 10. Sep. 2015 (CEST)

Photon-Watchblog

Dieser wird nicht unabhängig betrieben, sondern ist eine Racheseite von Jan-Kai Dobelmann (bgesetzter Vorstand der Deutschen Gesellschaft für Solarenergie). Dobelmann ist Auditor beim RAL Gütesiegel Solar und verdient damit Geld. Mit Audits und mit der Vermietung seiner Büroräume an RAL. Photon hatte seinerzeit einen kritischen Artikel über das RAL Gütesiegel gebracht, den Dobelmann mit einer Vielzahl von Beschwerden beim Presserat angegriffen hat. Der Presserat hat die Beschwerden allesamt abgewiesen. Übrig geblieben ist nur in einem Punkt ein "Hinweis", was nach den Statuten des Preserats nicht mal eine Rüge darstellt. Läßt sich alles auf der Webseite des Presserates nachlesen. Der Photon-Watchblog musste auch schon eine ganze Reihe juristische Niederlagen einstecken und die schlimmsten Verläumdungen entfernen.

Dobelmann steckt auch hinter der Aktion "photon-takeover.org", mit der er anonym versucht hat, die Photon-Aktivitäten in der Insolvenzu zu übernehmen. Er ist damit gescheitert, da sein Angebot lt. Insolvenzverwalter "nicht seriös" gewesen sei.

the.energy.boy

Habe auch diesen Satz zunächst einmal herausgenommen. @SoloarGo: Bitte kommentieren. --He3nry Disk. 13:36, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde abenteuerlich, wie hier von energyboy Verschwörungstherorien aufgemacht werden. Da wäre ein Blog eine "Racheseite"... vielleicht wollte da ja jemand einfach nur einiges aufdecken. Energyboy scheint offensichtlich direkt von der Zeitschrift oder deren nächstem Umfeld zu sein. Daher ist verständlich, wenn er alle kritischen Punkte gerne gelöscht haben möchte. Wenn man liest, welche kleinsten angeblichen Details er zu dem Unternehmen hier schreibt (Inhalte, ich habe es probiert, welche man nirgends im Netz finden kann), dürfte seine Motivation alles Kritische zu löschen, klar sein. Das ist aber nicht Zweck von wikipedia, dass Unternehmen oder deren nahes Umfeld hier ihre Texte so gestalten können sie wollen und das löschen können, was ihrem Image evtl. schaden könnte. photonwatch.blogspot.de ist eine deutsche Website. Würde dort juristisch angreifbares stehen, könnte man es schnelle löschen lassen. Energyboy schreibt selbst, dass das was rechtlich angreifbar ist, von der Seite entfernt worden ist. Damit ist die Seite jetzt als Quelle sozusagen auch juristisch abgesichert. Doch ganz unabhängig davon, warum die Website photonwatch.blogspot.de existiert, welche Motivation der Herausgeber hat. Die Website hatte bereits über 200.000 Zugriffe und enthält, wenn man die Texte durchscrollt viele wesentliche Informationen zu dem Solarstrom-Magazin Photon, seinem aktuellen Herausgeber und dem ehemaligen.

Ich habe gerade gegoogelt (und auf photonwatch gefunden): die angeblich so unbegründete Beschwerde beim Presserat gegen die Zeitschrift Photon war gar nicht so ohne. Das Urteil des Presserates im Zitat: "Der Beschwerdeausschuss gelangt zu dem Ergebnis, dass Photon gegen die Ziffer 2 des Pressekodex (Sorgfalt und Recherche) verstoßen hat. Danach ist Recherche unverzichtbares Instrument journalistischer Sorgfalt. " Wenn energyboy einen Verstoß gegen den Pressekodex als Kleinklein abtut, mag dies seine Sicht von Journalismus wiederspiegeln. Für die Leser des Magazins und Nutzer von Wikipedia ist es eine wesentliche Information, wenn eine Fachzeitschrift vom Presserat den Hinweis bekommen hat, dass es gegen die Pflicht zur sorgfältigen Recherche verstoßen hat.--SolarGo (Diskussion) 18:09, 17. Sep. 2015 (CEST)

@He3nry: ich habe den Satz zu Photonwatch als einzelne Änderung eingefügt. Entscheide einfach selbst, ob Du ihn akzeptierst. Ich finde die Informationen zu dem Solarstrom-Magazin Photon und deren Herausgebern welche sich auf dem Blog befinden, sehr wesentlich, weil man sie in gesammelter Form so sonst in keiner Quelle findet.

.......eigentlich wollte ich das gerade ergänzen. Doch der Artikel ist aktuell nicht mehr änderbar. Daher mein Vorschlag, falls Du die Informationen auf dem Blog ebenfalls relevant findest, bitte einfach kurz noch folgenden Satz einfügen: Die publizistische Arbeit der Photon-Gruppe wird von dem PhotonWatch-Blog begleitet[1] Vielleicht ist es ganz gut, wenn Änderungen an dem Artikel zukünftig nicht mehr möglich sind. Es kann ja nicht sein, dass man mit viel Mühe Inhalte einfügt, die dann von daran interessierten Personen wieder gelöscht werden. Wer Werbung für eine ihm offensichtlich sehr nahe stehende Zeitschrift machen möchte, soll bitteschön irgendwo Anzeigen buchen, aber nicht einen Wikipedia-Artikel dafür benutzen. Wikipedia soll Positives (z.B. die Preise und Auszeichnungen) genauso erwähnen wie Kritisches (z.B. dass ein Blog sich kritisch mit der Zeitschrift beschäftigt). Nicht nur die tollen Sachen sollen gezeigt werden. (nicht signierter Beitrag von SolarGo (Diskussion | Beiträge) 23:39, 10. Sep. 2015 (CEST)) --SolarGo (Diskussion) 18:09, 17. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, SolarGo, ich kann deine Einlassungen nicht nachvollziehen. Der von Dobelmann betriebene photon-watchblog ist eindeutig eine Hass- und Racheseite. Dass die Seite nicht komplett aus dem Netz verschwindet mag an der Nutzung von Blogspot liegen. Dieses Angebot wird bekanntlich nicht in Deutschland gehostet, und damit greift auch die deutsche Störerhaftung nicht. Man muss daher gegen jeden einzelnen Eintrag separat vorgehen. So ein Gerichtsverfahren kostet schnell ein paar tausend Euro. Ich habe mal nachgerechnet. Wollte man gegen jeden einzelnen eintrag vorgehen würde das zwischen 200 und 500 TEuro Kosten vorursachen. Kann es sein, dass sich das ein kleiner Verlag schlicht nicht leisten kann? Auch scheint mir bedenkenswert, dass solche Verfahren in D Jahre dauern können. Wenn Du argumentierst, dass aufgrund der Tatsache, dass es schon Löschprozesse gegeben hat und alles was noch da steht sozusagen "gerichtsgeprüft" richtig und wahr ist, dann übersiehst du meiner Meinung nach dass keiner von uns weiss, wie viele Verfahen gerade noch anhängig sind. Ich habe mal beim zuständigen Gericht angerufen und gegfragt, ob aktuell Verfahren laufen. Die Antwort war "ein ganzer Haufen".

Bitte Belege dafür liefern. Wer von welchem Gericht hat das wann an Sie gesagt. Gerichte sind Behörden und sagen nicht einfach so "einen ganzen Haufen". Sie bringen hier irgendwelche Aussagen von irgendwelchen angeblichen Gerichtsmitarbeitern. Ob Sie sich das alles ausdenken oder da irgendwelche Wahrheit dran ist, kann niemand überprüfen.--SolarGo (Diskussion) 18:09, 17. Sep. 2015 (CEST)

Natürlich ist das überprüfbar. Zuständig ist aufgrund des Firmensitzes von Energy Info Center (Der Firma von Dobelmann, die laut watchblog-impressum presserechtlich verantwortlich ist) das Amtsgericht Arnsberg. Da kann jeder anrufen und nach terminen und Räumen der anstehenden Verfahren fragen. Diese Auskünfte werden grundsätzlich telefonisch gegeben. Jeder, der es überprüfen will, kann das tun.

--The.energy.boy (Diskussion) 15:56, 18. Sep. 2015 (CEST)

Das Bild bleibt auch konsistent, wenn man sich die ersten Posts von Dobelmann anschaut. Da monierte er Fehler in Artikeln von Photon. wer genau hinsah erkannt problemlos, dass er nur das Erratum von Photon abgeschrieben hat. Meines Erachtens ist es Photon hoch anzurechnen, dass sie alle Fehler offen in der kommenden Ausgabe dokumentieren. Das macht die Konkurrenz in der Regel nicht. 

Ich lese berufsbedingt alle Solarmagezine die so in D erscheinen. Photon ist nach meiner subjektiven Meinung zusammen mit den Solarthemen die seriöseste Zeitschrift (z.B keine Artikel von Firmen, keine Advertorials, keine Anzeigen die wie Artikel aussehen, keine gesponsorten Sonderveröffentlichungen). Die technische Kompetenz ist absolut top, was auch daran liegen mag, dass dort neben den redaktionsüblichen Politologen und Germanisten auch E-Techniker, Physiker, Informatiker etc arbeiten. Das eingene Testlabor (immerhin haben die das größte unabhängig betriebene Solartestfeld der Welt) ist da auch sicherlich nicht schädlich.

Recherchieren Sie einmmal: das Testlabor kann so prima nicht sein. Über das Testlabor von Photon wurde ein Insolvenverfahren eröffnet. --SolarGo (Diskussion) 18:09, 17. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, aber es ist schon etwas anstrengend mit dir, da du immer halbgare Infos aus dem Zusammenhang reist und hier als absolute Wahrheit verkaufst. Die Aktivitäten der ehemaligen Photon Laboratory GmbH sind schon vor einiger Zeit auf die Photon Publishing GmbH übergegangen. Das stand auch im Heft und ist aktuell auf der Webseite photon.info nachlesbar. Dass im Rahmen der Restrukturierung "alte" GmbHs auf dem Weg der Insolvenz "entsorgt" werden ist angesichts des komplizierten deutschen Liquidationsrecht völlig normal. Es kommt auch nicht auf die Betriebsgesellschaft an, sondern auf die Weiterführen des Betriebs (Betrieb jetzt mal im Sinne des GmbHG). Und der kann selbstverständlich in einer anderen GmbH weitergeführt werden, dass ist sogar die Regel. So weit es für mich erkennbar ist, bietet die Photon publishing alle Labordienstleistung der ehemaligen Laboratory weiterhin an. Ertragstest erscheinen ebenso wie Wechselrichtertest. Unsere Firma hat von 2 Wochen als Kundenauftrag 18 Solarmodule bei denen vermessen lassen. Die Arbeit war binnen 4 Tagen erledigt. Ganz offensichtlich - für mich - läuft der Laborbetrieb ungestört.

--The.energy.boy (Diskussion) 15:56, 18. Sep. 2015 (CEST)

Und Photon hat immer wieder die energiepolitische Debatte geprägt. Man erinne sich nur an Artikel wie "Das 150 Milliarden Ding", die TECAF-Konferenzen und die dazu gehörigen Artikel, der Einsatz für die Beibehaltung der festen Einspeisevergütung (und der damit verbundene Hinweis, dass die Grid Parity nicht funktionieren wird, wie man ja jetzt bei dem Zubaueinbruch sehen kann) uvm. welches andere Magazin hat da nur ansatzweise ähnliches geleistet? 

Ich stimme vollkommen zu, dass Einträge in der Wikipedia ausgewogen sein sollen. Deshalb finde ich den Hinweis auf verspätete Hefte auch ok. wenn man denn bedenkt, dass die Konkurrenzhefte auch gelegentlich verspätet sind.

Bitte bringen Sie Belege und stellen Sie nicht dauernd Behauptungen auf. Es gibt klare Belege, hier verlinkt, dass Photon seit Jahren oft verspätet erscheint. Sie behaupten: auch andere Magazine. Schreiben Sie bitte: welche Magazine sind wann verspätet erschienen. Fakten bitte, nicht irgendwelche unbelegten Behauptungen. --SolarGo (Diskussion) 18:09, 17. Sep. 2015 (CEST)

Gute Idee, ich werde demnächst mal einen Absatz zur energiepolitischen Bedeutung von Photon verfassen. Natürlich mit Belegen. Zu den Verspätungen: Ich weiss nicht, woher du deine Infos hast. Ich konnte mein Exemplar der September-Photon 3 Tage vor dem Erscheinungstermin schon herunterladen. Auf der EUPVSEC, auf der ich diese Woche war, wurde das Heft in gedruckter Form verteilt. Wenn Du das Heft noch nicht hast, hast du viellicht dein Abo nicht bezahlt? Bist du ünerhaupt Abonnent? Wenn nicht, kannst du die Verfügbarkeit (Print und PDF) eigentlich gar nicht prüfen. Vielleicht schaust du nur auf die Homepage. Da ist tatsächlich noch das Juli-Coverbild zu sehen (warum auch immer). Zu den anderen Magazinen: wenns interessiert, lasse ich aus unserer Bibliothek mal eine Aufstellung anfertigen, wann welche Publikation bei uns eingegangen ist.

--The.energy.boy (Diskussion) 15:56, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt mal einfach bei photon angerufen und gefragt, warum das Juli-Cover auf der Homepage steht. Antwort war, dass es ein technisches Problem mit dem CMS gibt, dass manche Bilddateien nicht aktualisiert werden. Soll in den kommenden Tagen mit einem Patch gelöst sein. so einfach kann manchmal eine Erklärung sein. Es ist echt besser, im Sinne der Qualiät der Artikel in der WP einfach mal an der Quelle nachzufragen, anstatt hier halbgare Infos und Mutmaßungen einzustellen.--The.energy.boy (Diskussion) 16:29, 18. Sep. 2015 (CEST)

Bis hin zum vorwarnungsfreien Einstellen von Publikationen bei Konkurrenten. Aber anders als bei photon ohne Ersatzlieferung oder Kostenerstattung. 

Was mich wundert, ist die Vehemenz von Dir, solarGo, mit der du versuchst, ausschließlich (angebliche) negative Aspekte in der Wikipedia unter zu bringen.

Nein, das ist falsch. Es kann sowohl das Positive (die viele Jahre alten Preise und Auszeichnungen) als auch das Kritische eingestellt werden. Aber solarboy versucht alles Kritische zu löschen. Das ist schlichtweg PR. --SolarGo (Diskussion) 18:09, 17. Sep. 2015 (CEST)

du bist meiner Kritik geschickt ausgewichen: Ich habe gesagt, dass Du hier nur negatives einstellen willst, und du antwortest, dass du eine ausgewogene Darstellung haben willst. Dann must du aber auch mal was postives einstellen. Und das hast du belegbar noch nie getan. Ich halte daher meine Kritik aufrecht.

--The.energy.boy (Diskussion) 15:56, 18. Sep. 2015 (CEST)

Auch kann ich nicht erkennen, dass du überhaupt zu anderen Theman hier in WP arbeitest. Was treibt dich dabei an? Und warum verwendest du ohne Erlaubnis den Namen der Firma SolarGo? the.energy.boy

Gehört Ihnen der Namen SolarGo??? Dann bitte Belege liefern. Wer hier mit Vehemenz schreibt, sind Sie, wenn Sie versuchen, statt ausgewogener Fakten Ihre rosarote Sicht von Photon unterzubringen. --SolarGo (Diskussion) 18:09, 17. Sep. 2015 (CEST)

Nochmal: Wo hast du in der WP schon mal mitgearbeitet, außer bei photon? Ich arbeite mit bei NaS, PtG und erstelle grade einen Artikel zu SAFE (Organisation).

Der Name SolarGo ist ein qua Verwendung im Geschäftsverkehr geschützter Name der Firma SolarGo. Ich bezweifle mal, dass du die um Erlaubnis gefragt hast. --The.energy.boy (Diskussion) 15:56, 18. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Mädels, Ihr seid ja beide mit voller Wucht dabei, so weit so gut. Offenbar ist das Thema emotional, das ist schlecht, weil es dazu verleitet sich mehr aufzuregen und weniger Formulierungsvorschläge zu machen ;-) Mehrere Bitten hätte ich:

1. Ich moderiere hier als Admin, d.h. ich entscheide nichts! Ihr müsst Euch einigen, d.h. solange Ihr zu zweit seid, müsst Ihr irgendwie Kompromisse vorschlagen. Ggf. wird es auch erforderlich sein, dass Ihr jemand Dritten um Meinung bittet.
2. Wir sollten die Themen einzeln diskutieren, d.h. hier diskutieren wir ob der Blog eine vernünftige Quelle ist und wie man ihn in den Artikel einbauen könnte. Für neue Themen machen wir einen neuen Abschnitt auf.
3. Wenn Ihr miteineinander diskutiert, könntet Ihr jeweils mit Doppelpunkten einrücken, d.h. immer einen Doppelpunkt mehr am Anfang jeden Absatzes als der Beitrag vorher hat. Dann lässt es sich besser lesen.
4. Bitte macht am Ende ein Sign: Das ist der dritte Button von links oben. Es entsteht --~~~~ und das macht beim Abspeichern eine Unterschrift.
   

Danke Euch, --He3nry Disk. 18:44, 13. Sep. 2015 (CEST)

Anmerkung zur Angabe der Besucher auf dem Watchblog

Ich hab mir jetzt mal die Funktionsweise des Zählers angeschaut, da mich die enorme Zahl von (angeblichen?) Besucher irritiert hat. Dabei habe ich folgendes festgestellt: Jedes mal, wenn ich auf der Webseite etwas angeklickt habe und einem Link gefolgt bin, ist der Besucherzähler um eins nach oben gegangen. Auch wenn ich Seiten noch einmal aufgerufen habe, auf denen ich schon gewesen bin, zählte der Zähler weiter hoch. Bei meiner 15minütigen Exkursion habe ich so den Zähler um 30 Hits nach oben getrieben. Um zu kontrollieren, dass es wirklich meine Zugriffe sind und nicht zufällige andere echte Besucher, die den Zähler anwachsen lassen, habe ich zwischendurch eine Pause von 5 Minuten gemacht. In dieser Zeit ist der Zähler nicht gestiegen. Es scheint mir daher eindeutig zu sein, dass der Besucherzähler gar kein Besucherzähler ist, sondern ein Seitenaufrufzähler. Gehe ich mal von durchschnittlich 20 Seitenhits pro Besucher aus, so hätte die Webseite nur 10.000 Besucher seit seinem Bestehen gehabt. Macht durchschnittlich nur knapp 4 Besucher pro Tag. Nicht gerade ein hoher Wert. --The.energy.boy (Diskussion) 10:33, 14. Sep. 2015 (CEST)

Verneblungstaktik. 20 Seitenhits pro Besucher sind unrealistisch. Jeder scrollt runter, klickt vielleicht dreimal. Damit wären es 70.000 Besucher. Das ist viel. Sogar 10.000 Besucher wären für solch eine Insiderseite viel. Energyboy WILL nicht, dass die Seite veröffentlicht wird. Sämtliche angeblich sachliche Kritik dient offensichtlich nur diesem Ziel. Wilipedia ist kein Werbemedium, auf dem ein Unternehmen alles so drehen und wenden will, wie es das will. (nicht signierter Beitrag von SolarGo (Diskussion | Beiträge) 16:31, 17. Sep. 2015 (CEST)) --SolarGo (Diskussion) 18:09, 17. Sep. 2015 (CEST)

Da können wir vermutlich lange diskutieren. Drei Klicks hat man ja schon zusammen, wenn jemand nur die Webseite öffnet, in das Impressum schaut und noch irgendeinen Menüpunkt wie Merchandise o.ä. anschaut, da hat er dann noch gar keinen einzigen Post außer dem auf der Homepage gesehen. Wie dem auch sei: dann lass es 10 Hits pro Visit sein, ist immer noch irrelevant, wenn man bedenkt, dass es 1,5 Millionen PV-Anlagenbetreiber in D gibt.

--The.energy.boy (Diskussion) 15:56, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ich hatte [[2]] gebeten, eine Entscheidung bezüglich Photonwatch zu treffen. Da er dies, ich kann dies nachvollziehen, als Administrator nicht wollte, habe ich nun einen Kompromiss eingestellt, mit dem doch wohl jeder gut leben kann. Der Blog ist erwähnt, aber gleichzeitig, dass es eine Diskussion darüber gibt, mit welcher Motivation dieser Blog erstellt wurde. Nun kann sich jeder Leser ein eigenes Bild machen. Ich hoffe, damit ist dieses Thema nach langer Diskussion abgeschlossen und jeder kann sich wieder seinen anderen Aufgaben widmen.--SolarGo (Diskussion) 13:26, 18. Sep. 2015 (CEST)

ich kann mit diesem Kompromiss nicht leben. Der watchblog arbeitet offensichtlich nach dem Motto "Einfach mit genug Schmutz werfen, irgendwas wird schon hängen bleiben". Da sollte sich WP nicht vor den Karren spannen lassen. Außerdem bin ich echt sauer, dass du, solarGo, schon wieder eigemächtig unabgestimmte Änderungen vorgenommen hast. Wir waren hier - zu Recht - von den Admins aufgefordert worden, so etwas zu unterlassen, und Änderungen am veröffentlichten Text ZUERST HIER zu diskutieren. Darüber setzt du dich einfach hinweg. Ich hingegen habe mich daran gehalten und meine Änderungsvorschläge hier - ohne sie sofort in die Veröffentlichung zu geben - hier in der Diskussion eingestellt. Ich werde schon deshalb jetzt gleich deine Änderung zum Löschen markieren. Ich hoffe die Admins sind damit einverstanden, und unterstützen dies.

--The.energy.boy (Diskussion) 15:56, 18. Sep. 2015 (CEST)

IVW-Zahlen

Die Zahlen sind offenbar alt, da man im Moment keine bekommt. Wir brauchen also aktuelle Zahlen mit einer vernünftigen Quelle oder wir schreiben "zurzeit nicht verfügbar". Meinungen? --He3nry Disk. 18:48, 13. Sep. 2015 (CEST) Es gibt keine geprüften aktuellen Zahlen, daher sollten wir jetzt erstmal "zurzeit keine verfügbar schreiben". (nicht signierter Beitrag von SolarGo (Diskussion | Beiträge) 15:09, 17. Sep. 2015 (CEST))

Update IVW

Das Magazin soll ab Januar 2016 wieder am Kiosk vertrieben werden und dann wieder in der IVW gelistet werden. Ich habe ein Auge darauf und werde die aktuellen Zahlen nachtragen, sobald sie verfügbar sind. --The.energy.boy (Diskussion) 10:40, 14. Sep. 2015 (CEST) Das ist Glaskugelleserei. Aktuell am 17. September ist auf der Website photon.info die Juli-Ausgabe abgebildet. Es ist derzeit zumindest Fakt, dass das Magazin nicht aktuell erscheint. Alles andere ist Zukunftsmusik und muss sich erst einmal zeigen, ob es wirklich so eintritt. (nicht signierter Beitrag von SolarGo (Diskussion | Beiträge) 15:09, 17. Sep. 2015 (CEST))

Update Auflagenzahlen

Ich habe mal eine Mail an deren Vertrieb geschickt, dass die die aktuellen Zahlen mitteilen. Sobald die vorliegen füge ich sie ein. --The.energy.boy (Diskussion) 17:10, 14. Sep. 2015 (CEST) Ein Schelm wer denkt, energyboy macht nur so, als wäre er ein Außenstender und ist in Wirklichkeit selbst von Photon oder deren ganz direktem Umfeld. Als müsste solch eine Person eine Mail an den Vertrieb schreiben ;-) Woher sonst alle die Details die er hier über Insolvenzquote usw. schreibt - diese sind nirgends im Netz veröffentlicht. energyboy macht Werbung für Photon, will alles Kritische vernebeln und alles so darstellen, als wäre alles bei Photon gut. Das entspricht allerdings nicht den belegbaren Fakten.

Ich habe als zahlender PHOTON-Abonnent eine Forderung an die Insolvenztabelle und bin daher auch zur Gläubigerversammlung eingeladen worden. Dort hat Insolvenzverwalter Seckler diese Zahlen genannt und dass meines Wissens auch noch einmal in einer Pressemitteiliung getan.--The.energy.boy (Diskussion) 11:42, 22. Sep. 2015 (CEST)

Aktuelle Auflagezahlen

Wer fragt, ist nur zu faul zum selber suchen (Eigenkritik). Die Auflagezahlen stehen natürlich auf deren Webseite: Print 28.000, Downloads ca. 11.000.

http://www.photon.info/upload/Media_kit_PHOTON_Germany_2015_4652.pdf Das sind ungeprüfte Zahlen. Ich schlage vor, solange keine ivw-Zahlen vorliegen, "zurzeit keine verfügbar schreiben" oder "keine geprüften Zahlen verfügbar" anzugeben. Zudem macht stutzig, dass "Downloads ca. 11.000 steht" - es ist ein Printheft! Wie schon vorher gesagt: aktuell steht das Juliheft online. Laut Mediadaten hätte längst das August- und das Septemberheft erschienen sein müssen. Somit ist die Auflage der aktuellen Ausgabe aktuell Null. Es gibt seit zwei Monaten kein aktuelles Heft. Es ist somit fraglich, ob der Verlag aktuell überhaupt noch Hefte herausgibt oder nicht vielleicht die Herausgabe der deutschen Ausgabe von Photon eingestellt hat. (nicht signierter Beitrag von SolarGo (Diskussion | Beiträge) 15:09, 17. Sep. 2015 (CEST))

--The.energy.boy (Diskussion) 17:17, 14. Sep. 2015 (CEST)

Zahlen aus den Mediadaten übernehmen?

Ich habe hier keine weiteren Kommentare gesehen. Ist es ok, wenn wir die Auflagezahlen aus den Mediadaten nehmen. Ich würde eine Woche auf Meinungen hierzu warten. Wenn es keine Gegenstimmen gibt, würde ich dann diese Daten einpflegen.

--The.energy.boy (Diskussion) 14:50, 17. Sep. 2015 (CEST) Die Zahlen aus den Mediadaten zu übernehmen ist Blödsinn. Es gibt keine geprüften ivw-Zahlen. Wenn ivw durch seinen Verwaltungsrat eine Publikation ausschließen lässt, wird das seine Gründe haben. Die Mediadaten sind nicht aktuell. Darin steht, dass das August- und Septemberheft längst erschienen sein müssten. Diese sind per heute 17. September nicht erschienen, somit ist für die aktuell lt. Mediadaten fälligen Ausgaben aktuell die Auflage Null. Daher: "zurzeit keine verfügbar schreiben" oder "keine geprüften Zahlen verfügbar". Ab dem Moment, wenn ivw neue geprüfte Zahlen veröffentlicht UND auf der Website die gemäß Mediadaten zu erscheinenden Ausgaben pünktlich veröffentlicht werden, kann dies nachgetragen werden, vorher wäre es Blödsinn. Wenn hier irgendjemand einen Link zu offentlich veralteten Mediadaten einstellt, sollte man diese nicht übernehmen, erst recht nicht solang zweifelhaft ist, ob der Verlag die deutsche Ausgabe von Photon momentan überhaupt noch herausgibt. Es ist Wikipedia, ist kein Glaskugellesen. Wikipedia stützt sich auf belegbare Daten. (nicht signierter Beitrag von SolarGo (Diskussion | Beiträge) 15:09, 17. Sep. 2015 (CEST))

@The.energy.boy: Ohne eine für einen Dritten (also z.B. mich) einsehbare, belastbare Quelle kommen bitte keinerlei Zahlen in den Artikel, --He3nry Disk. 08:47, 18. Sep. 2015 (CEST)

Belastbare Zahlen: Ich erkenne hier Inkonsistenzen innerhalb der WP: In vielen Artikeln tauchen Zahlen auf, die nur von den Firmen selber stammen und nicht von Dritten geprüft wurden, z.B. Zahlen zu den Beschäftigten einer Firma, der Menge an Produkten die sie herstellt etc. Wieso dürfen diese Zahlen in die WP übernommen werden, Auflagenzahlen aber nicht?--The.energy.boy (Diskussion) 14:54, 21. Sep. 2015 (CEST)

Weil irgendjemand die Zahl irgendwie überprüfen können sollte. Hearsay reicht nicht. --He3nry Disk. 14:56, 21. Sep. 2015 (CEST)

Mediadaten sind doch kein Hörensagen sondern eine Primärquelle. Und valide ist die auch, denke ich. Denn diese Angaben sind ja nach dem UWG einer gerichtlichen Überprüfung durch Konkurrenzen zugänglich. Und falsche Angaben würden einen strafbaren Betrug darstellen. Wenn diese Angaben nicht stimmen würden, hätten die Konkurrenten doch schon Zeter und Mordio geschriehen. Es sind auch die besten Zahlen die wir derzeit haben. Also gehören sie rein, entsprechend gekennzeichnet. Meine Meinung.--The.energy.boy (Diskussion) 11:47, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hat sich The.energy.boy jetzt gerade verraten? Bislang ist er hier aufgetreten, als wäre er ein Außenstehender, der nicht zu der Zeitschrift Photon oder dessen Verlag gehört. Er schreibe einmal eine Mail an den Vertrieb usw. In seinem Profil schreibt er "Aktuell entwickele ich für meinen Arbeitgeber einen digitalen Stromzähler". Zwar war schon aufgrund seiner tendenziösen Berichterstattung zu vermuten, dass er in Wirklichkeit geschönte Berichterstattung, also Werbung, für das Unternehmen Photon in Wikipedia machen möchte, aber der letzte Beweis fehlte bislang. Jetzt schreibt er "Es sind auch die besten Zahlen die wir derzeit haben." Er benutzt die Formulierung "WIR". Das sagt alles :-) --Karl123Dee (Diskussion) 14:08, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ausartende Diskussion hier über Photon - Bitte um Entscheidung

Hier für alle zur Information meine Nachricht an He3nry und damit jeder sich ein eigenes Bild darüber machen kann, was Behauptungen und was Fakten sind in dem Artikel über Photon:

Hallo He3nry, ich verabschiede mich hiermit zumindest vorerst aus der Photon-Diskussion und bitte darum, dass Du entscheidest, wie mit den Inhalten dort umgegangen wird. Begründung ist ganz einfach: Der Benutzer energyboy stellt immer irgendwelche absolut unbelegte Behauptungen auf und versucht auf deren Basis alles Kritische zu löschen oder rosarot zu schildern. Irgendein Gericht hätte ihm gesagt, es wären ein ganzer Haufen Verfahren gegen photonwatch.blogspot anhängig. Welches Gericht hat das wann bekannt gegeben? Behörden sagen nicht irgendeinem Anrufer, was intern bei ihnen läuft. Entweder sie geben eine Auskunft, dann kann man diese auch mit Quellenangabe zitieren oder sie sagen nichts (zumindest nichts was veröffentlicht werden darf und damit belegbar ist). Das ist nur eines von ganz vielen Beispielen. Fakt ist einfach: ivw hat Photon ausgeschlossen. Es gibt keine belegten Auflagenzahlen, trotzdem stehen auf wikipedia im Kasten Auflagenzahlen mit Verweis auf ivw und nur wer den Text liest, erkennt, dass diese Zahlen nicht mehr aktuell sind. Alles andere was zu Auflagenzahlen usw. von energyboy in der Diskussion geschrieben wird, sind unbelegte Behauptungen. Daher ist mein Vorschlag, dies auch genau so zu schreiben, sprich die Auflagenzahlen zu löschen. Es gibt derzeit schlichtweg keine belegte. Irgendwelche Behauptungen von solarboy mit Verweis auf Mediadaten welche das Unternehmen selbst behauptet, sind irrelevant, denn die Mediadaten sind veraltet, das Magazin erscheint derzeit nicht, die Angaben in den Mediadaten somit falsch. Daher: ich fände gut, wenn der Artikel über Photon sich rein auf belegte Fakten stützt und dann am besten gesperrt wird. Ich habe keine Lust mehr, dauernd gegen den Benutzer energyboy hier zu argumentieren, der irgendwelche unbelegte Behauptungen aufstellt. Das kann er gerne so schreiben und wahrscheinlich wird er auch bald wieder versuchen, den Photon-Artikel dahingehend in seinem Sinne zu ändern (alles Kritische löschen). Wikipedia wird hier als Werbeplattform mißbraucht. Da mache ich nicht mehr mit und habe keinen Bock mehr mit so jemand auch nur irgendwie zu diskutieren. Da ist mir meine Zeit zu schade. Ich wollte, das war meine ursprüngliche Intention, den Photon-Artikel auf den aktuellen Stand bringen, mit allem Positiven wie Kritischem drin. Es würde mich sehr freuen, wenn Du hier eine Entscheidung triffst. Es grüßt SolarGo --SolarGo (Diskussion) 18:10, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich muss SolarGo in allen Punkten widersprechen: Das es Verfahren gegen SIC (Dobelmann) gibt und er reihenweise die Prozesse verliert kann man selbstverständlich jederzeit beim zuständigen AG telefonisch erfragen (Siehe hierzu mein Post weiter oben mit genauen Angaben). IVW hat Photon NICHT ausgeschlossen. Ein Magazin (d.h. die Redaktion) ist schon formal gar nicht der "Kunde" der IVW, dass ist immer der Verlag als Rechtsperson (siehe IVW Webseite). Dass die IVW im Nachlauf der Verlagsänderung von Photon Europe auf Photon Publishing unter der gleichen Verlagsnummer nach einer Beschwerde eines Wettbewerbers letztlich die Europe ausgeschlossen hat (Was sie tun MUSS, wenn es den Verlag nicht mehr gibt, er selber kann sich ja mangels Existenz nicht selber abmelden) ist total normal und nicht wie hier von SolarGo immer dargestellt ein Misstrauensbeweis. Und dass die Publishing bis zum Wiedervertrieb am Kiosk von der IVW-Prüfung absieht, kann ich verstehen. Die Prüfung kostet einen Haufen Geld, und Anzeigenkunden verlangen die nur im Kioskvertrieb (Problem Remissonszahlen). --The.energy.boy (Diskussion) 16:09, 18. Sep. 2015 (CEST)

Auflagenzahlen gelöscht, da keine ivw-Zahlen vorliegend

Die im Artikel erwähnten Auflagenzahlen wurden auf Bitte zur Entscheidung durch einen unbeteiligten Dritten [Filterkaffee] gelöscht, da es momentan abgesehen von Verlagsangaben keine belastbaren Daten gibt. Sobald das Magazin wieder ivw-geprüft ist, können diese wieder mit Verlinkung auf ivw.de eingefügt werden.--SolarGo (Diskussion) 13:14, 18. Sep. 2015 (CEST)

Warum diese eigenmächtige Änderung ohne vorherige Diskussion, wie hier von den Admins angemahnt? Finde das echt unverschämt und die admins lassen das hoffentlich schon aus diesem Grund der Respektlosigkeit nicht durchgehen. Natürlich gibt es belastbare Zahlen, die Mediadaten der Publishers. Ich gehe im ersten Schritt mal davon aus, dass die stimmen. Ansonsten wäre es Betrug. Und die Konkurrenz würde sich darauf stürzen. Zur speziellen Problematik der Verkaufszahlen am Kiosk habe ich weiter oben schon etwas geschrieben. Ich werde die Änderung daher auch zur Löschung markieren und hoffe die admins unterstützen das.--The.energy.boy (Diskussion) 16:14, 18. Sep. 2015 (CEST)

Der Publisher an sich ist keine valide Quelle. Und Anrufe kann man nicht als Quelle einbauen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 16:31, 18. Sep. 2015 (CEST)

Wie gesagt, ich finde es inkonsistent. Denn andere Angaben von Firmen wie Mitarbeiterzahlen oder Zahlen zur Produktion werden hier auch wieder gegeben, auch wenn sie nicht von dritten übertrüft wurden. Ein Anhaltspunkt sind diese Informationen allemal und mangels besserer Informationen auch besser als nichts.--The.energy.boy (Diskussion) 14:58, 21. Sep. 2015 (CEST)

Es ist sogar doppelt inkonsistenz, denn bei anderen Zeitschriften hier in der deutschen WP werden auch Auflagenzahlen genannt, die nicht von dritten geprüft wurden und auf Eingenangaben der Verleger basieren. Ergebnis einer 2-Minuten-Kurzrecherche: The Economist, Financial Times, New York Times. Und das sind keine kleinen Fachblätter, sondern weltweit vertriebene Mainstream-Journale.--The.energy.boy (Diskussion) 15:07, 21. Sep. 2015 (CEST)

Andere Artikel interessieren hier nicht. --He3nry Disk. 17:37, 21. Sep. 2015 (CEST)

Wenn der Usus der WP nicht der Maßstab ist, wass dann? Gibt es hier irgendwo eine Regel, nach der Auflagenzahlen IVW-Zahlen sein müssen? Wenn ja, warum gilt das nicht für die o.g. genannten Zeitschriften?--The.energy.boy (Diskussion) 10:44, 22. Sep. 2015 (CEST)

Siehe was He3nry schon schrieb. --codc ^Disk 10:50, 22. Sep. 2015 (CEST)

Was denn? Dass andere Artikel hier nicht interessieren? Was soll das denn sein? Argumentationsverweigerung? Was kommt als nächstes? Dass hier jemand "Basta" schreibt? Sorry, wenn das das Niveau ist, dann ist das nicht mein WP.--The.energy.boy (Diskussion) 11:10, 22. Sep. 2015 (CEST)

Das es deine Wikipedia ist bezweifele ich sowieso denn dir geht es weitestgehend nur darum diesen einen Artikel zu frisieren. --codc ^Disk 11:18, 22. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, wenn meine Ironie ("nicht meine WP" in Anlehnung an Merkels "nicht mein Deutschland" hier nicht angekommen ist. Werde demnächst Ironie deutlicher kennzeichnen) Der Vorwurf des "Frisierens" ist aber unter der Gürtellinie und so was kenne ich hier eigentlich nicht. Jeder von uns hat Artikel, für die sie/er sich besonders verantwortlich fühlt, weil er schon viel Zeit reingesteckt hat. Gerade Du, codc, solltest das nachvollziehen können, du hast doch auch solche Artikel. Ich würde auch gerne meine wenige freie Zeit mit interessanterem hier in der WP verbringen, ich kommt z.B. mit meinem Artikel über SAFE(Organisation) und NaS seit Wochen überhaupt nicht mehr voran, weil hier solarGo ständig Unfug fabriziert. Aber ich habe nun mal nicht vor, Artikel hier in der WP Trollen wie SolarGo zu überlassen. Ich denke da stehen wir auf einer Seite. Oder hoffe es zumindest.--The.energy.boy (Diskussion) 11:34, 22. Sep. 2015 (CEST)