Diskussion:Phratrie (Clan-Verband)

Zitat = Urheberrechtsverletzung ?

Bei Einzelnachweis 1 besteht starker URV-Verdacht. Auch macht er in dieser Form mit c&p einfach kopiert keinerlei Sinn, da die dort gebrauchten Literaturabkürzungen ohne Auflösung in WP sinnlos und sinnfrei sind. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:29, 10. Okt. 2013 (CEST)

Worin besteht deiner Meinung nach die Urheberrechtsverletzungen (URV)?

1. Dass ein öffentlich zugängliches Werk (gefördert aus öffentlichen Mitteln) zitiert wird?
2. Dass in dem Zitat wiederum ein kurzes Zitat aus einem Buch enthalten ist?

Ich kenne das Urheberrecht ganz gut, auch die entsprechende Zitat-Schranke: Hier wird nur ein winziger Ausschnitt eines Werkes zitiert im Rahmen eines umfangreichen Artikels, und das nicht im Artikeltext, sondern in den Einzelnachweisen… Wo's das Problem?

Übrigens kenne ich weder die Autorin noch die Uni Wien, ziehe aber diese Vorlesungsunterlage sehr gerne heran, weil sie jeweils mit aktuellem Bezug (2011) die relevante Definition eines Lemmas sowie weitere relevante Werke angibt. Dass „die dort gebrauchten Literaturabkürzungen“ nicht dem Wikipedia-Format entsprechen (siehe als verbindliche Vorgabe den Output von Vorlage:Literatur), muss dabei nicht interessieren; ich einigen Fällen löse ich sie auf und setze sie in den "Literatur"-Abschnitt, in anderen Fällen ermöglichen sie zumindest Interessierten die Bewertung und weitergehende Recherche (auch zum Ausbau des Artikels).

--Chiananda (Diskussion) 20:44, 11. Okt. 2013 (CEST)

Man kann im deutschsprachigen Raum nicht einfach mal so eben aus einem "öffentlich zugängliches Werk (gefördert aus öffentlichen Mitteln)" abschreiben, damit wären nämlich alle an Universitäten erzielten und auf Universitätsservern abgelegten Texte "gemeinfrei" und dem ist definitiv nicht der Fall. --Korrekturen (Diskussion) 23:12, 11. Okt. 2013 (CEST)

Die abgekürzten Zitate bleiben für den WP-Benutzer unsinnig und wiedersprechen sämtlichen Vorgaben und in WP üblichen Formen. Bitte auflösen oder diesen Unsinn löschen. Das Langzitat ist sowieso überflüssig. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:12, 11. Okt. 2013 (CEST)

Sorry für die späte Antwort, hab's verschleppt. Aber heute ist der richtige Tag zur Antwort, denn ich muss hier und in anderen von mir bearbeiteten Artikeln die URL rekonstruieren, die vorgestern noch online war. Das passiert mir jetzt zum dritten Mal in den letzten Monaten – zum Glück gab's die bei archive.org. Ein Artikel aus der Britannica Online ist jetzt nur noch teilweise öffentlich (Bezahldienst) – ich hatte zum Glück ein Zitat daraus.

Mein Hauptargument für Zitate steht in der "Vorlage:Internetquelle", die Weblinks regelkonform formatiert:

„Da Artikel sehr umfangreich sein können, ist es zum Teil sinnvoll, eine Textstelle, auf die Bezug genommen wird, als Zitat anzufügen. Auch die originalsprachigen Zitate, die für den Artikel übersetzt sind, sind hier richtig aufgehoben, oder die wörtliche Quelle zu umschriebenen Inhalten, wenn das notwendig erscheint.“

Deine Argumente zur Urheberrechtsverletzung habe ich ja oben schon zurückgewiesen, dein Hinweis, dass die Quellenangabe im Zitat des Belegs in diesem Artikel nicht regelkonform sei, läuft ins Leere: An den Inhalt von Zitaten wird kein formeller Anspruch gestellt, die können auch auf Chinesisch sein ;)

[offtopic]: Helf mir mal kurz: Wie ordnet man Literatur chronologisch ein, wenn es sich um eine x. Auflage (nicht erweitert oder überarbeitet) handelt? Logisch fände ich nach dem Jahr der Erstveröffentlichung (das gälte auch für übersetzte Fachliteratur), ich bemühe mich auch immer, das herauszufinden, weil ich diese Info sehr wichtig finde. Was schlägst du vor?

Grüße --Chiananda (Diskussion) 21:31, 30. Okt. 2013 (CET)