Diskussion:Physikalisches Pendel

Physikalisch oder physisch?

Sollte die Hauptseite zu diesem Thema nicht den Titel "Physisches Pendel" tragen? Meines Wissens ist "physikalisches Pendel" bestenfalls ein Anglizismus, da "physical" beide Bedeutungen haben kann. Das korrekte Pendant zum mathematischen Pendel (das heißt punktförmige Masse, infinitesimal dünne Schnur) ist jedoch das physische (körperhafte, reale). mn 20:22 20. Feb. 2006 (CET)

Es existieren sowohl das physikalische, als auch das reale Pendel als Begriff. Das physikalische Pendel betrachtet im Gegesatz zum mathematischen auch den Trägheitsmoment von Seil und Kugel, vernachlässigt aber ebenfalls Reibung und Winkel größerer Auslenkung. Das reale widerrum macht diese Vereinfachung nicht und Berücksichtigt höhere Amplituden und Reibung.

Demnach ist "physikalisches Pendel" ein stehender Begriff. Die Artikelbezeichnung (Lemma) ist also hier richtig. -- "Physisch" sind sie beide, das physikalische wie das reale. Nicht-physisch ist das mathematische Pendel.--UvM 09:35, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich kenne "physikalsiches Pendel" als alternative Bezeichnung für Federpendel. Allerdings weiß ich nicht mehr, ob ich das in der Schule oder auf der Uni gelernt habe. --MrBurns 03:08, 14. Jan. 2008 (CET)

http://www.wissenschaft-online.de/sixcms/media.php/370/Leseprobe.377467.pdf plädiert auch für physisch und nicht für physikalisch. Ich persönlich traue der Aussage in Büchern mehr, als Einzelmeinungen von Wikipedia Benutzern. Ein Buch wird meist (hoffentlich?) reviewed, das sollte ein Mindestmass an Qualität garantieren. --Michael 17:27, 22. Okt. 2008 (CEST)

Taschenbuch der Physik 18. Aufl.: "... heißen physische (d.h. körperliche) Pendel (leider manchmale physikalisch genannt)." S. 201. In anderen Büchern und Formelsammlungen habe ich immer nur "physikalisches Pendel" gefunden.-- Nutzer142 11:25, 26. Sep. 2010 (CEST)

Trägheitspendel?

Ich fürchte, Trägheitspendel ist kein Synonym zum physikalischen Pendel. Hier wird in einem Bastelexperiment das Prinzip eines Trägheitspendels vorgestellt. Hier wird die technische Anwendung eines Trägheitspendels beschrieben. Ich weiß jetzt nicht genau, wie man ein Trägheitspendel definiert und was man alles damit anfangen kann. Klar ist nur, dass der hier gefettete Suchbegriff und die Weiterleitung des Stichworts Trägheitspendel hierher falsch sein dürften. Die Weiterleitung sollte abgefangen und in einen Artikel umgewandelt werden. Für den Anfang entferne ich erst mal die Bezeichnung aus dem hiesigen Artikel.--Balliballi (Diskussion) 21:28, 23. Nov. 2014 (CET)

@Rainald62, glaubst Du wirklich, die Einfügung: "Eine Anwendung des physikalischen Pendels ist die experimentelle Bestimmung des Trägheitsmoments." wäre ein hinreichender Ersatz für einen Artikel "Trägheitspendel"?! Auch ist mir völlig schleierhaft, wie aus einem "theoretischen Modell" (Einleitungssatz) plötzlich ein experimentelles Gerät werden kann. Übrigens habe ich den Verdacht, Deine Philosophie basiert auf der Vorstellung, Wikipedia wäre so eine Art Lehrbuch, bei dem die Begriffe im Zusammenhang erläutert werden und am Ende ein Stichwortregister auf die Fundstellen im Text verweist. WP ist aber kein Lehr- sondern ein Wörterbuch, das jeden Begriff einzeln erklären soll. Lediglich Synonyme werden in einem Artikel zusammengefasst. "Physisches Pendel" ist ein Synonym zu "physikalisches Pendel", Trägheitspendel nicht. --Balliballi (Diskussion) 09:10, 17. Aug. 2015 (CEST)

Nein, WP ist kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie, und "Enzyklopädie" hat mit "Lehrbuch" semantisch einen Wortteil gemeinsam.

Wenn Du dir die Formel in der Einleitung ansiehst, sollte es dir nicht schwer fallen, meine Ergänzung zu verstehen. Lesern, die mit der experimentellen Aufgabe konfrontiert sind, sollte es ähnlich gehen (und sie kommen gewiss nicht über Trägheitspendel dort hin). --Rainald62 (Diskussion) 23:04, 17. Aug. 2015 (CEST)

Doch, WP ist ein Wörterbuch, wenn auch meinetwegen ein pädagogisches. Zur Lektüre empfohlen: Wörterbuch, Lexikon, Enzyklopädie. Ob ich deine Ergänzung verstehe, ist nicht das Thema, sondern ob "Trägheitspendel" eine sinnvolle Weiterleitung auf diesen Artikel ist. MMn nicht!--Balliballi (Diskussion) 01:00, 18. Aug. 2015 (CEST)

PS: Die Minimalforderung an ein Lexikon ist die Beantwortung der Frage: "Was ist ein...Trägheitspendel?" Derzeit Fehlanzeige!--Balliballi (Diskussion) 01:18, 18. Aug. 2015 (CEST)

Reduzierte Länge Komma vs d'

Ich hatte die Formel als l_r = I / md' gelesen und moch gewundert über die neue, nicht beschriebene Größe d' bis ich gemerkt habe, dass dass ein Komma hinter der Formel ist. Ich würde generell hinter eine Formel keine Satzzeichen machen die identisch zu mathematischen Zeichen sind. ZB den Aufruf 2=2! Daher umformuliert. Schrauber5 (Diskussion) 15:51, 1. Nov. 2021 (CET)