Diskussion:Piercing/Archiv/2014

Artikel wird von BILD erwähnt

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Artikel ist Gegenstand eines Berichtes der BILD,Zeitung.--84.59.31.35 21:35, 2. Jun. 2014 (CEST) [1]

BILD Artikel berücksichtigen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe soeben den BILD Artikel gelesen. Mir kamen, als langjähriger Wikipedia-Nutzer schon öfter solche, nicht ganz jugendfreie Bilder zu Gesicht. Erschreckend sind die Beiträge bei Wikimedia, die zwar erst nach Recherche, aber doch über die meisten Schulnetzwerke aufrufbar sind. Im Bezug auf Wikipedia, wäre mein Vorschlag, dass wir vielleicht diese Bilder, speziell bei diesem Artikel, in eine gesonderte Liste einfügen, bzw. einen Artikel erstellen. Bei diesem Artikel könnte ein Artikel "Beispiele für Piercings" folgen.

Auch ein gesonderter Hinweis am Kopf des Artikels wäre lobenswert. Z.B. !!! Nicht jugendfreie Bilder enthalten !!!

Wenn wir noch konsequenter arbeiten, so gäbe es vielleicht bald eine jugendfreie wikipedia und eine wikipedia just for adults... Auf jeden Fall könnte man über Maßnahmen nachdenken. --T26a512Jk (Diskussion) 21:46, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ich glaube nicht, daß auch nur eines der Bilder nach der aktuellen Rechtslage nicht jugendfrei ist.--Squarerigger (Diskussion) 21:58, 2. Jun. 2014 (CEST)

Alter Verwalter, wir lassen uns doch nicht von der Bild vorschreiben was wir hier zu tun haben. Wikipedia soll informieren. Und genau dazu braucht es nunmal auch solche Bilder. Aber da haben ja die prüden Sittenwächter Angst, dass ein Jugendlicher, der sich ohnehin schon sein Referat auf Wikipedia zusammenklaut, hier etwas sehen kann was ihm gefallen könnte. Als nächstes kommen die Chinesen und fordern, dass wir Header anbringen wie: "nicht mit der chinesischen Meinung konform". Die Islamisten fordern "Nicht mit islamischen Traditionen konform" und die Feministen fordern ein großes pink-farbenes Banner in dem darauf hingewiesen wird dass hier nichts gegender_d*Innen ist. Also bitte lest weiterhin euer Angst-Blatt, informiert euch weiterhin über Fiffy der von seinem Krebsleiden geheilt worden ist aber bitte verschon die Wikipedia mit solchen abstrusen Verbesserungsvorschlägen (sofern ihr die überhaupt ernst meint) --Hinterwäldler18 (Diskussion) 22:51, 2. Jun. 2014 (CEST)

Aufgrund der aktuellen Berichterstattung in der BLÖD und schon zweier Vandalismus-Attacken an den Artikel hab ich vorhin mal eine Halbsperre beantragt, die bis Morgen früh gilt.--Squarerigger (Diskussion) 11:27, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia ist ein Lexikon! Und ein Lexikon sollte die Wahrheit darstellen und keine Moralvorstellungen bestimmter Gruppierungen! Hakenkreuze zb sind in der Wikipedia auch erlaubt, da es zu Bildungszwecken nicht verboten ist darzustellen. Und gerade die Bildzeitung ist wohl kaum in der Position so etwas zu krititieren. Wenn man die Bild aufschlägt ist wird man ja oft auf rotten.com erinnert! --Hinzke • Diskussion • Bewertung 12:28, 3. Jun. 2014 (CEST)

Der focus berichtet ebenfalls darüber müssen die intim Piercing Bilder denn wirklich unbedingt sein..........???!--188.107.80.209 16:43, 3. Jun. 2014 (CEST)

Macht euch keinen Kopf! Freie Information für alle, besser hier als auf xxp**n.com! (nicht signierter Beitrag von 85.239.108.117 (Diskussion) 17:08, 3. Jun. 2014 (CEST))

Nur weil jetzt alle möglichen anderen Medien auf den Zug, den die BlÖD gestartet hat, aufspringen, ändert sich nichts daran, daß hier auf de.wikipedia.org zwar Bilder von Genitalien zu sehen sind, diese jedoch aufgrund ihrer Art und ihres Kontexts nicht unter den Begriff Pornographie fallen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, in der sachlich auch über kontroverse Themen informiert wird.--Squarerigger (Diskussion) 19:08, 3. Jun. 2014 (CEST)

♦ Es ist wirklich faszinierend, wie sofort 3 Leute hier auf den Hinweis losgehen und auf die Bitte, die Seite oberhalb mit einem Vermerk zu markieren. Da Wikipedia auch von Minderjährigen genutzt wird - das Wort 'Piercing' auch immer öfter im allgemeinen Sprachgebrauch Verwendung findet, liegt es nicht fern, dass auch zBsp. ein 10jähriges Kind auf diese Seite stößt. BILD hin oder her. Hier wird grenzwertig an der gesetzlichen Definition einfach nur versucht ein Freiraum zu schaffen, für Exhibitionisten, die gern ihr Geschlechtsteil unter dem Vorwand der Aufklärung zu präsentieren suchen. Jede Form von Intim-Piercing kann auch stilisiert dargestellt werden, ohne dass man ein Close-Up-Foto nimmt, bei der man die einzelnen Haarstoppeln der rasierten Schambehaarung zählen kann. Die Art und Weise, wie Sie die Veröffentlichung dieser Fotos auf Wikipedia verteidigen, zeigt eine Unreife sondergleichen. Das dargelegte fast autokratische Verhalten ist mehr oder weniger als prollig, arrogant und klugscheißernd einzustufen, wenngleich eine Beeinflussung durch Gruppendynamik nicht zu verleugnen ist. Sie können sich jetzt stolz auf die Schultern klopfen und sich daran ergötzen, wenn einer 10jährigen beim Anblick dieser Bilder die Kinnlade vor Entsetzen herunterklappt oder sie heulend davonrennt. "ΤΗΣ ΟΠΞ" (nicht signierter Beitrag von 88.73.21.248 (Diskussion) 03:51, 25. Jul 2014 (CEST))

Ich empfehle dreierlei:

Informier Dich ein wenig über Sinn und Zweck von Wikipedia, ehe Du solche Hasstiraden absonderst; ebenso über den Aufbau (de.wikipiedia. versus Commons, etc.
Lies WP:KPA.
Wisch Dir den Geifer ab.--Squarerigger (Diskussion) 06:23, 25. Jul. 2014 (CEST)

Der Aspekt, daß Piercings dazu dienten, Unfreie/ Sklaven zu kennzeichnen, geht hier völlig unter. Statt dessen werden Singularitäten verallgemeinert. Typisch für Wickepädia! (nicht signierter Beitrag von 217.94.59.4 (Diskussion) 16:44, 3. Nov. 2014 (CET))

Naja, man könnte natürlich für die Im-Text-Bilder ein Bild wählen, wo ein Penis nicht ganz so prominent im Bild ist. Die Bilder in der Übesichtstabelle sind winzig klein, da kann ich keinen Einwand nachvollziehen.--Lamilli (Diskussion) 17:15, 23. Feb. 2015 (CET)