Diskussion:Piet Mondrian
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Wäre Dalí-Zitat relevant für diesen Artikel?
BearbeitenDalí sagte über Ein andalusischer Hund:
„Der Film erzielte die von mir erwarteten Resultate. Er machte an einem einzigen Abend zehn Jahre pseudointellektuellen Nachkriegsavantgardismus zunichte. Dieses schändliche Zeug, das man abstrakte Kunst nannte, fiel uns auf den Tod verwundet vor die Füße, um nie wieder aufzustehen, nachdem sie gesehen hatten, wie das Auge eines Mädchens von einer Rasierklinge durchschnitten wird. In Europa war kein Platz mehr für die manischen kleinen Rechtecke von Herrn Mondrian.“
Wäre das auch interessant für diesen Artikel? --KnightMove (Diskussion) 13:51, 1. Feb. 2014 (CET)
- Das könntest Du in den Abschnitt Rezeption zur Kritik von Hrdlicka und Robert Gernhardt einbringen, aber nur den letzten Satz genau zitieren und den Zusammenhang mit dem Film erwähnen. Geht aber nur, wenn Du die Seitenzahl der Bio nennen kannst. Der ganze Absatz wäre zuviel, da die Rezeption schon sehr lang ist. Grüße -- Alinea (Diskussion) 14:24, 1. Feb. 2014 (CET)
- Ganz ehrlich: Ich vermag Hrdlickas Rezeption gemäß Artikel nicht einmal als Kritik zu deuten. Kritik an Mondrian ist in diesem tatsächlich sehr ausführlichen Rezeptionsteil gut zwischen seinen wirklichen (positiven) Einflüssen versteckt... ich weiß nicht, ob das so optimal ist. --KnightMove (Diskussion) 14:57, 1. Feb. 2014 (CET)
- Stimmt. In der Auszeichnungsversion war es deutlich. Ich habe den Satz wieder ergänzt, der die Kritik Hrdlickas beschreibt. -- Alinea (Diskussion) 15:11, 1. Feb. 2014 (CET)
- Ich habe mich bei Benutzer:Chef nach der genauen Quelle erkundigt. Wäre es generell ok für dich, wenn wir bei der Rezeption einen eigenen Unterabschnitt Kritik einfügen? --KnightMove (Diskussion) 19:02, 1. Feb. 2014 (CET)
- Vielleicht reicht es, die kritischen Stimmen in dem Abschnitt einzuleiten ohne eine eigene Überschrift. So ganz ernst nehme ich die Stimmen nicht (mein POV). Beispielsweise könnte der Abschnitt ergänzt werden durch einen Satz wie: Negative Stimmen gab es beispielsweise bei Dalí, Hrdlicka und Gernhardt. Es sei denn, Du findest weitere negative Stimmen. Ich kann aber nur für mich sprechen, da mein Koautor Thot 1 leider inaktiv ist. Daher muss Dir meine Zustimmung reichen. -- Alinea (Diskussion) 21:28, 1. Feb. 2014 (CET)
- Ganz verstehe ich das noch nicht: Wir scheinen ja einer Meinung zu sein, dass besagte drei kritische Stellungnahmen relevant für den Artikel sind. Aber (vielleicht mit Ausnahme von Hrdlicka) sind sie nicht als "Mondrians Einfluss auf die Künste" zu werten, also eigentlich falsch platziert. Die Kritik würde, um Dalí ausgebaut, auch einen ausreichenden Umfang für einen eigenen Abschnitt besitzen, vergleichbar mit dem Architektur-Abschnitt und viel länger als der zur Software. Ein Problem mit einem eigenen kurzen Unterabschnitt zur Rezeption sehe ich daher nicht, auch wenn für den Moment nichts inhaltliches dazukomme?! --KnightMove (Diskussion) 12:10, 3. Feb. 2014 (CET)
- Am besten schaust Du mal ins Archiv und liest im Abschnitt Gernhardt, was Benutzer:Artmax um 15:50, 20. Sep. 2012 über Kritik an Mondrian geschrieben hat. Gernhardt kam erst nach der Kandidatur mit starkem Widerspruch und dann verkürzt mit etwas good will in den Artikel. Dalí schrieb sein Buch 1942 und bezieht sich mit dem Film auf 1929. Der Spruch zu Mondrian ist ja nur polemisch und keine kunsthistorische Kritik. Die Maler trennten Welten, Dali verachtete die Moderne. Zum Buch etwas auf :en. -- Alinea (Diskussion) 13:07, 3. Feb. 2014 (CET)
- Jetzt verstehe ich das Problem besser und muss erst nachdenken, was ich nun für das Beste halte. --KnightMove (Diskussion) 15:00, 3. Feb. 2014 (CET)
- Am besten schaust Du mal ins Archiv und liest im Abschnitt Gernhardt, was Benutzer:Artmax um 15:50, 20. Sep. 2012 über Kritik an Mondrian geschrieben hat. Gernhardt kam erst nach der Kandidatur mit starkem Widerspruch und dann verkürzt mit etwas good will in den Artikel. Dalí schrieb sein Buch 1942 und bezieht sich mit dem Film auf 1929. Der Spruch zu Mondrian ist ja nur polemisch und keine kunsthistorische Kritik. Die Maler trennten Welten, Dali verachtete die Moderne. Zum Buch etwas auf :en. -- Alinea (Diskussion) 13:07, 3. Feb. 2014 (CET)
- Ganz verstehe ich das noch nicht: Wir scheinen ja einer Meinung zu sein, dass besagte drei kritische Stellungnahmen relevant für den Artikel sind. Aber (vielleicht mit Ausnahme von Hrdlicka) sind sie nicht als "Mondrians Einfluss auf die Künste" zu werten, also eigentlich falsch platziert. Die Kritik würde, um Dalí ausgebaut, auch einen ausreichenden Umfang für einen eigenen Abschnitt besitzen, vergleichbar mit dem Architektur-Abschnitt und viel länger als der zur Software. Ein Problem mit einem eigenen kurzen Unterabschnitt zur Rezeption sehe ich daher nicht, auch wenn für den Moment nichts inhaltliches dazukomme?! --KnightMove (Diskussion) 12:10, 3. Feb. 2014 (CET)
- Vielleicht reicht es, die kritischen Stimmen in dem Abschnitt einzuleiten ohne eine eigene Überschrift. So ganz ernst nehme ich die Stimmen nicht (mein POV). Beispielsweise könnte der Abschnitt ergänzt werden durch einen Satz wie: Negative Stimmen gab es beispielsweise bei Dalí, Hrdlicka und Gernhardt. Es sei denn, Du findest weitere negative Stimmen. Ich kann aber nur für mich sprechen, da mein Koautor Thot 1 leider inaktiv ist. Daher muss Dir meine Zustimmung reichen. -- Alinea (Diskussion) 21:28, 1. Feb. 2014 (CET)
- Ich habe mich bei Benutzer:Chef nach der genauen Quelle erkundigt. Wäre es generell ok für dich, wenn wir bei der Rezeption einen eigenen Unterabschnitt Kritik einfügen? --KnightMove (Diskussion) 19:02, 1. Feb. 2014 (CET)
- Stimmt. In der Auszeichnungsversion war es deutlich. Ich habe den Satz wieder ergänzt, der die Kritik Hrdlickas beschreibt. -- Alinea (Diskussion) 15:11, 1. Feb. 2014 (CET)
- Ganz ehrlich: Ich vermag Hrdlickas Rezeption gemäß Artikel nicht einmal als Kritik zu deuten. Kritik an Mondrian ist in diesem tatsächlich sehr ausführlichen Rezeptionsteil gut zwischen seinen wirklichen (positiven) Einflüssen versteckt... ich weiß nicht, ob das so optimal ist. --KnightMove (Diskussion) 14:57, 1. Feb. 2014 (CET)
Hier wie gewünscht eine verifizierte Form des Zitats. Die Version oben hatte ich offenbar aus einer andren Übersetzung, die mir gerade nicht vorliegt (könnte sie aber in den nächsten Wochen auch ausgraben).--Pangloss Diskussion 21:14, 4. Feb. 2014 (CET)
„Der Film hatte den von mir gewünschten Erfolg. Meiner Voraussage gemäß drang er wie ein Dolch in das Herz von Paris. An einem einzigen Abend machte unser Film ein Jahrzehnt pseudo-intellektuellen Nachkriegs-Avantgardismus zunichte.
Diese Gemeinheit, die man so konkret abstrakte Kunst nennt, fiel uns tödlich verwundet vor die Füße, um nie wieder aufzustehen, nachdem sie gesehen hatte, wie »das Auge eines Mädchens von einer Rasierklinge durchschnitten wird« – so begann der Film. Es war kein Platz mehr in Europa für die manischen Rechteckchen von Herrn Mondrian.“
Nach einigem Überlegen: Wäre es ein gangbarer Weg, einen eigenen Unterabschnitt in Mondrians Einfluss auf die Künste anzulegen mit ;-Überschrift (etwa Kritische Stimmen), die nicht im Inhaltsverzeichnis aufscheint? Eine bessere Idee kam mir einstweilen nicht. --KnightMove (Diskussion) 17:01, 11. Feb. 2014 (CET)