Diskussion:Pillnitzer Elbinsel

seichte Rechtskurve?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Die Elbinsel befindet sich auf der Innenseite einer seichten Rechtskurve". Wenn man unterstellt, dass die Elbe aus dem Riesengebirge kommt und in Hamburg in die Nordsee mündet, ist das dann aber eine seichte Linkskurve. Ich bin aber mit dem Ausdruck Kurve auch nicht so recht glücklich. -- acf 23:30, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Nicht nur das. Auch: "seicht" (assoziiert "geringe Wassertiefe" - bei normiertem Flußprofil jedenfalls obsolet), redundante Angaben zur "Lage", undefinierbare Angabe "Bereich der Dresdner Elbwiesen" (Verstümmelung von "LSG Dresdener Elbwiesen und -altarme" ?), stilistische Schwächen (Wortwiederholungen). Außerdem scheint mir Ergänzung und Präzisierung zur Geschichte und Natur sowie Aktualisierung zum Schutzstatus wünschenswert. Mir schwebt deshalb eine komplette Überarbeitung des Artikels vor, will mich als absoluter Wiki-Neuling aber erst noch etwas kundig machen. --Epipactis 22:28, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Die Angabe zur Kurve ist falsch. Es ist in Stromrichtung eine Linkskurve.

Kurven können seicht oder flach sein. Es gibt ja auch flache Winkel ohne das es tiefe gibt.

Inhaltlich fehlt die Entstehungsgeschichte im Zuge der Flussbegradigung; die Insel ist strenggenommen künstlich. Geo-Loge 23:24, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Sehr richtig. Jedenfalls genießt die Insel zumindest regional überdurchschnittliche Popularität. Gegenwärtig wird z.B. schon die 3. Diplomarbeit darüber verfaßt, daneben existiert reichlich weitere Literatur, na, und auch 14 Jahre eigene Beobachtung. In diesem Sinne, werde schon was draus machen. --Epipactis 22:34, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Also der Inhalt ist so erst einmal im Standardbereich der Wikipedia. Was uns aber nicht stört: Zu Dresden samt Umland gibt es viele Artikel, die ausgezeichnet sind und häufig aus solchen wie hier entstanden. Also ein sehr detailreicher Artikel zur einzigen Elbinsel in Dresden, wäre schon was Schönes. Geo-Loge 23:16, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Bearbeitung / Erweiterung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wie angekündigt. Hab mich erstmal um Kompaktheit bemüht, weil WP schon ziemlich overdresdened ist. Quellen muß ich erstmal schuldig bleiben. Es ist viel Sekundärmaterial darunter, will erst paar Originale im Archiv ansehen, aber das wird nicht vor 11/2008.

TODO: Anpassen an neue Rechtschreibung (kann meinetwegen gestohlen bleiben); Layout Bilderanordnung, rätselhafte Leerzeile nach Überschrift "Geschichte und Natur" (hab keine Ahnung); evtl. paar WP- und Weblinks; evtl. noch ein Bild (es gibt ein historisches Gemälde, das die ehemals dünne Bebaumung der Insel zeigt, Repro Deutsche Fotothek, Urheberrechtsfrage) --Epipactis 23:33, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Archivrecherche

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Sächsisches Haupt-Staatsarchiv, Bestand 10882 (Forstrevier Pillnitz), Akten 75, 95, 157, 158 und 193 durchgesehen. Quellenwert ohne weitere Recherchen (Forstortnummern) noch nicht zu erschließen. Wird fortgesetzt.--Epipactis 20:40, 14. Dez. 2008 (CET)Beantworten

stellenweise zu Fuß erreichbar

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Möchte mal anmerken, dass die Insel nicht komplett vom Wasser umschlossen ist, sondern sozusagen per Fuß erreicht werden kann. Jedenfalls bei passendem Wasserstand. Was nach meiner Beobachtung ziemlich häufig ist. Sieht man z.B. bei Google Earth prima. Außerdem könnte noch in den Artikel, dass der Kanal einen Sportboothafen beherbergt. --62.117.9.76 15:39, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Da das Schutzgebiet lt. Verordnung nicht betreten werden darf, sollte man dafür nicht unbedingt Reklame machen. Dementsprechend hat auch der Bootshafen im Altarm, obwohl er ziemlich dicht dran ist, von der Sache her weder mit der Insel noch mit dem Schutzgebiet etwas zu tun. --Epipactis (Diskussion) 21:35, 4. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Naturschutz

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich hab da mal einen Rumpfartikel (wird noch in den ANR verschoben als Elbinseln Pillnitz und Gauernitz) erstellt, für das eigentliche NSG. Was haltet Ihr davon, den Naturschutzteil dahin auszulagern und im Artikel darauf zu verweisen!? --mw (Diskussion) 16:36, 8. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Verlagert: Diskussion findet hier Diskussion:Gauernitzer Elbinsel statt. --Frze ^{> Disk} 23:18, 8. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen