Diskussion:Pingo

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Genese

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die dargestellte Genese von Pingos erscheint mir etwas umständlich und nicht anschaulich. Verschiedene Lehrbücher (u.a. Strahler2009) beschreiben den Prozess deutlich anders. Vorallem der im Frühstadium vorhandene Eiskern gibt mir Rätsel auf, da der Talik von aussen zufrieren müsste(vgl.: Weise O., Das Periglazial, 1983) -- V50 17:30, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Mir scheint sie nicht nur umständlich, sondern falsch.--Cactus26 (Diskussion) 10:14, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Allerdings hat Deine Bearbeitung vom 3. Juni den Artikel (bzw. die Einführung) in einem inkonsistenten Zustand hinterlassen. Ich stelle demzufolge den ursprünglichen Zustand wieder her, lasse aber deinen QS-Baustein an Ort und Stelle --Lucanus (Diskussion) 18:35, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Grafik

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

hat jemand eine schnittgrafik ??? (nicht signierter Beitrag von 62.143.138.25 (Diskussion) 21:58, 20. Dez. 2010 (CET)) Beantworten

Sind Pingo-Ruinen relikt (Relikte) oder fossil (Fossilien)?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach de.Wikipedia [[fossil[]]: Ein Fossil (lateinisch fossilis ‚ausgegraben‘) ist jedes Zeugnis vergangenen Lebens der Erdgeschichte, das älter als 10.000 Jahre ist und sich somit einem geologischen Zeitalter vor dem Beginn des Holozäns zuordnen lässt. Torana hat meinen begründete Anregung “relikt” statt “fossil” reverted, mit dem Argument: der Begriff ist aber offenbar trotzdem verbreitet”. Ja leider! “Verbreitet” sind viele falsche Meinungen, dann ist es Zeit diese zu korrigieren. Ich habe darauf hingewiesen, dass der Begriff fossil für ein “Zeugnis vergangenen Lebens” verwendet wird. Ein "fossiler" Pingo war kein Lebewesen, der Begriff “relikt” ist hier richtig. Torana hat reverted und schlägt vor, bei Bedarf dies auf der Diskussionsseite zu klären. Auf eure Meinungen bin ich gespannt.--Matti&Keti (Diskussion) 20:03, 30. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Unabhängig von der von Dir oben angeführten Definition des Wortes fossil, wird in der Fachliteratur (sowohl in der deutschsprachigen, als auch in der englischsprachigen) der Begriff des fossilen Pingos verwendet. Von daher ist dieser im Zusammenhang mit Pingos, wie Torana geschrieben hat gebräuchlich. LG --Starkiller3010 (Diskussion) 20:51, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke für deine Rückmeldung, Starkiller. Ich kenne die Fachliteratur und stelle fest: Weder in der deutschsprachigen, noch der englischsprachigen Fachliteratur wird der Begriff des fossilen Pingos ernsthaft verwendet! Nenne mir bitte Beispiele zu deiner Aussage. Gehe die 13 Einzelnachweise durch. Einzig in der Master-Diplomarbeit von A. Ruiter ist im Titel von “fossilen Permafrost-Spuren” die Rede, in der ganzen Arbeit bis hin zum Fazit verwendet sie aber durchgehend den Begriff Pingo-Ruinen, Pingo-Mulden, etc., das Wort “fossil” fehlt. Es ist eine Diplomarbeit (nicht Fachliteratur) und die Diplomandin hat vergessen im Titel das Wort “fossil” in Gänsefüßchen zu setzen, dann wäre alles in Ordnung.

Nun zur Fachliteratur: Heinze, Hoek und Tammen (Nachweise 11 und 12) verwenden Pingo-Ruinen, periglaziale Relikte etc., aber nicht “fossil“. Auch Smidt, Wolters, Zolitschka (Nachweis 9) vermeiden ebenfalls bewusst “fossil”. Und auch Rachor (Nachweis #1) verwendet Pingoreste oder ehemalige Pingos, nicht “fossil”. Wo findest Du in der englischsprachigen Fachliteratur “fossil”? Doch nicht bei DeGans (Nachweise 5 und 6), da sind es “remnants” oder “scars”. Und ganz sicher nicht bei bei Mackay (Nachweise 7 und 10). Er hat sein ganzes Leben über Pingos gearbeitet, und hat immer ganz dezidiert das Wort fossil abgelehnt, weil Relikte nun mal keine Fossilien sind und Pingos keine Lebewesen waren. Auch in der Wikipedia sollte man die richtigen Begriffe verwenden. Auf Antworten bin ich gespannt.--Matti&Keti (Diskussion) 13:58, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hier ein paar Fundstellen:

Frank Mitchell: Fossil pingos in Camaross Townland
Mitchell, G. F. 1971: Fossil pingos in the south of Ireland.
Remal, R.C., Hinkley, K.C. and Hesler, J.L. (1969) Fossil pingo field in north-central Illinois
Wiegand, G. (1965) Fossile pingos in Mitteleuropa
Stone, J.R. and Ashley, G.M. (1989) Fossil Pingos? : New evidence for permafrost in southern New England during Late Wisconsinan deglaciation
spektrum.de
Hans-Joachim Pachur, Norbert Altmann: Die Ostsahara im Spätquartär: Ökosystemwandel im größten hyperariden Raum
Pissart, A. 'The fossil pingos of Wales and the Hautes Fagnes
Schneider, F.K. Fossile Pingos in der Niederrheinischen Bucht

--Starkiller3010 (Diskussion) 21:14, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Gut recherchiert, GOOGLE machts möglich. Ich könnte meine Liste auch verlängern. Ja, der Begriff “fossile Pingos” wird verwendet, aber mehrere renommierte Wissenschaftler lehnen diesen Begriff aus gutem Grund ab (M.Seppälä, R.Mackay, L.Washburn). “Andere sagen oder tun das auch” ist ein Argument, so alt wie die Menschheit. Die Folgen sind oft verheerend.

Somit lassen wir das “fossil” als gleichwertig stehen. Insofern war die Diskussion sinnvoll. Zumindest aber muss beim Lemma Pingo der fehlende Link zu fossil eingebaut und auf Alternativen hingewiesen werden. Dann kann jeder selbst überlegen, was er als richtig erachtet (habe ich erledigt). Und wir brauchen uns nicht länger zu streiten.--Matti&Keti (Diskussion) 13:58, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen