Diskussion:Pink Floyd/Archiv/2004
Punkt 1
Hi! Insbesonders der Satz "...und nahm 1987 und 1994 noch zwei Alben auf, die aber an die Qualität früherer Alben nicht heranreichen konnten." gefiel mir nicht. Überhaupt stammte der Beitrag wohl von einem "Waters-Anhänger". Ohne jetzt einen Waters or Gilmour-War (Pink Floyd Fans werden wissen, was ich meine) beginnen zu wollen. Ich hab versucht, die Bandentwiclung, besonders die Phase von 1979 bis 1987, objektiv darzustellen und "subjektive Qualitätswertungen" entfernt. Jimmy
hui, meine Lieblingsband, aber gibt es den für die englischen Abkürzungen: voc,git,dr? etc. keine in deutscher Sprache, wo dies doch die deutsche Ausgabe der freien Enzyklopädie ist . . . --cat 19:37, 18. Feb 2004 (CET)
Wright
Hi, der Satz "Seit 1994 ist auch Wright wieder Vollmitglied der Band." irritiert mich "a bisserl". Aus dem Vorangegangenen geht nämlich nicht hervor, dass das mal nicht der Fall gewesen wäre. Bitte dieses Rätsel nach Möglichkeit auflösen (kann's selber nicht.)
--Funtensee 18:08, 28. Sep 2004 (CEST)
- Steht im Absatz drüber: "Wright, der sich auch als Musiker der Kritik der übrigen Bandkollegen ausgesetzt sah, verließ schließlich die Band (nach anderen Berichten wurde er entlassen), blieb aber für die wenigen The-Wall-Livekonzerte als Gastmusiker erhalten." Gruß, --Gräte 11:20, 31. Mai 2006 (CEST)
"Noch heute tourt Waters mit seiner Lebensgeschichte und erkauften Musikern durch die Welt, doch kann es niemand wirklich überzeugend spielen. Dazu fehlt das Herz der Band - toll zu erleben auf Gilmour's Live-DVD (2002)." - Also subjektiver geht es wohl nicht mehr! Ich ändere diesen Satz mal um. Insgesamt finde ich den gesamten Text oft zu subjektiv und unqualifiziert, sich vernünftig um Pink Floyd zu informieren. Der gesamte Text bedarf meiner Meinung nach einer Neubearbeitung. --Nightwalker 20:14, 15. Mai 2005 (CEST)
Aus eine Guß
Hallo, ich habe beim Durchlesen des Akrtikels dein Eindruck, dass man merkt, dass dieser aus Unterschiedlichen "Federn" stammt. Ein "rewright" von einer Person wuerde evt. nicht schaden. --Jpr 01:31, 15. Okt 2004 (CEST)
Mag ja sein, dass Syd Barrett einsam starb. Nur woher will man das wissen? Stimmt das Jahr überhaupt. Nebenbei hat sein Tod thematisch nichts mit The Wall zu tun. Ich denke es ist sinnvoll, wenn man diese Zeile entfernt. --Nightwalker 20:24, 15. Mai 2005 (CEST)
"Das größtenteils von Roger Waters geschriebene Konzeptalbum trägt starke autobiografische Züge und beschreibt die zunehmende, durch starke Vereinnahmung der Mutter und den Verlust des Vaters begründete Vereinsamung eines Rock-Sängers. Tatsächlich war es Syd Barrett, der dann 1982 vereinsamt sterben sollte."
- Syd Barrett ist tot? das verblüfft mich nun aber, da ich unter Syd Barrett folgendes lese: Heute lebt Syd Barrett zurückgezogen im Haus seiner 1991 verstorbenen Mutter in Cambridge. 1998 wurde bei ihm Typ 2-Diabetes festgestellt. Zu Beginn wurde er auf Diät gesetzt und mit Tabletten behandelt. Nachdem sich keine Besserung einstellte, verwendet er mittlerweile Insulin. Als Folge der Krankheit kämpft Syd Barrett gegen die Verschlechterung seiner Sehfähigkeit. -- Hartmann Schedel 17:34, 17. Mai 2006 (CEST)
Nein. Alles falsch. Syd Barrett lebt nach wie vor. Siehe englischen Wikipedia-Artikel und http://observer.guardian.co.uk/magazine/story/0,11913,804928,00.html
Hier gibt es diverse Photos von Syd Barrett, das letzte stammt aus dem Jahr 2005 : http://www.sydbarrett.net/welcome.htm --Ha. 25. Mai 2006
Georg 22.05.2005
Ich hab gerade den ganzen Artikel durchgelesen und finde ihn echt zum brechen. Der Schlußsatz im zweiten Absatz mit den "warmherzigen Eltern" treibt einen die Tränen in die Augen und ist überflüssig. Sprachlich ist der Artikel ein Musterbeispiel dafür, daß allzuviele Köche den Brei verderben und deckt die Schwächen von Wikipedia auf. Nichts passt zusammen, Wesentliches fehlt, Unwichtiges wird herausgestellt. Hilft eigentlich nur: komplett löschen und neu schreiben. Rover 18.05.2005