Diskussion:Pio von Pietrelcina

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Pio von Pietrelcina“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Veratrin

Mr Bobby schreibt: Die Einnahme des Alkaloidgemischs hat eine Unempfindlichkeit gegen Wundschmerzen zur Folge.

Aber eigentlich sagt die Quelle des Artikels:

Veratrin hingegen fand einst als muskellähmendes Insektengift, vorzugsweise gegen Läuse, Verwendung, wird von der Pharmazie aber auch als „äußerlich wirkendes Reizmittel“, das gegen Schmerz unempfindlich macht, beschrieben.

Hier haben Sie die Quelle des Artikels, die Sie bestätigen können: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/italien-bangt-padre-pio-ein-saeurenheiliger-1488980-p2.html Rafaelosornio (Diskussion) 17:48, 4. Feb. 2023 (CET)

Schreib deinen Unsinn auf der englischen WP. Hier läßt du das sein. Mr. bobby (Diskussion) 18:35, 4. Feb. 2023 (CET)

Fast neunzigmal die gleiche Quelle?

Wenn Prof. Luzzatto ein akademisch-kritisches Buch über Pater Pio schreibt, soll das natürlich als Quelle herangezogen werden. Aber wenn fast neunzigmal derselbe Autor zitiert wird (davon etwa zwanzigmal als Luzzato statt Luzzatto) dann beginnt man sich zu fragen, wie objektiv das noch sein kann. --80.108.105.80 11:02, 22. Jul. 2023 (CEST)

Hallo 80.108.105.80, also der Punkt "Luzzato statt Luzzatto" ist jetzt korrigiert. Danke für den Hinweis. Zu dem anderen Punkt kann ich mich nicht äußern, da ich in dem Artikelthema nicht drin bin. --Dandelo (Diskussion) 12:11, 22. Jul. 2023 (CEST)

Foto

Woraus geht hervor, dass das aktuell in der Einleitung verwendete Schrottfoto zuverlässiger ist (entstanden 2019?) als das in allen von mir kontrollierten Sprachversionen verwendete, das eine akzeptable Qualität hat?--Tohma (Diskussion) 18:40, 9. Sep. 2024 (CEST)

Google ist Dein Freund.... Und Entschuldigung, Du bist doch kein Neuer: entstanden 2019? Geht's noch? Da war der über 50 Jahre tot... --Tusculum (Diskussion) 18:46, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ich hätte gerne eine ordentliche Antwort.--Tohma (Diskussion) 18:55, 9. Sep. 2024 (CEST)

Faulheit ist sicher kein Grund zum Maulen. Belege bitte, dass dieses Bild ein authentisches Foto ist und nicht irgendwelchen Bildbearbeitungsprogrammen entsprungen ist. Have fun. --Tusculum (Diskussion) 19:04, 9. Sep. 2024 (CEST)

Das wäre dein Job für das abstruse und mangelhafte Foto. Das Foto in den anderen WP-Versionen wird an offiziellen Stellen verwendet.--Tohma (Diskussion) 19:08, 9. Sep. 2024 (CEST)

Die Version war stabil, Du möchtest ändern, Du bist in der Bringschuld überzeugender Argumente. Ich nicht. Wikipedia:Dritte Meinung wäre ein Ansatz. --Tusculum (Diskussion) 19:12, 9. Sep. 2024 (CEST)

Du hast nichts geliefert, worüber jemand diskutieren oder eine 3M abgeben könnte. Wäre schön, wenn da etwas mit Inhalt käme.--19:28, 9. Sep. 2024 (CEST)

Doch, doch, Du möchtest über eine stabile Version mit einem bislang akzeptierten Foto diskutieren. Das machst Du am besten mithilfe von 3M. --Tusculum (Diskussion) 20:15, 9. Sep. 2024 (CEST)

Noch einmal, du musst schon Argumente liefern: Es gibt ein Foto mit akzeptabler Qualität und Herkunft und eine zweites Foto mit grottiger Qualität und fragwürdiger Provenienz und du willst das zweite haben. Also müssen da Argumente sein.--Tohma (Diskussion) 20:20, 9. Sep. 2024 (CEST)

Doch, doch, Du möchtest über eine stabile Version mit einem bislang akzeptierten Foto diskutieren. Das machst Du am besten mithilfe von 3M. Ich sage, das Foto mit dem grünen Bildhintergrund – von dem es unzählige Variationen mit anderen Hintergründen gibt – ist kein authentisches Foto im Gegensatz zu dem s-w-Foto. Du glaubst beide seien gleichwertig hinsichtlich ihres Dokumentationswertes, das von Dir bevorzugte sei als Fotographie aber besser. --Tusculum (Diskussion) 20:15, 9. Sep. 2024 (CEST)

Das derzeitige Foto ist hervorragend.Mr. bobby (Diskussion) 14:25, 22. Sep. 2024 (CEST)