In 'Liste der Päpste' ist Pius I BvRom von 140 bis 155, aber in das Artikel wird gegeben von 158 bis 167. Was ist richtig! Gerne Abstimmung WIP
Da die frühen Papstdaten alle unsicher sind, sind die Angaben mit vorsicht zu geniessen
- Deutsche WP: 158 bis 167 - widerspruch zu Amtszeit Anicetus
- Englische WP: 140/142 bis 155
- Italienische WP: 158 bis 167 - widerspruch zu Amtszeit Anicetus
- Spanische WP: 142 bis 155
- Josef Gelmi: "Die Päpste" 140 - 154
- Bautz Bibliographisch Biographisches Kirchenlexikon: ca. 142 - ca. 155
- Ökumenisches Heiligenlexikon 140 - 155
- www.weltchronik.de: 140(?)-155(?)
ich ändere die Daten mal auf 140/142(?) - 155 (?)
--Gunter Krebs 11:57, 5. Sep 2004 (CEST)
Da die Bischöfe von Rom erst ab Gregor dem Grossen kirchenrechtlich offiziell den Titel Papst tragen, ist dieser hier verfrüht. Katholiken sehen ihn natürlich als Papst, aber historisch und konfessionell neutral war es ein Bischof von Rom. Pontifikat ist ebenfalls etwas daneben für eine Zeit in der der Pontifex Maximus oberster heidnischer Priester in Rom war. --Irmgard 19:45, 6. Feb 2005 (CET)
- Was soll denn "offiziell" bedeuten? Der Einwand ergibt m.E. zwar wenig Sinn und wäre auch dann unberechtigt, wenn er zuträfe. Tatsache ist jedoch, dass der Titel PAPA (Papst) seit dem 3. Jahrhundert für die Römischen Bischöfe (seit Marcellinus) nachweisbar ist (was nicht einmal heißt, dass er neu war) und lange Zeit vor Gregor dem Großen allgemeine Verwendung fand. (nicht signierter Beitrag von 84.135.163.16 (Diskussion) 18:28, 25. Sep. 2013 (CEST))
Die Daten für Pius in den Quellen sind die folgenden:
- Eusebius v. Caesarea, Chronik: 142/43 - 157/58 (als Antrittsjahr des Nachfolgers Anicetus)
- Catalogus Liberianus: 146 - 161 (dieser Datierung folgt der Liber Ponitificalis).
Das erklärt vielleicht etwas die Konfusion in den verschiedenen Wikipedias. Aber wie oben richtig geschrieben ist sind die Papstdaten sowieso alle mehr oder weniger wackelig. --ChessCoach