Diskussion:Planspiel

Auf dieser Seite sollte nicht Werbung für EIN bestimmtes Planspiel gemacht werden, es geht hier um die Methode Planspiel. Bester Gruß!

- Aus aktuellem Anlass: bitte wirklich nur zu Seiten verlinken, die Hintergrundinformationen, Datenbanken, etc bieten oder aber die für Organisationen stehen. Beste Grüße!

- Planspiel Börse gelöscht, da hier (wiederholt!!!) Werbung für EIN Planspielprodukt gemacht wird.

Charuranga

Die Behauptung Chaturanga sei das erste Planspiel ist ein wenig krass. Da könnte man auch behaupten die Sackkarre sei der erste LKW gewesen. Die Aussage wiederspricht auch den weiter oben im Artikel aufgeführten "Komponenten des Planspiels", soweit ich weiß haben weder Chaturanga noch Schach eine "Rollenspielkomponente".

Nach Rohn geht die Entwickling des Planspiels vom Schach aus und geht dann über Zahlenkampfsspiele und Kriegsspiele weiter. Erst nach den beiden Weltkriegen wurde die Idee des militärischen Planspiels von Unternehmen aufgegriffen und zum Unternehmensplanspiel weiterentwickelt.

Geschichte?

Könnte mal jemensch mit etwas Muse den Artikel mit der Geschichte von Planspielen aufpeppen? Hier einige Links: http://www.spiegel.de/netzwelt/spielzeug/0,1518,625745,00.html http://www.boardgamestudies.info/studies/issue3/article.shtml?hilgers.txt https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Kriegsspiel_%28Planspiel%29 San José 13:30, 11. Mai 2011 (CEST)

Hallo @San José

Habe mir mal die Zeit genommen und formuliere etwas zur Geschichte. Sehe auch, dass bei Militärisches Planspiel und Unternehmensplanspiel Elemete sind, die mehr allgemeinr Natur sind und deshalb unter das Lemma Planspiel fallen sollten. --Auraburly (Diskussion) 13:33, 21. Aug. 2023 (CEST)

Vorschlag zur Methode des Planspiels

Hallo Autoren dieses Artikels. Im Artikel Planspiel (Militär) haben wir versucht etwas ausführlicher die Methodik zu beschreiben. Wir ( d.h. Karavane77 und Knoa)glauben das diese Beschreibung allgemein für Planspiele gültig ist. In der zivilen Anwendung, insbesondere bei Unternehmensplanspielen, hat sich zwar anscheinend eine Bedeutungsverschiebung (im Sinne von Übungen) ergeben. Dies könnte aber durch geringfügige Ergänzungen abgefangen werden. Andererseits sollte auch im zivilen Anwendungsbereich auf die Bedeutung der Simulation (auch der geschlossenen Simulation) von komplexen Planungen hingewiesen werden. Wir bitten um Kommentar. Beste Grüße--Knoa (Diskussion) 13:39, 10. Apr. 2016 (CEST)

Hallo @Knoa @Karavane77 Ich finde die Abschnitte "Methode des Planspiels" und "Zweck" unter dem Lemma "Militärisches Planspiel" gelungen. Wie Du bereits geschrieben hast, sind die Inhalte grundsätzlich für alle Formen des Planspiels relevant. Ich schlage vor, die Abschnitte Methode des Planspiels" und "Zweck" aus dem Lemma "Militärisches Planspiel" zu verschieben unter das Lemma "Planspiel" (ggf. noch etwas anpassen). Was meint ihr? --Auraburly (Diskussion) 13:36, 21. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Auraburly, Eine Diskussion zu allgemeinen Grundsätzen zur Methodik von Planspielen ist sicherlich notwendig und wurde bereits (siehe oben) vor Jahren angeregt. Eine Zerlegung eines anderen Artikels (militärisches Planspiel) ohne Diskussion und Rückfrage ist jedoch sehr befremdlich und sollte umgehend rückgängig gemacht werden. Zum Teil beziehen sich die Darstellungen nur auf miltärische Anwendungen und Erfahrungen und sind nicht notwendigerweise relevant für zivile Ansätze wie zum Beispiel Unternehmensplanspiele. Sowohl die Geschichte, die Literatursituation als auch das Verständnis zum Inhalt des Begriffs hat sich weitgehend unabhängig (zivil-militärisch) voneinander entwickelt. --Knoa (Diskussion) 13:55, 4. Sep. 2023 (CEST)

Die Abschnitte "Methode des Planspiels" wie auch "Zweck" sind von der Schreibart allgemeingültig. Im Abschnitt "Zweck" sind zwar (nur) zwei Quellen angegeben, und diese entstammen der "militärischen" Literatur, was dazu führen könnte, die dort beschriebenen Zwecke "Experiment", "Ausbildung", "Konfliktlösung" und "Führungssystem" eher mit dem militärischen Bereich zu verknüpfen. Jedoch kann ein Planspiel ebensolche Zwecke verfolgen im zivilen Bereich: Experiment z.B. im Bereich der Wirtschaftswissenschaften, Ausbildung z.B. in Schule, Ausbildung, Studium und Beruf, Konfliktlösung z.B. im Bereich der politischen Bildung, Führungssystem z.B. im Bereich der Unternehmens- und Organisationslehre. Der Abschnitt "Methode des Planspiels" ist ebenso mit wenigen Quellen verknüpft/ belegt (bei einer steht lediglich Ingolf Stahl, 1983, bei einer weiteren nur Stachowiak). EIne Quelle ist der militärisch geprägten Literatur zuzuordnen (Klaus Niemeyer: Modelling and Simulation in Defence.), was aber nicht gleichbedeutend sein sollte, dass die Methode des Planspiels nur Gültigkeit hat für militärisch geprägte Bereiche.

Meine Anregung wäre, diese beiden Abschnitte mehr zu belegen, und zwar auch aus dem Bereich der zivilen Anwendung und dann zu schauen/ zu diskutieren, ob "Methode" und "Zweck" nicht doch in das allgemeine Lemma Planspiel gehören. --Auraburly (Diskussion) 10:41, 7. Sep. 2023 (CEST)

Es gibt eine größere Menge an Literatur und Belege im militärischen Bereich. Ich werde diese hinzufügen. Der Zweck für zivile Planspiele ist weit überwiegend für die Ausbildung und Übung, laut mir bekannter Literatur und Belege. Andere Zwecke, wie z.B. die experimentelle Untersuchung einer Planung, sind im zivilen Bereich kaum zu finden, obwohl sinnvoll. --Knoa (Diskussion) 15:04, 20. Sep. 2023 (CEST)

Im Übrigen und nach Lesen der Beiträge zu Kompetenz und Steigerung der Fähigkeiten von Teilnehmern in didaktischen Prozessen weise ich darauf hin, dass dieser Zweck im militärischen Bereich als "Planübung" bezeichnet wird. Einen eigenen Artikel zu diesem Thema wurde in der Diskussion nicht als sinnvoll erachtet und daher zurückgestellt. Leider ist im zivilen, akademischen Bereich und bei Sichtung der inzwischen umfangreichen Literatur ein relativ großes Begriffsdurcheinander entstanden. Der Artikel zu "Planspielen" sollte hierzu nicht noch weiter beitragen. --Knoa (Diskussion) 15:44, 4. Sep. 2023 (CEST)

Abschnitt "Geschichte" ergänzt

Hallo zusammen,

habe soeben den Abschnitt "Geschichte" ergänzt. Ein expliziter Blick auf die Entwicklung in Deutschland fehlt noch und der Einfluss weiterer Faktoren, wie z.B. EDV und System Dynamics muss der Vollständigkeit halber wahrscheinlich auch mit rein. Kann ich aber wahrscheinlich erst im Laufe der Woche machen. Aus meinem Kommentar an @Knoa und @Karavane77 einmal für alle: Ich finde die Abschnitte "Methode des Planspiels" und "Zweck" unter dem Lemma "Militärisches Planspiel" gelungen. Wie @Knoa bereits geschrieben hat, sind die Inhalte grundsätzlich für alle Formen des Planspiels relevant. Ich schlage vor, die Abschnitte "Methode des Planspiels" und "Zweck" aus dem Lemma "Militärisches Planspiel" zu verschieben unter das Lemma "Planspiel" (ggf. noch etwas anpassen). Was meint ihr? --Auraburly (Diskussion) 16:15, 21. Aug. 2023 (CEST)

Zur ausfürlichen Darstellung der Geschichte ist anzumerken, dass es sich um die Geschichte der "Kriegsspiele" handelt und vernünftigerweise dort beschrieben werden sollte. Der Begriff Planspiel wurde nach dem ersten Weltkrieg von Offizieren der Reichswehr geprägt und definiert. Ich plane die Geschichte der militärischen Planspiele zwischen den Kriegen noch zu bearbeiten (soweit ich meine Belege ergänzen kann) und einzufügen. Die zivilen Unternehmensplanspiele wurden in Deutschland erst mit dem Einsatz von EDV bekannt und verwendet.

Ich erwarte, dass in Kürze der Originalzustand zum Lemma "militärisches Planspiel" wieder hergestellt wird. --Knoa (Diskussion) 13:59, 4. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Knoa

Ich habe die Änderungen Rückgängig gemacht. --Auraburly (Diskussion) 10:22, 7. Sep. 2023 (CEST)

@Knoa

Um Redundanzen zu vermeiden wäre es ggf. eine Möglichkeit im Lemma Planspiel einen einführenden Abschnitt zur Geschichte und den unterschiedlichen "Abzweigungen" zu setzen und darauf folgend auf die Abschnitte "Geschichte ..." bei den anderen Lemmata zu verweisen:

Beispiel:

Es ist nicht sicher, welches Spiel den ersten Impuls für das Planspiel auslöste. Verschiedene Quellen erwähnen das indische Kriegsspiel Chaturango, das griechische Petteia oder das römische Ludus Latruculorum als Vorläufer des persischen Schach, andere erwähnen das chinesische Brettspiel Wei-Hai (oder auch Wei-Chi genannt, heute als GO bekannt) als historischen Anfang. Allgemeiner Konsens besteht jedoch hinsichtlich des militärischen Ursprungs von Planspielen. Je nach Anwednungsgebiet und/ oder Fachdisziplin haben sich verschiedenartige Wege der geschichtlichen Entwicklung ergeben:

--> siehe Geschichte Militärisches Planspiel

--> siehe Geschichte Unternehmensplanspiel

Dort könnten dann die relevanten Abschnitte, die ich bereits im Lemma Planspiel bei Geschichte eingetragen habe eingefügt werden. Dann wäre alles an seinem Platz.

Bei Geschichte Militärisches Planspiel ab "Auf Spielbrettern wurden Handlungen zweier Konfliktparteien inszeniert, ..." bis "... wirtschaftliche, finanzielle, psychologische und ausbildungstechnische Einflüsse mit berücksichtigt.".

Bei Geschichte Unternehmensplanspiel ab "Aufgrund ihrer Erfolge im militärischen Kontext fanden die Planspiele auch Einzug in wirtschaftlich orientierte Bereiche. Die Managementsimulation ..." bis zum Ende.

Zum Lemma "Kriegsspiel (Planspiel)": Dieses behandelt ein ganz bestimmtes Planspiel und seine Weiterentwicklung, und zwar den "Kriegs-Spiel Apparat", den Georg Heinrich Rudolf von Reiswitz (Reiswitz jun.) entwickelt hat. Fälschlicherweise steht dort "Bernhard von Reißwitz", was wahrscheinlich der Tatsache geschuldet ist, dass es eine Verwechslung/ Vermengung mit Bernhard von Poten gab (Poten, Bernhard von, "Reißwitz, Georg Heinrich Rudolf Johann Freiherr von" in: Allgemeine Deutsche Biographie 28 (1889), S. 153-154 ). Für mich ist dieses Lemma noch schwierig, da es (noch) eine Herausforderung ist genau zu differenzieren, welche Version vom ursprünglichen "Kriegs-Spiel Apparat" abstammt. Ob das Planspiel von von Verdy du Vernois eine Weiterentwicklung vom Modell von Reißwitz jun. ist kann gut sein, wenn ich mir die Urquelle anschaue. Andererseits kann von Verdy du Vernois auch den Sandkasten von Reißwitz Vater (Reißwitz Sen.) als Grundlage genommen haben und nicht direkt den "Kriegs-Spiel Apparat" von Reißwitz Jun.

Wie wollen wir hier weiter machen, um uns gegenseitig zu unterstützen und nicht das Rad zwei Mal zu erfinden? --Auraburly (Diskussion) 11:27, 7. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Auraburly, vielen Dank für das Wiederherstellen des Originalzustands des militärischen Planspiels. Es hat uns vor einigen Jahren duurchaus Aufwand gekostet einen lesbaren Artikel zu verfassen. Der Artikel zu Planspielen war uns jedoch in der Tat zu unvollständig und zum Teil nicht "state of the art". Wir haben nichts daran geändert um den Vertretern der zivilen Planspielgemeinde (Ausbildungseinrichtungen, Akademien, Instituten, usw) eine Möglichkeit zu geben, sich darzustellen.

Hier ist leider nichts geschehen, daher ist deine Initiative, hier etwas zu schreiben, sehr willkommen.

Ich bin gerne bereit daran mitzuwirken. Ich bin über meine persönliche Seite zu erreichen und würde es sehr begrüßen, wenn die persönliche Seite Aurability einen Link (E-Mail) für den Austausch von Informationen, Dateien, Literatur, usw. ermöglicht, um das Wikipedia-Portal nicht zu belasten. Weitere Vereinbarungen sind dann auch direkt und leichter möglich. --Knoa (Diskussion) 13:02, 7. Sep. 2023 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass "Karavane71" und nicht "Karavane77" mitgewirkt haben. --Knoa (Diskussion) 13:33, 7. Sep. 2023 (CEST)

Aurabuly, ein Rad wird nicht dadurch neu erfunden indem wesentliche Abschnitte von einem Artikel in einen anderen kopiert werden. Die Abschnitte "Methode" und "zweck" sind dadurch höchst redundant und zum Teil falsch.

Die Abschnitte unter Planspiele sollten neu verfasst werden um den Begriff der (zivilen) Planspiele besser zu beschreiben. Dies sollte auf der Spielwiese geschehen. --Knoa (Diskussion) 13:01, 8. Sep. 2023 (CEST)