Diskussion:Playboy (Person)

Wechselnde Männerbekanntschaften?

Jemand der damals viele wechselnde Männerbekanntschaften hatte, wurde damals sicher nicht als Playboy bezeichnen. Wenn es dafür keine Quelle gibt, sollte dieser Teil gestrichen werden, denn er verfälscht die Geschichte.

Überabeitung

Ich habe einiges überabeitet. Einiges wurde doppelt und dreifach wiederholt, anderes war nicht neutral genug formuliert. Und james bond und co gehören definitiv nicht hierher, da sie weder reich geerbt haben noch das süße Nichtstun pflegen und außerdem hart arbeiten. Nur Frauen vernasschen reicht eben auch nicht, um Playboy zu sein.--Coolgretchen 13:00, 23. Sep 2005 (CEST)

Sicher, nur genauso finde ich, dass man nicht unbedingt Multi-Millionär oder Milliardär sein muss, um ein Playboy zu sein. Vielleicht sollte man einen weiteren Artikel machen und den Playboy vom "Lebemann" unterscheiden. Der Lebemann muss nicht unbedingt super-reich sein, dafür frönt er ein hedonistisches Leben ohne Verpflichtungen, Ehefrau(en) und Kinder - anders als z.B. Hugh Hafner mit sein zig Ehefrauen und zig Kindern.-- 80.143.125.231 12:22, 2. Jul. 2009 (CEST)

zu Lebemann i.d. obige Richtung: z. Bleistift: "umgangssprachlich meint es auch z. B. einen in fester Bindung, der gern sogenanntes fremd geht...; oder einfach vollens Bindungsscheue etc..." --sieben 16:08, 4. Sep. 2009 (CEST)

Falls Du in der Lage bist, in ganzen, verständlichen Sätzen zu schreiben, dann bitten wir Dich, das zu tun. Andernfalls wäre ein Verzicht auf solch unverständliches Gestammel erstrebenswert.--84.158.69.92 18:29, 4. Sep. 2009 (CEST)

Zu James Bond. Sollte er als Beispiel bleiben, wäre Skyfall 2012 bei Daniel Craig anzufügen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.51 (Diskussion) 14:00, 4. Dez. 2012 (CET))

Christian Appold

Google findet rein gar nichts über diesen Christian Appold, um den es im letzten Abschnitt geht. Kann das sein? Ist er dann wirklich so bedeutend? Ich kenne ihn nicht, deswegen wollte ich einmal nachfragen. --84.57.15.252 00:19, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mastroianni

inwiefern macht mastroianni im film dolce vita den playboy unsterblich? er verkörpert dort einen äusserst hart arbeitenden reporter/journalisten, weit davon entfernt, reich zu sein. --82.83.107.200 03:47, 17. Feb. 2008 (CET) ---Unglaublich, wie schlecht dieser Artikel ist. Den Blödsinn mit Mastroianni und Bond habe ich jetzt einfach gelöscht. Es beliebt aber noch genug Quatsch übrig, um eine gründliche Überarbeitung des Artikels notwendig zu machen. (nicht signierter Beitrag von Buwje (Diskussion | Beiträge) 20:04, 3. Mär. 2015 (CET))

wie wahr - auch im Januar 2018 steht noch lauter Quatsch in diesem Artikel. Es werden massig Bezeichnungen von männlichen Typen aus verschiedensten Zeitaltern genannt die irgendwelche entfernten Gemeinsamkeiten mit "Playboys" haben - jedoch absolut nicht mit Playboys gleichzusetzen sind. Extrem oberflächlich betrachtet, das Phänomen. Fehlt nur noch der Don Chuan und der Stenz in der Liste. Eine Überarbeitung von Fachleuten wäre wünschenswert und all die anderen genannten "Typen" von zeit- und ortsgeprägten Erscheinungsphänomenen sollten eigene Artikel bekommen. Aber daran müssen wirkliche Leute schreiben die sich mit dem Thema auskennen, daß das was wird... Auch die genannten Filmbeispiele sind teilweise großer Quatsch. Z.B. "die Reifeprüfung". Benjamin Braddock ist doch kein typischer Playboy - nur weil er mit einer älteren Frau ins Bett geht. Wenn´s nur darum geht könnte man ja auch Laurent Chevalier in "Herzflimmern" als Playboy bezeichnen... Und der Reichtum von Braddock ist meiner Meinung nach auch nicht gerade Playboy-typisch - er verkörpert doch eher den Sohn eines mittelständischen, amerikanischen Haushalts der 60er-Jahre. 92.192.110.83 18:49, 23. Jan. 2018 (CET)

Bonvivant (erledigt)

Ist der Redirect von Bonvivant wirklich sinnvoll? Ist der Bonvivant nicht eher der stille Genießer von verfeinerten Genüssen, während der Playboy vor allem auf Sex, Sonne, Golf und schnelle Autos aus ist?--Olaf g 08:53, 28. Mai 2008 (CEST)

Nein, ist er nicht. Ich habe ihn gelöscht. Bonvivant verdient einen eigenen Artikel. --Neun-x 07:49, 11. Mai 2011 (CEST)

Dandy vs. Playboy

Ob man einen Playboy der heutigen Zeit wohl mit einem Dandy der "alten" Zeit gleichsetzen kann? Was meint ihr? (nicht signierter Beitrag von 80.144.130.46 (Diskussion | Beiträge) 19:51, 23. Aug. 2009 (CEST))

Verschieben auf Playboy (Lebemann)? Playboy (Person)! (erledigt)

BKL II ist beim Begriff Playboy meiner Meinung nach ungeeignet. In dem bisherigen Zustand kann man regelmäßig alle Links auf "Playboy" prüfen und viele davon auf "Playboy (Magazin)" umbiegen. Letzteres ist zumindest innerhalb der Wikipedia die gebräuchlichere Verwendung des Begriffs, wie mehr als 600 Links auf Playboy (Magazin) im Vergleich zu weniger als 100 Links auf "Playboy", "Lebemann", "Bonvivant" und "Schönling" zusammen(!) klarmachen. Mein Vorschlag. "Playboy" als BKL I gestalten und das, was bisher unter "Playboy" steht, nach "Playboy (Lebemann)" verschieben. Was meinst du? --Ephraim33 11:04, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte bereits im letzten Jahrzehnt eine Frage auf Diskussion:Playboy wegen einer Verschiebung gestellt, bisher aber keine Antwort erhalten. Kann ich den Artikel – weil niemand etwas gegen die Verschiebung vorgebracht hat – jetzt verschieben? --Ephraim33 09:19, 31. Jan. 2010 (CET)

Aber dann vielleicht eher nach Playboy (Lebensart) oder so, denn dieses "Lebemann" find ich doof. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 09:55, 31. Jan. 2010 (CET)

Im letzten Jahrzehnt (1.1.1991–31.12.2000) gab's noch keine Wikipedia. -- Klugscheiß 10:13, 31. Jan. 2010 (CET)(nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 10:13, 31. Jan. 2010 (CET))

Ich meinte die umgangssprachliche Bedeutung von Jahrzehnt. --Ephraim33 10:38, 31. Jan. 2010 (CET)

Warum verschieben von Playboy? oben steht doch Playboy (Begriffsklärung) --Elab 10:20, 31. Jan. 2010 (CET)

Weil ständig Links falsch auf Playboy weisen, die eigentlich Playboy (Magazin) meinen (eben habe ich wieder zehn Links korrigiert, obwohl ich vor einiger Zeit schon alle Links berichtigt hatte). Oder auch formalwikipedianisch: Die Bedeutung "Lebemann" für Playboy ist nicht die geläufigste: weder Wikipediaintern (siehe Links auf dieses Seite bei Playboy und bei Playboy (Magazin)) noch im Web (bei google sind unter den ersten 50 Treffern nur 2, die sich nicht auf das Magazin beziehen. Auch google sortiert "Playboy (Magazin)" vor "Playboy"). BKL II (Wikipedia:Begriffsklärung#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel) darf also hier nicht verwendet werden. --Ephraim33 10:38, 31. Jan. 2010 (CET)

Der Name Playboy (Lebensart) ist für mich auch ok. Gibt es noch andere Meinungen/Befürworter für Playboy (Lebensart)? --Ephraim33 10:38, 31. Jan. 2010 (CET)

Die Lemmata sind beide nicht besonders großartig, aber sachlich bin ich für die BKL-I-Lösung, und dass sich bislang niemand dagegen geäußert hat, erlaubt die Verschiebung moralisch auf jeden Fall.;) --YMS 10:43, 31. Jan. 2010 (CET)

gudn tach!

"lebemann" ist gemaess duden-duw eher abwertend. deshalb bin ich auch fuer eine alternative, wie z.b. Playboy (Lebensstil), Playboy (Lebensart), Playboy (Mann) oder so was.

(verschieb diese diskussion am besten in ein paar tagen in den artikel. dort ist sie imho wesentlich besser als im hiesigen archiv augehoben.)

-- seth 10:51, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich kann in "Lebemann" nichts Abwertenderes erkennen als in "Playboy". Ehe wir auf einen Anglizismus verschieben, würde ich doch "Lebemann" vorziehen. Dann hätten wir auch eine eindeutige Unterscheidung zum "Fachblatt". 92.225.136.224 11:53, 31. Jan. 2010 (CET)

Es geht nicht darum, das Lemma in Lebemann zu ändern (dann müsste der ganze Artikel umgeschrieben werden), sondern einen geeigneten Klammerzusatz zu Playboy zu wählen. --Katimpe 16:22, 31. Jan. 2010 (CET)

zudem ist playboy beispielsweise im duden nicht als abwertend eingestuft und zudem afaics wesentlich verbreiteter als lebemann. es waere imho deshalb zusammengenommen eine denkbar schlechte loesung, auf lebemann zu verschieben. -- seth 21:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Wie wär's denn einfach mit Playboy (Person)? --84.57.110.141 21:15, 31. Jan. 2010 (CET)

Also der Vorschlag Playboy (Person) scheint mir am besten. Person ist ein neutraler Klammerzusatz. Sollte keiner etwas dagegen einwenden, werde ich darauf verschieben. --Ephraim33 17:20, 1. Feb. 2010 (CET)

Kopie von: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_04#Playboy

Jetzt gehts los. Wer will, darf gern auch ein paar Links fixen. Ich fange bei der Liste oben an. --Ephraim33 09:47, 7. Feb. 2010 (CET)

Satz von Maria Valtorta von 1944

Der Aretikel endet zur Zerit mit den beiden Sätzen:

Das Verhalten von Playboys wird mit verschiedensten Begründungen kritisiert: es sei hedonistisch oder unethisch. Zitat: „wenn man ihn genau betrachtet, abstößt und Angst einjagt, weil man ihn als böse und falsch empfindet“ (Maria Valtorta).[3]

Den letzten Satz finde ich ungeeignet, ich möchte ihn löschen. Maria Valtorta war eine ital. Mystikerin (+ 1961). Sie schrieb ab 1943 eine Reihe von «Diktaten», die sie "vor allem Christus, aber auch gelegentlich Gott Vater, dem Heiligen Geist, der hl. Jungfrau Maria, dem Evangelisten Johannes und dem Apostel Paulus" zuschrieb (Zitat aus amazon.

Es schadet nichts, die Meinung von diesen im Artikel zu haben ... nur: damals gab es den Begriff Playboy noch nicht. Die Äußerung (von 1944) bezieht sich sicherlich allgemein auf schöne Männer, die ihr attraktives Äußeres dazu nutz(t)en, vielen Frauen den Kopf zu verdrehen bzw. sie flachzulegen. Hat jd. ein geeigneteres relevantes Zitat, in dem das Tun und Lassen von Playboys kritisiert wird ? --Neun-x 07:59, 11. Mai 2011 (CEST)

In dieser verstümmelten Form wirkt das Zitat ohnehin etwas verwirrend. Wer auch immer Zugang zu der Quelle hat, sollte es zumindest so vervollständigen, dass ein sinnvoller Satz daraus entsteht. --Fraiser (Diskussion) 11:23, 6. Apr. 2019 (CEST)

Schönling

Auf der Suche nach Schönling, landete ich auf dieser Seite, was ich kaum nachvollziehen kann.--80.133.59.121 12:52, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich auch nicht. Denke aber auch nicht, dass sich ein eigenes Lemma für Schönling lohnt. Ein Absatz hier wäre vielleicht eine Lösung? --Faulenzius Seltenda (Diskussion) 10:03, 16. Aug. 2019 (CEST)

Gunter Sachs

Nachdem Gunther Sachs verstorben ist, habe ich die Zeitform, wo erforderlich, vom Präsens ins Imperfekt umgewandelt. (nicht signierter Beitrag von Huben-soell (Diskussion | Beiträge) 17:01, 8. Mai 2011 (CEST))

Die Vita

Es sollte "die dolce vita" heißen, nicht das. Vita ist im Italienischen eindeutig Femininum. (nicht signierter Beitrag von 92.76.83.203 (Diskussion) 23:20, 9. Mai 2011 (CEST))

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.dradio.de/dlr/sendungen/merkmal/145601/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.dradio.de/dlr/sendungen/merkmal/145601/

– GiftBot (Diskussion) 00:21, 27. Nov. 2015 (CET)