Diskussion:Pokémon Go

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Pokémon Go“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Gegenwärtige Relevanz?

In meinem Umfeld spielt schon seit langem niemand mehr Pokemon Go. Die Medien rezipieren das Thema auch nicht mehr. Wenn es sich bei dem Spiel um einen auf nur wenige Monate beschränkten Hype handeln sollte, wäre es wohl angemessen, das auch entsprechen im Artikel einzuordnen. Sind jemandem Daten darüber bekannt, ob dieses Spiel überhaupt noch eine relevante Gruppe aktiver Nutzer hat? --Max schwalbe (Diskussion) 14:03, 25. Aug. 2017 (CEST)

Das Spiel wird noch gespielt, glaub mir. Ich weiß jetzt nicht genau, was du mit „Die Medien“ meinst, aber wenn ich bei Google „Pokemon Go“ eingebe, und mir „News“ anzeigen lasse, dann sehe ich da praktisch jeden Tag mindestens einen veröffentlichten Artikel.

Im Juli war ein event in Chicago, zu dem etwa 20000 Leute gekommen sind.[1] Anfang August war eine Woche lang ein Event in Japan, zu dem wohl insgesamt über zwei Millionen Teilnehmer gekommen sind![2]

Bei mir im App-Store liegt das Spiel gegenwärtig auf Platz 9 der umsatzstärksten Spiele, ist also auch in der hinsicht durchaus noch gut dabei.--RookJameson (Diskussion) 14:44, 25. Aug. 2017 (CEST)

Es spielen auf jeden Fall (immer noch) so viele Leute, dass die Arenen in meiner Gegend ständig heiß umkämpft sind, auch solche an abgelegeneren Stellen, wo man nicht einfach „zufällig“ vorbeikommt, sondern die man gezielt aufsuchen muss. Auch zu den Raids finden sich regelmäßig Grüppchen zusammen. Unsere WhatsApp- und Telegram-Gruppen, mit denen wir uns koordinieren, sind ebenfalls gut besucht. Mit Erscheinen der dritten Generation Pokémon sind sogar ein paar Spieler wieder dazugestoßen, die zwischenzeitlich die Lust verloren hatten. Das ist natürlich alles nicht repräsentativ und nur die Situation in meiner Umgebung, aber man kann mit Sicherheit nicht behaupten, es würde niemand mehr Pokémon Go spielen. Was die Medien betrifft: Für die ist das Thema nach dem anfänglichen Hype natürlich uninteressant geworden. Solange niemand beim Pokémon-Go-Spielen in einen Vulkan fällt oder von Aliens entführt wird, haben die keinen Anreiz, noch darüber zu berichten. --Winof (Diskussion) 16:19, 21. Feb. 2018 (CET)

Kleine Ergänzung: Zur „Safari Zone“ am letzten Wochenende in Dortmund kamen 170.000 Pokémon-GO-Spieler. Ich war auch dort und habe die Massen von Spielern gesehen, sowohl im Westfalenpark als auch in der ganzen Stadt. Das hat jedes Event von Ingress oder PoGo, an dem ich in den vergangenen fünf, sechs Jahren teilgenommen habe (und das waren schon viele), weit in den Schatten gestellt. Da stellt sich die Frage nach der Relevanz nicht mehr. --Winof (Diskussion) 14:17, 4. Jul. 2018 (CEST)

zu den Gefahren

http://www.auto-service.de/news/2017/108922-pokmon-go-studie-belegt-milliardenschaeden-gestiegene-anzahl-unfaellen.html (nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 03:37, 1. Dez. 2017‎)

Eigenschreibweise

Aus aktuellem Anlass (und für zukünftige gutgemeinte, aber fehlerhafte Korrekturen) eine kleine Erläuterung: Die Eigenschreibweise der App lautet „Pokémon GO“, nicht „PoKéMoN GO“. Letzteres ist nur die Darstellung im Logo des Spiels, aber nicht der Name der App. Diese Unterscheidung ist genau in dieser Form auch auf den jeweiligen Webseiten von Niantic und Nintendo zu finden. --Winof (Diskussion) 15:02, 21. Feb. 2018‎ (CET)

Events

Die Behandlung von Events im Artikel ist momentan etwas ungeordnet und für den uninformierten Leser eher irreführend. Es gibt zwar einen Unterabschnitt „Veranstaltungen“, aber dieser nennt nur ein paar Events, die von Fans bzw. von Dritten organisiert wurden. Als einzige offizielle Veranstaltung von Niantic wird die Safari Zone 2018 in Dortmund genannt, und zwar unter einer eigenen Überschrift. Beide Unterabschnitte sind unter „Rezeption“ eingeordnet, wo sie meiner Meinung nach eigentlich nicht so richtig hingehören. Die regelmäßigen „Community Days“ werden überhaupt nicht erwähnt.

Mein Vorschlag: Da solche Veranstaltungen mittlerweile einen wesentlichen Aspekt des Spieles ausmachen, halte ich einen eigenen übergeordneten Abschnitt „Veranstaltungen“ (nicht unter „Rezeption“) für angemessen. Darunter stelle ich mir drei Unterabschnitte vor: Globale Events (insbesondere die „Community Days“), Lokale Events (die diversen „Safari Zones“, das „Pokémon GO Fest“ u. ä.), und dann Veranstaltungen, die von Fans und Dritten organisiert wurden. Die einzelnen Events sollten dann nur in einer knappen Liste aufgeführt werden, damit es nicht ausufert, idealerweise maximal ein Satz pro Veranstaltung.

Bevor ich jetzt in Aktionismus verfalle, würden mich Meinungen von anderen zu dieser Thematik interessieren. --Winof (Diskussion) 16:23, 4. Jul. 2018 (CEST)

Das ist wohl die beste Lösung um das übersichtlicher zu gestalten. Würde ich voll und ganz unterstützen. --wuppertaler _Briefkasten um 01:30, 5. Jul. 2018 (CEST)

Hab es einmal ausgegliedert aus den Rezeptionen, würde dann zeitnah auch andere Events einfügen und ggf die inoffiziellen Spieler-Events gesondert aufführen. --wuppertaler _Briefkasten um 00:15, 25. Jul. 2018 (CEST)

„Besondere Pokémon“

Ich habe ein wenig Bauchschmerzen mit der ersten Liste im Abschnitt Besondere Pokémon. Wie sich jetzt bereits andeutet, wird diese Liste rasch länger werden, und da sich im Spiel häufig Änderungen ergeben, wird es auch immer aufwendiger, diese Liste korrekt und aktuell zu halten. Gerade habe ich auch wieder einen Fehler entdeckt (beim Ditto), aber statt ihn zu korrigieren, neige ich eher dazu, hier großzügig zu löschen, da ein solcher Detailgrad eigentlich keinen enzyklopädischen Wert hat. Man muss ja nicht gleich den ganzen Abschnitt komplett löschen, aber vielleicht nur auf die allerwichtigsten Punkte beschränken, die sich auf absehbare Zeit nicht ändern werden (legendäre und mysteriöse Pokémon, Baby-Pokémon), der Rest ist eigentlich irrelevant und viel zu detailliert; siehe auch WP:WWNI. Für so etwas gibt es Spezialprojekte wie z. B. PokéWiki oder Bisafans.

Ich beziehe mich ausdrücklich nicht auf die Liste unter „Regionale Pokémon“; die kann meinetwegen so bleiben.

Was meint ihr? --Winof (Diskussion) 15:05, 30. Aug. 2018 (CEST)

+1, hatte deshalb vor einigen Tagen bereits die Auflistung der bisherigen bei Community-Day erschienenden Pokemon entfernt, da wir dann irgendwann eine stumpfe Auflistung etlicher Pokemon haben. Zu der Auflistung bei besondere Pokemon: Punkt 2 wird bereits im Unterpunkt Forschungsaufgaben erwähnt, Punkt 5 wird irgendwann immer größer, Punkt 7 und 8 werden sich eh ändern, ebenso Pandir. Dafür kommen mit Gen 4 wieder temporär einige Besonderheiten hinzu. Aus diesem Grund wäre ich auch für eine Verkürzung dieses Abschnittes. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:20, 30. Aug. 2018 (CEST)

Nur zu. Hatte selber nicht erwartet dass die Liste so lang wird, hat sich erst beim Durchforsten des Pokedex ergeben. Vielleicht kann man es ja auf das wichtigste verkürzen. --wuppertaler _Briefkasten um 23:35, 1. Sep. 2018 (CEST)

Also, sooo lang ist die Liste nicht. Warum nun «regionale Pokemons» wichtiger sind als andere «Spezialpokemons», v.a. Mewtwo, erschließt sich mir nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 15:15, 2. Sep. 2018 (CEST)

Wurde doch oben dargelegt, die meisten sind eh nur temporär "besonders". --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 16:52, 2. Sep. 2018 (CEST)

Inwiefern ist Mewtwo nur temporär besonders und warum habe ich mehrere Kangaskhan und Farfetch'd außerhalb Australien/Asiens gefangen? --Kängurutatze (Diskussion) 16:57, 2. Sep. 2018 (CEST)

Es geht m.E. nicht um die Legänderen oder Regionalen, sondern um Punkte wie, dass die Endentwicklungen der 3. Gen nicht fangbar sind, die Auflistung von mögöichen Dittos, die Raidexklusivität von Absol, Flunkifer, A-Raichu und A-Knogga etc... Der Punkt soll ja nicht gelöscht, sondern im Sinne von WP:WWNI gekürzt werden (siehe Ausgangsfrage). lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 22:40, 2. Sep. 2018 (CEST)

Ganz Unrecht hat er nicht. Die regionale Exklusivität ist ebenso wenig in Stein gemeißelt wie die Raid- oder Entwicklungsexklusivität. Bereits mehrfach haben regionale Pokémon spontan die Region gewechselt oder sind bei Events aufgetaucht. So wie dies in einem sehr überschaubaren Rahmen stattfindet und zeitnah aktualisiert werden kann, finden auch Änderungen in Raids oder Spawns nicht täglich statt. "Stumpfe Auflistung etlicher Pokémon" (s.o.) empfinde ich nicht zwingend als Problem, da Listen/Auflistungen ein elementarer Bestandteil der Wikipedia sind und es sich hierbei (Entwicklungen, Pokedex-Einträge) um zwei grundlegende Bestandteile des Spiels handelt. --wuppertaler _Briefkasten um 02:50, 3. Sep. 2018 (CEST)

Irgendwie läuft das erneut aus dem Ruder. Ich wäre dafür, den Abschnitt „Besondere Pokémon“ (d. h. die Liste mit aktuell 10 Einträgen) ersatzlos zu streichen. Sie hat keinen nennenswerten Nutzen und ist chronisch unvollständig und oft nicht auf dem aktuellen Stand. --Winof (Diskussion) 17:39, 17. Jan. 2019 (CET)

Meine Rede. Es werden immer neue Außnahmen hinzukommen, wie aktuell mit Absol und Flunki aus Eiern. Irgendwann wäre die Liste länger als der restliche Text. Hatte sowas ja weiter oben schon befürchtet. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 17:58, 17. Jan. 2019 (CET)

Rezeptionen

Ich habe eine allgemeine Frage, wie man mit Rezeptionen umgeht, die früher in dieser Form gestimmt haben, die aber aktuell nicht mehr zutreffend sind. In diesem Fall hier wird in der Kritik erwähnt, dass es nicht möglich sei, Pokemon zu tauschen oder gegen Freunde zu kämpfen. Aber tatsächlich ist dies mittlerweile möglich. Macht man dann hinter diese Rezeption einen zeitlichen Vermerk oder eine Anmerkung, oder soll die Passage einfach umgeschrieben werden? In dem speziellen Fall hier geht es mir direkt um den ersten Absatz mit der IGN Entertainment Bewertung --PiLLaZ (Diskussion) 22:19, 23. Okt. 2019 (CEST)

Die Frage ging mir gerade auch durch den Kopf, als ich den Absatz "Rekorde" ergänzt hab. Gibt es da ein vergleichbares Vorgehen bei ähnlichen Langzeit-Spielen? Ich würde zumindest eine Jahresangabe zu den einzelnen Bewertungen hinzufügen, falls vorhanden auch eine Gegenüberstellung alter und aktueller Bewertungen. Oder eben schlichtweg einen ergänzenden Satz, dass diese Kritikpunkte mittlerweile nicht mehr zutreffen, oder eine Umformulierung, dass diese Dinge "zum damaligen Zeitpunkt" nicht verfügbar waren. --wuppertaler _Briefkasten um 22:53, 23. Okt. 2019 (CEST)

Unötiger Punkt

In dem Artikel gibt es folgendes: Punkt

"Drtitte

Von verschiedenen Anbietern werden Alternativen angeboten, die von der Pokémon-Go-App als Pokémon Go Plus erkannt werden, die aber Zusatzfunktionen gegenüber dem Original aufweisen. So können sie beispielsweise automatisch Pokéstops drehen und Fangversuche durchführen, ohne dass hierfür eine Benutzerinteraktion notwendig ist. Beispiele für solche Geräte sind das „Go-Tcha“ und das „Pocket Egg“."

Es ist ohne Quelle und unnötig. --MarkAnime1997 (Diskussion) 17:03, 10. Jan. 2024 (CET)

Ich habe den Absatz gestaucht, in den zum Pokémon Go Plus integriert und mit einer Quelle versehen. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 21:10, 10. Jan. 2024 (CET)

Was hat aber in dem Punkt: "Rezeption" Unterpunkte wie "Gesellschaftliche Implikationen", "Datenschutz", "Spielverbote und Einschränkungen", "Auswirkungen auf die Gesundheit" sowie "Nutzungsmotive" drine zu suchen. Das hat gernichts mehr mit dem Punkt zu tun und überlasstet nur den Artikel bei dem Punkt "Rezeption" und verwiehrt nur die leser. --MarkAnime1997 (Diskussion) 22:52, 13. Jan. 2024 (CET)

Zum Löschen beantragen

Wirkt wie eine Werbung für das Spiel. Hat zu viele unnötige Passage/Punkte. Viele Stellen sind im Artikel einseitig an vielen Stellen er negativ somit nicht neutral genug. --MarkAnime1997 (Diskussion) 17:03, 10. Jan. 2024 (CET)

Erstens: Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Wenn du weiter versuchst andere Artikel löschen zu lassen nur weil die Löschdiskussion zum von dir erstellten Artikel Kingdom Hearts Missing-Link nicht so läuft, wie es dir recht wäre, bekommst du eine Vandalismusmeldung verpasst.

Zweitens: Löschanträge stellt man nicht mit Kommentaren von Artikeln. Wie man das macht wüsstest du wenn du die Einleitung auf der Seite mit den Löschkandidaten gelesen hättest. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:09, 10. Jan. 2024 (CET)

Aber es ist war. das dieser Artikel fehler hat und selber auch wie einer Werbung klingt. einer hat sogar geschrieben folgendes zum BoGo Artikel. Ich zitire: "Ich habe mal in den Artikel zu Pokémon Go reingeschaut. Das Einzige, was mir aufgefallen ist, dass einige Aussagen nicht belegt sind, wie manche Spielemechaniken. " --MarkAnime1997 (Diskussion) 22:47, 13. Jan. 2024 (CET)

Nochmal: Kein valider Löschgrund. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 22:54, 13. Jan. 2024 (CET)

Dann ich habe noch ein paar mehr gründe oben gennant. im Punkt unötiger Punkt im kommentar. --MarkAnime1997 (Diskussion) 22:58, 13. Jan. 2024 (CET)

Kannst du endlich mal Wikipedia:Löschregeln lesen? Wenn du hier weiter unqualifiziert in Richtung Löschung argumentierst rüttelst du am Vandalismusmeldungsbaum. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 23:08, 13. Jan. 2024 (CET)

Es wird doch erst was gelöscht. Wenn es jemand dahin verschiebt. oder etwa nicht? --MarkAnime1997 (Diskussion) 23:12, 13. Jan. 2024 (CET)

Muss man dir Wikipedia:Löschregeln vorlesen? Muss man dir Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen vorlesen? Zur Not kann das auch ein Sprachsyntheseprogramm übernehmen. Du schreibst so viel, da war bin ich davon ausgegangen, du könntest auch lesen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 23:16, 13. Jan. 2024 (CET)

staht vorlesen kruz zusammenfassen. --MarkAnime1997 (Diskussion) 23:19, 13. Jan. 2024 (CET)

Du argumentierst seit mehreren Tagen um die Regeln herum, nimm dir die Viertelstunde damit du endlich sinnvoll argumentieren kannst. Falls du zu sehr mit schreiben beschäftigt bist kann dich sicher ein Admin für die nötige Zeit sperren... --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 23:21, 13. Jan. 2024 (CET)

Einen Komplexen Artikel zu lesen der für noobs schwer zu verstehen ist und man schon selber wenig zeit hat. was zu lesen wird es schwirig mit solchen komplexen erklärungsartikel. Am besten wer ein YouTube Video am besten der ohne viel unwichtiges zeug und für einen Laien es verständlich erklärt. --MarkAnime1997 (Diskussion) 23:24, 13. Jan. 2024 (CET)

Nimm dir die Zeit - du raubst schließlich allen unnötig Zeit, die die Regeln gelesen haben und mit dir über das Löschen deines Artikels diskutieren, ohne das du auch nur Ansatzweise verstehst um was es geht. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 23:26, 13. Jan. 2024 (CET)

Die die ie löschdiskusion angefangen. rauben euch die Zeit. --MarkAnime1997 (Diskussion) 23:28, 13. Jan. 2024 (CET)

ie=die --MarkAnime1997 (Diskussion) 23:28, 13. Jan. 2024 (CET)

Und wenn du wirklich gegen eine Löschung bist dann argumentiere am besten bei der Löschdiskussion des anderen Artikels. --MarkAnime1997 (Diskussion) 23:27, 13. Jan. 2024 (CET)

Ich bin für die Löschung des Artikels über ein Spiel, das noch nicht mal erschienen ist. Ich bin gegen die Löschung des Artikels über ein Spiel, das ein weltweites Phänomen war. Dir Mangelt es echt massiv an Lesekompetenz. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 23:30, 13. Jan. 2024 (CET)

Dann sag mir warum. der andere und nicht auch der PoGo artikel. Die sind beide gleich. --MarkAnime1997 (Diskussion) 23:31, 13. Jan. 2024 (CET)

Kingdom Hearts Missing - Link wird auch so ein Phänomen sein weil es das Konzept von PoGO nimmt und es verbessert. steht auch im Artikel den du gelöscht haben wirst an dem schon andere mitgewirkt haben und denn verbseert haben. --MarkAnime1997 (Diskussion) 23:33, 13. Jan. 2024 (CET)

@MarkAnime1997: administrativer Hinweis: Ich kann verstehen, dass Du durch den Löschantrag enttäuscht bist. Bitte schau Dir aber Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele an. Falls hier ein Punkt zutrifft, bitte in der Löschdiskussion von Kingdom Hearts Missing-Link den erfüllten Punkt nennen. Der muss aber auch im Artikel genannt werden und belegt sein.

Für diesen Artikel ist für mich ganz klar Punkt 2 erfüllt. Aussagen zu diesem Bereich kann ich aber im Artikel Kingdom Hearts Missing-Link nicht finden, auch wenn Du oben vom gleichen Phänomen und Konzept spricht. Das müsste wenn zutreffend belegt in den Artikel.

Ein Löschantrag kann nur mit den drei Gründen gemäss Einleitung von Wikipedia:Löschregeln begründet sein. Fehlende Neutralität, fehlende Belege oder werbung sind kein Löschgrund. Bei einer Fortsetzung der bisherigen Begründungen ist eine (zeitweise) Sperre Deines Benutzerkontos möglich. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 02:38, 14. Jan. 2024 (CET)

bei unötiger Punkt habe ich im zweiten Kommentar was noch faltsch am Artikel ist. --MarkAnime1997 (Diskussion) 11:07, 14. Jan. 2024 (CET)