Diskussion:Politisches System des Vereinigten Königreichs

Eine der ältesten Demokratien der Welt ??

Das bedürfte eines Beleges. Das Vereinigte Königreich kann vor 1867 kaum als Demokratie bezeichnet werden. -- Cyprinius

Definiere erstmal Demokratie.--78.48.247.74 00:24, 17. Jan. 2009 (CET)

Die attische Demokratie ist >1000 Jahre älter, die Islands auch. 134.247.251.245 16:00, 29. Aug. 2019 (CEST)

Judikative

Ein Abschnitt über die Judikative fehlt eigentlich völlig.. Es wird nur erwähnt, dass das Oberste Gericht "aus den Lordrichtern" besteht.. Und das übrige System? Wäre ganz nett wenn das auch noch dabei wäre

PM und House of Lords

Seit Ende des 19. Jahrhunderts gibts ein Gesetz, nache dem der PM nicht Mitglied des House of Lords sein darf. Winston Churchill hat aus dem Grund eine ihm angebotene Herzogswürde mehrmals abgelehnt.--78.48.247.74 00:23, 17. Jan. 2009 (CET)

1) Von einem derartigen Gesetz habe ich noch nie etwas gehört oder gelesen. "Ende des 19. Jahrhunderts" passt auf gar keinen Fall. Robert Arthur Talbot Gascoyne-Cecil, 3. Marquess of Salisbury, war bis 1902 Prime Minister, also im 20. Jahrhundert. Alec Douglas-Home war der 14. Earl of Home, als er 1963 Prime Minister wurde. Er legte den Titel einige Tage später nieder, und gelangte über eine Nachwahl ins House of Commons. Allerdings wird überall geschrieben, dass er dies tat weil er es als "praktischer" erachtete, wenn der PM zugleich Member of the House of Commons ist. Von einem Gesetz habe ich wie gesagt noch nie etwas gehört. Irgendein Experte vielleicht??

3) Die Geschichte mit Churchill habe ich allerdings anders in Erinnerung. Churchill wurde der Titel "Duke of London" angeboten, aber erst nach 1955. Er verzichtete auf die peerage, um seinem Sohn Randolph Churchill nicht die politische Karriere als Abgeordneter im House of Commons zu vemasseln. Der Peerage Act, der es einem Lord ermöglicht, auf seinen Titel zu verzichten, trat erst 1963 in Kraft. Davor hätte Randolph Churchill, der mit dem Tode seines Vaters den Titel geerbt hätte, nicht auf die Peerage verzichten können und somit automatisch seinen Sitz im House of Commons verloren. (Winston starb 1965, Randolpf 1968; ob Winston der Titel nach 1965 nochmals angeboten wurde, ist nicht bekannt).

-- 78.48.99.228 00:08, 20. Mai 2010 (CEST)

"Winston starb 1965, Randolpf 1968; ob Winston der Titel nach 1965 nochmals angeboten wurde, ist nicht bekannt)." Vieles bei den Briter erscheint uns etwas skurril, aber ich bezweifle, daß sie einem 1965 Verstorbenen nch 1965 einen Titel angboten haben. Kann "nach 1955" gemeint sein? 2003:EC:F29:FF00:CD0:FE1C:467F:9363 20:15, 19. Jul. 2022 (CEST)

Das oben war alles Unsinn, es gibt kein solches Gesetz. Grund für die Unterhaus-Zugehörigkeit der PMs nach 1902 ist der machtpolitische Bedeutungsverlust des House of Lords, siehe Stanley_Baldwin#Die_Nachfolge_Bonar_Laws. Churchill wollte (anders als Eden, Macmillan & Thatcher) als Bürgerlicher sterben. Douglas-Home hatte seinen Adelstitel abgelegt, als er Premier war.--Michael G. Lind (Diskussion) 23:27, 19. Jul. 2022 (CEST)

Zusammensetzung des House of Lords

In dem Artikel heißt es:

Davon sind nur noch 92 Erbadlige (hereditary peers), die von ihren Standesgenossen auf Zeit gewählt werden. Darüber hinaus sind die zwei Erzbischöfe und 24 Bischöfe der Church of England, die Inhaber bestimmter erblicher Staatsämter (Earl Marshal und Lord Great Chamberlain), die 12 Lordrichter (Law Lords) sowie die auf Lebenszeit ernannten Adligen (life peers) vertreten.

Laut diesr Formulierung gibt es 94 hereditary peers. Ich glaube aber irgendwo gelesen zu haben, dass es 90 hereditary peers + Earl Marshal + Lord Great Chamberlain sind, also nur 92 hereditary peers.

Kann das mal bitte jemand überprüfen?

-- 78.48.99.228 23:42, 19. Mai 2010 (CEST)

verstandlichkeit

WTF! ich check garnix (nicht signierter Beitrag von 91.8.176.203 (Diskussion) 18:45, 18. Feb. 2014 (CET))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://bubl.ac.uk/link/b/britishpoliticalhistory.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://bubl.ac.uk/link/b/britishpoliticalhistory.htm

– GiftBot (Diskussion) 16:36, 1. Dez. 2015 (CET)

Stellung der Landesteile

Ich weiß schon, keine geschriebene Verfassung, daher keine Definition, alles im Fluss etc., daher eine Frage nach der Ausgestaltung dessen. Vor der Devolution gab es in den Landesteilen ja weder eigene Parlamente noch Regierungen, allerdings hat vor allem Schottland eine doch signifikante eigene Rechtsordnung. Wer beschloss solche Gesetze?--Antemister (Diskussion) 21:17, 14. Dez. 2016 (CET)

Aktualität?

zB Brexit ist nicht erwähnt, dafür aber "gute Beziehungen zur EU".--Hefkeen (Diskussion) 09:25, 3. Jun. 2018 (CEST)

Widersprüchlich ?

In der Einleitung steht:

"Sein Einspruchsrecht gegen von der Parlamentsmehrheit beschlossene Gesetze hat ein britischer Monarch seit dem frühen 18. Jahrhundert nicht mehr geltend gemacht."

Weiter unten dann:

"Der Royal Assent wurde gemäß dem verfassungsähnlichen Gewohnheitsrecht von der amtierenden Königin bisher in zumindest 39 Fällen verweigert.[4]"

Mir erscheint das komplett widersprüchlich. Kann das jemand der sich auskennt aufklären und ggf. korrigieren?

Da das hier schon länger steht (seit 2018) und ich die Widersprüchlichkeit auch sehe habe ich mal ein Überarbeiten in den Artikel gesetzt. So es hier juristische Unterscheidungen gibt müssen die dargestellt werden. Ich hoffe es findet sich ein Kundiger ...Sicherlich ^Post 08:01, 15. Jan. 2023 (CET)

Ich kann erst einmal nur beitragen, dass die letzte Verweigerung des Royal Assents im englischen WP-Artikel Royal Assent auf 1708 datiert wird und die Recherchen von The Guardian über eine Verweigerung durch Elizabeth II in dem Artikel noch nicht einmal erwähnt sind. --Blue ^🔯 10:17, 15. Jan. 2023 (CET)

erledigtErledigt Zurückweisung eines Gesetzes benannt und dargestellt, dass dieses „Veto“ nicht gleichbedeutend mit der Verweigerung des „Royal Assent“ war.--Blue ^🔯 13:19, 15. Jan. 2023 (CET) }}

Danke! ...Sicherlich ^Post 20:59, 15. Jan. 2023 (CET)

Was fehlt?

Hier wird nur die gesamtstaatliche Ebene abgehandelt nebst einigen Zeilen zur Dezentralisierung. Die kommunale Ebene und alles andere fehlt. Ein Übersichtsartikel "Wahlen im Vereinigten Königreich" schiene mir wünschenswert, so wie er in anderen Sprachversionen vorhanden ist. Irgendwelche Meinungen hierzu? (Leider fehlt mir auf absehbare Zeit dieselbe, um das selbst zu tun, also das Schreiben bzw. Übersetzen, aber angesichts der gerade stattgehabten Kommunalwahlen hätte man gern ein paar Infos gehabt.)--Cabanero (Diskussion) 11:26, 6. Mai 2022 (CEST)

Aktualisierung vonnöten

Nach der Kabinettswahl letztens ist eine Aktualisierung den politischen Parteien vonnöten. --2A00:20:4004:44F:261B:CA2D:7F88:4998 19:29, 17. Jul. 2024 (CEST)

Manche der Infos sind uralt, die letzte Parlamentswahl kommt gar nicht erst vor. Ein seltsamter Artikel, vielleicht zu global und pauschal, als dass ihn jemand anfassen möchte.--Harald Sachse (Diskussion) 12:17, 28. Aug. 2024 (CEST)