Diskussion:Polizeiruf 110: Bullerjahn

Kritik

Lt. WP Film: Bevorzugt wird eine zusammenfassende Darstellung der Rezeption des Films. Quellen hierfür sind wissenschaftliche Sekundärliteratur (soweit vorhanden) sowie die zeitgenössische und eventuell später erschienene Kritik. Mögliche Quellen findest du unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen.

Eine einfache Aneinanderreihung von ausgewählten Einzelzitaten kommt als Altlast noch in vielen Artikeln vor, ist aber aus Urheberrechts- und Qualitätsgründen abzulehnen. Wo eine solche Aneinanderreihung angetroffen wird, kann sie einfach entfernt werden; besser, wenn auch aufwendiger ist es jedoch, wenn stattdessen ein ausformulierter Abschnitt mit einer Darstellung der Rezeption verfasst wird.

Diesen Halbsatz halte ich übrigens nicht für eine "Kritik". „Knuffige Ermittler in solidem Alltagskrimi“, schrieb die TV Spielfilm.

Ich würde demnächst entsprechend verfahren. --Knopf84 (Diskussion) 03:10, 9. Sep. 2014 (CEST)

Handlung

Der WP: Film ist zu entnehmen, dass die Handlung kurz und bündig geschildert werden soll. Die aktuelle Fassung halte ich für deutlich zu weitschweifig.

Beispiel: Da sich die Viehdiebstähle häufen, beauftragt Kriminaloberrat Dr. Stuber von der Kriminalpolizei Schwerin den frisch von der Polizeischule Leipzig gekommenen Kriminalhauptkommissar Hinrichs mit der Untersuchung des Falls. Es ist Hinrichs’ erster Fall in Schwerin. Der junge Ermittler gilt als vertraut mit modernen Ermittlungsmethoden und kann mit Computern umgehen. Als Assistent wird ihm Kriminaloberkommissar Groth zur Seite gestellt. Er war nach der Wende und 30 Berufsjahren beurlaubt worden und hatte früher einmal Hinrichs Posten inne. In Schwerin gilt er als das letzte Urgestein der Behörde. Im Gegensatz zu seinem neuen Partner hält Groth von den modernen Errungenschaften nicht viel, so seien Eierdiebe noch nie mit bloßer Technik gefangen worden.

Was hat die detaillierte Schilderung von Hinrichs Fähigkeiten hier verloren? Warum wird hier über sein Wertegang (Polizeischule Leipzig) so genau informiert? Eine Information, die im Film gar nicht vorkommt. Auch Groths Einordnung hat mit der Handlung nicht viel zu tun.

Wo ist die Verbesserung gegenüber der vorherigen Fassung? Da sich die Viehdiebstähle häufen, beauftragt Dr. Stuber Hauptkommissar Hinrichs mit der Untersuchung. Als Hilfskraft stellt er ihm Oberkommissar Groth zur Seite, der früher einmal Hinrichs Posten innehatte, nach der Wende beurlaubt worden war und nun wieder reaktiviert wurde.

Es gibt noch andere Stellen, die extrem detailverliebt sind. Ich würde das ganze gern wieder etwas kürzen und auf das Wesentliche beschränken. --Knopf84 (Diskussion) 03:31, 9. Sep. 2014 (CEST)

DM: Die ergänzten Informationen betreffen die Dramaturgie; es handelt sich um eine Folge, in der die konträren Charaktere eingeführt werden. Diese essentiellen Informationen sind wertvoll und bereichern den Artikel, die alte Darstellung war dagegen eher nichtssagend. --JosFritz (Diskussion) 11:36, 11. Sep. 2014 (CEST)