Diskussion:Pollux (Kerntechnik)

Ich habe "Gewicht" in "Masse" geändert, damit es physikalisch richtig ist. (nicht signierter Beitrag von 217.7.243.210 (Diskussion) )

Erbsenzähler! ;p Formal hast Du natürlich recht, aber da hier hauptsächlich die schwere Masse und nicht die träge Masse eine praktische Bedeutung hat, hätte ich auch mit dem umgangssprachlichen "Gewicht" leben können. Man muß ja nicht päpstlicher sein als der Papst. ;) --TETRIS L 11:29, 9. Dez. 2010 (CET)

Man hätte damit leben können, aber nur so ist es natürlich physikalisch korrekt und daher waren die Reverts unberechtigt. -- Felix König ✉ 15:40, 10. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 11:33, 10. Sep. 2023 (CEST) (Erledigt)

--17387349L8764 (Diskussion) 11:33, 10. Sep. 2023 (CEST)

Kohlenstoffgatterversagen bei N-Strahlung untersagt Gusseisennutzung.

Wie etliche Millionen Jahre der Kernenergienutzung zeigen, ist Kohlenstoff das mit Abstand ungeeignetste Konstrukt-material im Strahlenfeld, Polluxbehälter sind daher keinesfalls Endlagerbehälter, was jeder Nuketech weis, es handelt sich um Plutoniumtransportbehälter bzw. Brennstabaufbereitungs-CargoContainer, zur Gewinnung von waffenfähigem Material.

Doch selbst in dem beschränkten Zeitfenster treten im Gusseisen extreme Rissbildungen auf, und massive Korrosion durch Ionisierungs-O3 bzw. O+. Erfahrungsgemäss nutzt man ReineisenSiO2Komposite 99,9999 Reineisen ist ein exzellenter Träger für Zerfallsprodukte, der sich leicht nasschemisch ablösen lässt SiO2 ist ein zuverlässiger und nachtragbarer Ionenbeschleunigerepitaxie-Tiefengrund.

Ausserdem im Neutronenfänger(Wasser+pyrol.SiO2) immer anwesend.

Schonmal einen brennenden Pollux gesehen? Ich schon... (nicht signierter Beitrag von 2003:E1:E702:62FF:5604:A6FF:FE48:88EF (Diskussion) 17:37, 9. Jul. 2020 (CEST))

"zur Gewinnung von waffenfähigem Material." Bitte die Belege. Der restliche Beitrag wirkt diffus und unverständlich. --17387349L8764 (Diskussion) 11:35, 10. Sep. 2023 (CEST)