Diskussion:Pono

Die Löschung der Seite „Pono“ wurde ab dem 17. März 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Kickstarter

"Mit dieser Kampagne konnte Young innerhalb eines Tages statt der benötigten $800,000 mehr als $6.000.000 als Startkapital einwerben.", falsch. Nach einem Tag waren mehr als die benötigen 800.000,- US$ erreicht, am Ende der Kampagne waren es dann, nach einem Monat, 6.23 MioUS$.--80.133.116.239 09:56, 18. Apr. 2014 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://ponomusic.com/ccrz__ProductDetails?sku=NY001Y#secContentDescription_
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://ponomusic.com/ccrz__ProductDetails?sku=NY001Y#secContentDescription_

– GiftBot (Diskussion) 13:58, 13. Feb. 2016 (CET)

zu kritik

Die im Artikel zitierte Kritik ist so zu pauschal und letztlich unsachlich. Der Vergleichsmaßstab ist eben nicht 16 bit/44.1kHz, sondern das, was nach verlustbehafteter Mp3-Kompression davon übrig bleibt. Aber auch die Aussage, der Unterschied zwischen 16 bit/44.1kHz (umkomprimiert) und 24 bit/192kHz sei unhörbar, ist schlicht falsch, wie heute fast jeder mit einfachsten Mitteln selbst ausprobieren kann. Was bleibt ist, dass 24 bit/192kHz eine unnötige Übertreibung darstellt, auch 24 bit/48kHz (unkomprimiert) würden bei weitem ausreichen, würden aber nur 1/4 der Datenmenge bedeuten. (nicht signierter Beitrag von 93.130.8.213 (Diskussion) 23:31, 20. Mär. 2016 (CET))

die kritische quelle https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html vergißt völlig den verlauf eines anschlagsignals in höherer auflösung gegen niedere auflösung zu vergleichen und ist birnen nicht apfel zu sein unterstellend (scheinargumente formulierend) , inkompetent und lediglich tendenziös . es ist der attac im signal , den man besser hört , von der signaltreue einmal ganz abgesehen . es mag dem autor mal zugesprochen sein , unnötigen investitionen abzuraten , aber bitte nicht scheinwissenschaftlich . --Konfressor (Diskussion) 12:30, 14. Mär. 2018 (CET)