Diskussion:Poppers

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3650 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

ebenfalls: Wirkung -> wichtige Info fehlt

Was ich eben im Artikel egtl. nachlesen wollte und dort nirgendwo zu finden ist, ist die Hauptmotivation für den Konsum. Ich meine, ich verstehe, dass es gefäßerweiternd wirkt und einen kurzen, nicht lange anhaltenden Rausch zur Folge hat, aber so wie ich es mitbekommen habe, wird das Zeug ja zum überwiegenden Teil von Homosexuellen beim Sex eingesetzt (es gibt ja auch immerhin eine Buchveröffentlichung "Handbuch zur schwulen Sexdroge" (hab ich nicht gelesen, sonst würd ich vermutlich diese Frage hier nicht stellen)). Aber was ist denn nun genau die spezifische Wirkung, die man sich beim Sex erwartet? Wird der Orgasmus stärker oder länger oder der Schwanz härter oder geht es nur um das gleichzeitige Erleben von Sex und Rausch (und wieso dann nicht irgendeine andere Droge?)? Bitte klärt mich auf und schreibt das am besten in den Artikel rein (in sachlicher Form: "Personen, die die Substanz beim Geschlechtsverkehr verwenden, erwarten sich eine ???-Wirkung...") --Stadtschrat 00:50, 30. Jul. 2007 (CEST)

Poppers ist beim Analen Verkehr hilfreich durch die enstpannung diverser Muskeln (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.86.154 (Diskussion • Beiträge) 21:07, 15. Feb 2008) Franz (Fg68at) 05:57, 16. Feb. 2008 (CET)

Nicht nur beim analen Verkehr ist die Wirkung erwünscht. Poppers wird nicht umsonst auch Orgasmus-Booster genannt. --Gustav Broennimann 12:21, 31. Dez. 2011 (CET)

also es findet auch immer mehr anwendung im SM bereich, auch bei gewöhnlichen prostituierten ist es immer häufiger zu finden, es ist schon lange nicht mehr überwiegend bei den homosexuellen zu finden für manche ist es halt auch ein kick, wenn man sich nicht dagegen wehren kann, man merkt wie der puls in die höhe schiesst. bei einer ex freundin hab ich gesehen das ihr orgasmus schon extrem war, bei männern hat es unterschiedliche wirkung, gelegentlicher konsum kann den orgasmus intensiver werden lassen, zu häufiger konsum dagegen kann zu erektionsproblemen führen, wo es durchaus auch mal ein paar wochen ohne poppers konsum braucht bis diese wieder voll "funktionstüchtig " ist, wegen blutdruck halt. was nach einer meinung auch der grund ist weshalb der orgasmus bei gelegntlichem konsum intensiver gespürt wird, man muss härter für arbeiten :o) was die muskelentspannung angeht kann ich nun nicht viel zu sagen. (nicht signierter Beitrag von 89.99.12.141 (Diskussion) 22:21, 14. Nov. 2014 (CET))

Riecht nach Chloroform ?

ich habe mir mal im Sexshop erlaubt, daran zu schnüffeln. das rieht einfach nur eckelhaft nach Fäulnisartigen Gasen, oder butan o.ä. aber NICHT nach Chloroform!

mfg (nicht signierter Beitrag von Energy2003 (Diskussion | Beiträge) 10:36, 19. Sep. 2007 (CEST))

sorry aber das liest sich sehr holprig (nicht signierter Beitrag von 80.109.54.114 (Diskussion) 06:07, 23. Dez. 2007 (CET))

Möglicherweise war das ein verdorbenes Produkt. Frisches Poppers riecht nicht faul. --Gustav Broennimann 02:51, 24. Jan. 2011 (CET)

Du hast im Shop(!) dran geschnüffelt? Normalerweise sind die Flaschen versiegelt. (nicht signierter Beitrag von 77.12.184.234 (Diskussion) 20:42, 28. Okt. 2013 (CET)) Achja: Ich weiß leider nicht wie Chloroform riecht. (nicht signierter Beitrag von Manwithoutfaceberlin (Diskussion | Beiträge) 21:33, 5. Jun. 2015 (CEST))

Amylnitrit riecht süßlich, aber nicht wie Chloroform. Chloroformdampf gibt im Mund einen zuckersüßen Geschmack. --FK1954 (Diskussion) 17:22, 5. Apr. 2019 (CEST)

Widersprüchliche Wirkungsweise!?

Wie kann es sein, dass Poppers "hintenrum" entspannend und Nerven"betäubend" wirkt, aber "vorne rum" luststeigernd und aphrodisierend? Es ist ein Widerspruch in sich, es kann nicht beides bewirken. Zudem die stärkste Wirkung von Poppers ein starkes Absinken des Blutdruckes ist, also genau das Gegenteil von dem, was eine Erektion zum standhaft bleiben benötigt. Dazu kommt der kausale Zusammenhang zwischen stark sinkendem Blutdruck mit einhergehendem "betäubendem" Gefühl auf Nerven bezogen, der sogar dazu führt, dass der Orgasmus als weniger intensiv empfunden wird, man ist quasi fast gefühllos. Eine andere Widersprüchlichkeit gibt es bei der Einnahme, diverse Infoseiten und auch der Aufdruck auf den Flaschen besagt, dass man die Dämpfe nicht inhalieren/einatmen soll, es ist schädlich. Wie ist es anatomisch möglich, "nur daran zu riechen", ohne einzuatmen? Und der Geruch ist weder verfault noch fruchtig, sondern wie Kleber. (nicht signierter Beitrag von 77.64.153.140 (Diskussion) 22:16, 20. Okt. 2011 (CEST))

Der „Widerspruch“ ist auflösbar. Der Blutdruck hat keinen Wirkzusammenhang auf Erektionen. PDE5-Hemmer (bspw. Sildenafil) wirken, indem sie den Abbau eines körpereigenen Enzyms hemmen, dass eine gefäßerweiternde und damit durchblutungsfördernde Wirkung hat. Somit wird das „Einströmen“ von Blut in die Schwellkörper verbessert, nicht deren „Abfluss“ verringert. Diese Gefäßerweiterung wirkt im ganzen Körper, nicht nur zwischen den Beinen. Wenn gleichzeitig weitere gefäßerweiternde Substanzen eingenommen werden (Poppers, aber bspw. auch nitrathaltige Herzmedikamente wie Beta-Blocker), können sich die Wirkungen summieren, was durch die Volumenvergrößerung der Gefäße einem lebensbedrohlichen Blutdruckabfall führen kann. --46.86.157.185 08:32, 12. Jun. 2022 (CEST)

Als Konsument, kann ich der (scheinbar) widersprüchlichen Erklärung zur Wirkung zustimmen. Das ist kein Widerspruch. Genau erklären kann ich das aber auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 77.186.72.33 (Diskussion) 21:27, 27. Okt. 2013 (CET))

Änderungen am Artikel

Meine Änderungen sind mit ausreichenden Quellen belegt. Laut Versionsgeschichte sitzt du auf diesem Artikel und lässt keine Änderungen zu, egal wie sinnvoll und belegt sie sind. www.queer.de wird hier in der Wikipedia als Quelle anerkannt. --ken-nedy (Diskussion) 16:10, 12. Jul. 2012 (CEST)

Bitte besprecht die Änderungen konkret hier. Mögliche Hinweise: auf WP:BLG und Redundanzen könnte man achten. Die derzeitige Version ist nicht die "richtige" oder die "falsche", sondern eine zufällige, vgl. WP:DFV. Grüße von Jón ^... 16:25, 12. Jul. 2012 (CEST)

So ziemlich jeder Schwule dürfte wissen, dass es Poppers im schwulen Sexshop gibt. Zur Quelle: sehr viele Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia nutzen queer.de als Quelle. Hier findet man ein Dutzend relevante Artikel zum Thema mit Interviews von Pharmazeuten, Medizinern, Poppers-Händlern, Medizinern, Behörden, Sachbuchautoren, Konsumenten usw. Der Artikel, wie er jetzt ist, ist überarbeitungswürdig. Leider werden keine Änderungen zugelassen, selbst wenn sie mit Quellen belegt sind. --ken-nedy (Diskussion) 16:37, 12. Jul. 2012 (CEST)

Also jetzt mal langsam mit den wahrscheinlich "jungen Pferden". Es gibt keinerlei Veranlassung unhöflich zu werden. Deine Änderungen sind einfach schlecht, auch sprachlich teils schlecht, das ist bei allem Respekt meine Meinung. Schlüsse von 1 auf 100 sind immer problematisch; Wenn du beispielsweise -streng gemäß deiner schwachen Quelle- von einer besseren Durchblutung der Sexualorgane schreibst, dann ist dies zwar -möglicherweise- richtig, in der Verkürzung aber wieder irreführend, da nicht nur Diese besser durchblutet werden, sondern allgemein eine bessere Durchblutung erreicht wird. (Entspannung der glatten Muskulatur) In diesem Stile gehts dann munter weiter. Aus dem besseren AV allgemein, wird AV nur bei Schwulen, Fisten nimmst du gleich mit rein, selbstverständlich auch nur bei Schwulen. Du erwähnst erneut, was ohnehin in anderen Abschnitten bereit steht usw. usw. Das ist -mE- einfach nicht gut gemacht...

Zum angeblichen Verkauf in Sexshops: So wie du es schreibst, ziehst du, wieder, wie auch bei den o.g. Schwulen eine Gruppe, nämlich die Sexshops raus und implizierst -unabsichtlich nehme ich an- diese würden häufig illegal Poppers verkaufen. Bei Illegalität gilt gemeinhin: Es gibt sie, aber es praktiziert nur ein kleiner Teil, da die meisten nicht blöd genug sind ihre Konzession aufs Spiel zu setzen. Dass man es illegal kaufen kann ist hinlänglich bekannt: Cannabis kann man auch illegal kaufen;Auf dem Cannabisartikeln sitze ich übrigens auch. ;-) Kein Grund also zu schreiben "In Coffeeshops kann man (als Ausländer) Cannabis illegal unter der Theke kaufen" und damit den Eindruck zu erwecken, man könne dies allgemein dort so illegal kaufen. Wieviele Verkäufergruppen willst du denn für Poppers aufzählen: Gaysaunen, Bordelle, Straßenverkauf (na ja, eher selten) usw. Queer.de sagt als Quelle übrigens nichts aus. Dort ist erwähnt, dass es bei einem Todesfall, Poppers wahrscheinlich illegal in einem Sexshop auf Gran Canaria gekauft wurde. Was besagt das, um eine so pauschale Behauptung ins Netz zu stellen? Wenn du mir eine Polizeistatistik bringen würdest: so und so viele Beschlagnahmen in Sexshops, dann wäre ich bei dir, aber so reicht es nicht. Thomas^Stahlfresser 16:45, 12. Jul. 2012 (CEST)

Was die Wirkung von Poppers betrifft, so habe ich wirklich sehr stark verkürzt. Ich hatte versucht zu ergänzen, was nicht drin stand und das hat dann nicht mehr mit dem zusammen gepasst, was schon drin stand. Das hätte ich besser und ausführlicher machen können, hätte allerdings den halben Artikel dafür umschreiben müssen - und das wollte ich nicht.

Allerdings waren meine Ergänzungen mit Quellen belegt - im Gegensatz zu dem Text, der momentan bei "Anwendungen" steht.

Was den Verkauf von Poppers in Sexshops anbetrifft: Ich konnte bisher in jeder Großstadt, in der ich war, Poppers in schwulen Sexshops kaufen. Ebenso meine Freunde. Wenn man "Poppers" und "Sexshop" googelt, dann findet man hunderte Einträge dazu, dass man Poppers (illegal) in Sexshops bekommt. Das zur allgemeinen Info. Als Quellen sind diese Infos natürlich nicht zu gebrauchen, sie geben aber schon mal einen Eindruck, dass die Kombination Poppers und Sexshop "nicht unüblich" ist.

Wenn man seriöse Belege für Poppersverkauf in Sexshops sucht, kann man nur vereinzelte Meldungen im Internet finden, wie beispielsweise Razzien in Sexshops, in denen Poppers sichergestellt wurde 1 oder 2 3. Und das hier das habe ich eben noch gefunden [Polizei entdeckt 400 Flaschen des Schnüffelstoffs in Sex-Shop]10 und BZ-Berlin. Welt Online und BZ-Berlin akzeptierst du doch hoffentlich endlich als seriöse Quellen. Das zum "angeblichen" Verkauf.

Weitere Belege dazu, DASS man es in Sexshops finden kann, gibt es einige. 4 5 6 7 7 8 9 Wie viel Quellen verlangst du eigentlich für ein Wissen, das jeder intus hat, der sich mit der Materie auskennt?

Die Frage ist doch: Wenn du das alles nicht weißt oder dich das Thema nicht interessiert: Wieso beobachtest du den Artikel dann? Wieso lässt du dann nicht andere den Artikel verbessern, die sich mit dem Thema auskennen? Wie gesagt: Meine Erweiterungen sind ausreichend belegt und ich würde den Artikel gerne erweitern und verbessern. --ken-nedy (Diskussion) 18:28, 12. Jul. 2012 (CEST)

Selbstverständlich steht es dir frei zu behaupten, ich sei nicht fachkundig; woraus du schließt ich sei ev. nicht interessiert an einem Artikel den ich -nebst Anderen aus dem Themenbereich Rauschmittel- umfangreich bearbeitet habe, ist mit nicht klar. Häufiger tauchen User auf, die einen Artikel umkrempeln wollen, ohne den zuvor richtig gelesen zu haben. Deine Redundanten Einfügungen zeigen, dass dies offenkundig der Fall ist. Ich würde folgende Vorgehensweise vorschlagen:

1. Artikel lesen
2. Änderungen vorschlagen (kann auch im artikel sein)

dabei:

1. Reduzierende Aussagen, auch unter dem Aspekt unterschwellige, homophober Mißinterpretationen zu vermeiden
2. Wichtiges von Unwichtigem trennen
3. Schlüsse von "von wenig auf alles" vermeiden
4. Sauber bequellen (Deine Quellen im Artikel sind/waren zum Teil schwach (jetzt hast duu dir mehr Mühe gegeben))

Unbelegtes/wenig Wichtiges nicht wieder einfügen: Ich habe hier ein ein gefühltes Dutzend entfernt. Beispiel für Belegtes aber Unwichtiges sie Abschnitt "Augen". Thomas^Stahlfresser 20:12, 12. Jul. 2012 (CEST)

Es ist eine eigenartige Ansicht, dass Leute, die beruflich oder persönlich mit Themenbereichen des Artikels zu tun haben, weniger geeignet sein sollen, diese zu bearbeiten, als welche, die eine "nötige Distanz" dazu hätten.

Demnach sollten Schwule am besten keine Artikel im Bereich Homosexualität bearbeiten, da sie ja nicht die "nötige Distanz" haben. Kellner sollten keine Beiträge im Bereich Gastronomie und Frauen am besten keine Artikel im Bereich Feminismus oder Erziehung bearbeiten. Ihnen fehlt ja die "nötige Distanz". Meinst du das wirklich?

Zum Thema Augenschädigung durch Poppers: Die Erwähnung sehe ich als sehr wichtig. Das Problem (temporäre Sehverschlechterung/Augenreizung bis zu dauerhafter Augenschädigung) ist ausreichend wissenschaftlich dokumentiert. Wenn du dich mit dem Thema befasst hast, dann weißt du dass es genügend zuverlässige Publikationen dazu gibt, die alle Relevanzkriterien erfüllen.

Was du mit "Reduzierende Aussagen" und "unterschwellige, homophobe Missinterpretationen" meinst, das musst du mir bitte noch erklären. Wo bitte habe ich etwas geschrieben, was man missverstehen könnte? Ich denke, dass ich mich klar ausdrücke. --ken-nedy (Diskussion) 22:39, 12. Jul. 2012 (CEST)

"temporäre Sehverschlechterung/Augenreizung bis zu dauerhafter Augenschädigung) ist ausreichend wissenschaftlich dokumentiert" Augenschädigung: Interessant: Wo? Bisher fand ich nur die Augenarzt"studie", als "Erfahrungsbericht" (kein Dutzend Probanten!)". Das genügt dem Anspruch eines wissenschaftlichen Belegs sicher nicht. Weiter fand ich nur eine Anzahl von Artikeln, die sich darauf bezogen. Wenn du mehr hast als diese Artikel: Her damit; das wäre in der Tat eine sinnvolle Ergänzung. "Temporär" ist dehnbar: Das solltest du, in dem Zuge, dann auch erläutern. (Hat ein Cannabiskonsument, der -was eher selten ist- akustische Wahrnehmungsveränderungen hat, "temporären Hörverlust"?)

Ich habe, auch da bitte ich dich, sorgfältiger zu lesen, nicht behauptet, ein Autor wäre besser geeignet, wenn er eine gewisse Distanz hat; ich habe, da du dich zum Experten stilisiert hast, weil du in der Praxis damit zu tun hast/hattest, in Abrede gestellt, dass dies dich zu einem besseren Autor macht. Ich befrage einen Kellner, wenn es darum geht, auf welche Seite er Salat stellen muß (was er oft, jedoch leider nicht immer weiß), aber ich frage ihn nicht, welche wissenschaftlichen Belege es dafür gibt, dass Salat gesünder ist, als andere Nahrungsmittel. Da ziehe ich die Recherche der wissenschaftlichen Literatur, unter der Berücksichtigung öffentlich zugänglicher, wissenschaftlicher Studien vor.

Zur der Reduzierung (siehe AV // nur "schwule" Sexshops?) habe ich oben bereits Stellung genommen. Solche Reduzierungen auf bestimmte, dann nur einer Gruppe pauschal zugeordnete Handlungen, sind häufige Methoden, mit denen im Kern homophobe Aussagen in die Artikel "geschmuggelt" werden. Ich möchte dich dafür sensibilisieren und bitten Artikeln, die dieses oder ähnliche Themen betreffen, darauf zu achten. Da wird Aids und Barebacking zum "Schwulenproblem"; hier werden gleich pauschal mehrere Absichten und Eigenschaften behauptet, ohne dass dies einer der ständigen, sicher nicht böswilligen, sondern eher homopositiven Bearbeitern aufgefallen wäre. Hier wird anscheinend pingelig um ein Wort gekämpft. Im Zusammenhang mit der Spitzer-Studie und der Reparative Therapie wird die "Pingeligkeit" ev. klarer. Noch en' Beispiel "Vor-die-Stirn-klopp": Tausend mal berührt... Thomas^Stahlfresser 10:12, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich möchte die OT-Diskussion hier jedoch nicht weiterführen (ggf. steht dir meine Benutzerdisk. zu Verfügung) und verweise auf meinen oben angeführten Vorschlag zur Vorgehensweise. 08:43, 13. Jul. 2012 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von Stahlfresser (Diskussion | Beiträge) 08:43, 13. Jul. 2012 (CEST))

Die Belege für Augenschädigung werde ich anführen, wenn ich wieder etwas mehr Zeit habe. Dass Poppers ein Erzeugnis ist, das es vorwiegend in schwulen Sexshops gibt, ist ein Fakt. Da die Berichte von Razzien und Quellen nicht in jedem Fall ausdrücklich von "schwulen Sexshops" schreiben, habe ich es trotzdem neutral gehalten und weggelassen - wo ist das Problem?

Um etwas klar zu machen: Das ist nicht DEIN Artikel. Wenn ich etwas als relevant erachte und klar bequellen kann, dann schreibe ich das in den Artikel rein, so wie ich es seit acht Jahren mache. Was deine Änderungen am Barebacking-Artikel betreffen: Deine Änderungen/Relativierungen mögen politisch korrekt sein - aber du hast für deine Änderungen und Ausführungen keine Quellen angeführt, so wie du es von mir forderst. Gelten deine Regeln nur für andere, aber für dich nicht? Nach deinen Regeln müsste übrigens der halbe Barebacking-Artikel gelöscht werden, da für einen großen Teil keine Quellen angeführt sind. Deine Forderung, für jede Eintragung eine Statistik anführen zu müssen, ist absurd. Wäre das ein Mindestkriterium für jeden Eintrag, müsste nahezu die komplette Wikipedia gelöscht werden.

Weiterhin gutes Schreiben. --ken-nedy (Diskussion) 16:18, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich stelle fest das du meine Änderungen in dem angesprochenen Artikeln nicht richtig gelesen hast. Ein Zufügen von Quellen war meinerseits nicht nötig, da ich mich bei den Änderungen auf eine, wie du schreibst "korrekte Formulierung" konzentrierte; wesentliche inhaltliche Änderungen haben dort nicht stattgefunden. Folglich stellt sich die Regelfrage und Quellenfrage, in dem beispielhaft angesprochenen Artikel, nicht. Ich hindere dich nicht etwas einzufügen, vorausgesetzt es ist ordentlich bequellt und relevant. Bisher war der Hauptteil deiner Einfügungen zwar relevant, aber redundant - insofern weiß ich nicht recht was du mir konkret anlasten möchtest. Ich habe entfernt was du doppelt einstelltest - wie du ja selber inzwischen eingesehen hast. Das die Quellen schwach waren, haben dir auch andere bereits zu verstehen gegeben: Das ist also nicht nur meine Meinung. Es geht also darum ordentlich zu arbeiten.

Die Sexshopfrage ist für mich geklärt: Da hättest du die Disk. ebenfalls finden können. Ich gebe zu dass ich dies auch -gegen meine sonstigen Gewohnheiten- auch versäumte. Insofern ist es sinnvoll, die persönliche Ebene zu verlassen, da sonst keine an der Sache orientierte Diskussion möglich ist.

Zu der "Augengeschichte" habe ich mich bereits geäußert. Ich hatte die Einfügung einer IP bereits neu formatiert und formuliert, dann mir aber die Publikation im Original durchgelesen und es dann wieder herausgenommen:

"To our knowledge, over the past 10 years,there have been only two case reports of visual loss after inhalation of poppers [...] Thus, vision loss after intake of poppers is considered to be a rare event" Sinngemäß zu deutsch: Es wurde nur 2 mal in 10 Jahren dokumentiert und scheint ein seltenes Phänomen zu sein. Obwohl, wie es weiter heißt, es in den Foren gelegentlich kolportiert wird. Deshalb ist es wieder draußen: Eine Studie, mit wenigen Probanden, die nach eigenen Bekenntnis ein seltenes Ereignis beschreibt. Das bezeichnet ein -mE- wenig relvantes Ereignis, mit zudem unklarer Ursache/Wirkungsbeziehung. Wenn du Besseres hast, als diese Publikation oder sich darauf beziehende Artikel, dann sollte dies unbedingt eingefügt werden; ich habe intensiv gesucht und nur sich darauf Beziehendes gefunden. Thomas^Stahlfresser 17:15, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich schreibe mal auf deiner Seite weiter. --ken-nedy (Diskussion) 18:02, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hier ist übrigens eine weitere unabhängige Studie, die die Augenschädigungen untersucht: Eye (Lond). Nov 2012; 26(11): 1479–1486. (nicht signierter Beitrag von 92.73.170.198 (Diskussion) 21:42, 8. Jul 2014 (CEST))

also ich habe hier ein problem mit dem begriff schwulen sexshop, ich würde es eher ändern in sexshop/pornokino, bei der kombination kann man eigentlich überall poppers kaufen, aber in der regel sind diese nicht rein homosexuell, sondern haben auch ihren hetro bereich, in reinen sexshops dagegen habe ich es noch nie kaufen können, immer nur da wo auch ein pornokino mit eingebunden ist (nicht signierter Beitrag von 89.99.12.141 (Diskussion) 22:21, 14. Nov. 2014 (CET))

Rechtliche Situation nach EuGH Urteil vom 10.7.2014

Sollte der Abschnitt über die rechtliche Situation nach dem EuGH Urteil vom 10.7.2014 (C-358/13 und C-181/14) überarbeitet werden? Siehe z.B. https://www.basg.gv.at/illegalitaeten/warnungen-informationen/informationen/poppers/ (nicht signierter Beitrag von 77.119.254.196 (Diskussion) 07:53, 18. Nov. 2019 (CET))

Ja, sollte er meiner Meinung nach. Habe einen entsprechenden Textbaustein eingefügt, vielleicht kann das jemand nochmal genau recherchieren und den Abschnitt entsprechend anpassen. --Zlois (Diskussion) 03:26, 3. Jan. 2022 (CET)