Diskussion:Potentialausgleichsschiene

Potentialausgleichsschiene vs. Potenzialausgleichsschiene

Die Schreibung von "Potential" mit "z" ist zwar theoretisch seit der Rechtschreibreform von 1996 erlaubt, fachsprachlich aber selten. --Benutzer20070331 18:51, 31. Mär. 2007 (CEST)

Bei Wikipedia wird nach der neuen deutschen Rechtschreibung gearbeitet (siehe Wikipedia:Rechtschreibung). Der aktuelle Duden präferiert die Schreibweise "Potenzial". Ich plädiere deshalb für die Schreibweise mit "z". --Uweschwoebel 19:54, 31. Mär. 2007 (CEST)

Der Duden ist aber nicht mehr maßgeblich, was ja auch mit ein Ziel der Reform war, sondern das amtliche Regelwerk von 2006 (PDF). Daher sehe ich folgende Gründe für die Schreibweise mit "t":

• Das haben wir immer schon so gemacht! :-)
• Die Schreibung mit "t" ist nicht zu beanstanden
• Die Verwendung der Variante mit "z" bringt keinen nennenswerten Vorteil (vielleicht weniger Fehler für Schüler, weil beide Varianten als korrekt gelten, aber ob's deshalb bessere Noten gibt ...?)
• Die Verwendung der Variante mit "z" bringt erhebliche Nachteile, z.B. Uneinheitlichkeit und Schwierigkeiten beim Suchen nach Stichwörtern (bestehende Literatur beachten!)
• In Fachbegriffen wird meistens die Variante mit "t" verwendet
• Auch in Wikipedia wird meistens die Variante mit "t" verwendet (siehe Potential#Siehe auch)

--Benutzer20070331 14:44, 1. Apr. 2007 (CEST)

Im Wörterverzeichnis des IDS sind beide Begriffe gleichberechtigt genannt, die meisten Leute richten sich allerdings wohl nach dem Duden.

Den meisten deiner Argumenten verschließe ich mich nicht (besonders dem ersten nicht ;), aber die "erheblichen Nachteile" kann ich nicht nachvollziehen: Einheitlichkeit erreicht man mit beiden Schreibweisen ganz einfach, indem man es eben einheitlich macht und Schwierigkeiten beim Suchen lassen sich durch Redirects mindern.

Mir ist es egal wie es geschrieben wird, aber innerhalb der Wikipedia muss es einheitlich sein (Artikelnamen und -inhalte). --Uweschwoebel 19:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

Naja, ganz so einfach scheint mir die Vereinheitlichung nicht zu sein, sobald mehrere Schreiber beteiligt sind, aber zumindest im technischen Bereich von Wikipedia hat sich offenbar weitgehend "Potential" durchgesetzt. Kann dann mal bitte jemand den Artikelnamen ändern? --Benutzer20070331 21:49, 3. Apr. 2007 (CEST)

Probleme haben manche ?? Problematischer finde ich, dass in Deutschland immer noch!!! neue Gebäude gebaut werden - die weder einen Blitzschutz oder einen nach ALLEN Normen in Europa in Betrieb genommen werden !!Für ein neues Einfamilienhaus mit schäbiger Elektroanlage legt man eben einmal 130 000 Euro -2012- hin.Ich muss auch protestieren es gäbe keine Vorschrift über Zusätzliche Potenzialausgleiche,so etwas zu behaupten ist eine Straftat!!Ich werde jetzt keine Zahlenreihen vortragen, es steht ALLES in den Gesetzlichen Vorschriften zB. im Sozialgesetzbuch,der EIGENTÜMER ist verantwortlich!! HW (nicht signierter Beitrag von Meister Weiss (Diskussion | Beiträge) 19:11, 10. Mär. 2012 (CET))

Umbenennen nach Haupterdungsschiene

Ob man jetzt "Potenzial" oder "Potential" schreibt kann ab sofort egal sein, denn das Teil heißt neuerdings(?) Haupterdungsschiene. (AFAIK gemäß DIN 18014 (VDE)) --2003:5F:ED28:3000:221:70FF:FEF6:FABD 00:05, 19. Dez. 2014 (CET)

Wozu?

Der Artikel erschließt mir als Laien leider nicht, wozu das Ding gut ist. "ein Bestandteil der Elektroinstallation und des inneren Blitzschutzes eines Gebäudes". Aber ich hab doch im Gebäude kein Gewitter? Ich komme auf den Artikel, weil ich auf ein mit "Potentialausgleichsschiene" beschriftetes Kästchen gestoßen bin, das an einer Metallschiene in einem Innenraum hängt (welche wiederum mehrere Metallschienen verbindet) und ich wissen wollte wozu das gut ist. Und ob es problematisch ist, dass das alles jetzt nach einem Umbau offen zugänglich ist, man also problemlos die Hände an die Metallschienen halten kann. Klar sollte das im Zweifel ein Fachmann beantworten, aber wenn man in so ein Gespräch mit etwas Wikipedia-Vorwissen gehen würde wäre das nicht schlecht. Es wäre super, wenn jemand die Funktion noch laienverständlich ergänzen könnte. --Skopien (Diskussion) 12:22, 30. Mai 2022 (CEST)

Bin auch nicht vom Fach, aber Potentialausgleich erklärt zumindest den Zweck näher. Bisher nur unten Siehe auch verlinkt, jetzt auch kurz in der Einleitung verlinkt. Anfassen sollte unproblematisch sein, da es ja Erdpotenzial hat, wenn die Elektroinstallation nicht fehlerhaft ist. --se4598 / ? 17:50, 30. Mai 2022 (CEST)