Diskussion:Pozzi

Ausufernde BKL-Seite?

(Übertrag per Copy+Paste aus Benutzer Diskussion:Wirthi#Pozzi, Version 17:31, 23. Nov. 2007.)

Hi, da Du Dich mit Formalem hier sehr gut auszukennen scheinst, bitte ich Dich, diese BKL zu sichten. Kann man das so lassen? Ich habe das gestern und heute stark erweitert und umgebaut, und bin mir nicht klar, ob vielleicht die beiden Künstlerfamilien als solche ausgegliedert werden sollten -- aber eine gesplittete BKL verliert irgendwie ihren Sinn. Auch werden zu den Personen, die noch nicht in einer (de, en, fr, it)-WP behandelt sind, in Bälde wohl keine nennenswerten neueren Details im www auftauchen, vermute ich. Artikel zu den beiden Familien würden also kaum mehr beinhalten als jetzt in der BKL steht.
Nach-Frage: ist es irgendwie [wie wäre es] zulässig, in der BKL auf anderssprachige Artikel zu verweisen? Englisch kann ja bald wer, und Verweise auf die beiden anderen Sprachen wären zumindest denen hilfreich, die's halbwegs lesen können. Im Sinn von "mutig sein" versuche ich jetzt (demnächst) mal eine höchstwahrscheinlich unkonventionelle Lösung, schau's Dir bitte an. Gruß, "Rudi Ratlos" ;) -- W.H.Wö 14:37, 23. Nov. 2007 (CET)

Servus. Hmm .. formell ist die BKL so eine Katastrophe: Die Begriffe sonden geklärt, nicht erklärt werden; bei Personen reicht daher Geburtsjahr, Todesjahr und "Leistung". Links zu anderen Sprachen gehen nicht, nur die normale interwiki-Verlinkung zu BKLs in anderen Sprachen. Ich schau mal drüber. --Wirthi ÆÐÞ 17:20, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mal formatiert und gelöscht. Sind alle diese Personen relevant oder einfach nur miteinander verwandt? Die irrelevanten, die man nicht in einem Lexikon finden würde, braucht man auch hier auf der BKL nicht auflisten. Ansonsten: es gibt jetzt denke ich noch viele doppelte Namen, oder? Zweimal einen Abschnitt "andere"? Du kennst dich da vermutlich besser aus, kannst du das noch etwas normalisieren.

Nochmals zu den Links in andere WPs: Wenn die Personen nachweisbar relevant sind, kannst du sie bei Wikipedia:Übersetzungen/Wunschliste im jeweiligen Sprachabschnitt eintragen. Eventuell ist auch eine Anfrage bei facheinschlägigen Portalen sinnvoll, dort gibt es oft Kästen mit "fehlenden Artikel", in denen die existierenden Artikel in anderen Sprachen verlinkt sind. Auf die BKL gehören diese IW-Links aber nicht. Zur Not stelle sie auf der Diskussionsseite ein und koordiniere dort die Übersetzungsarbeit.

Ich hoffe, das hilft dir weiter, stehe für weitere Fragen natürlich zur Verfügung. --Wirthi ÆÐÞ 17:31, 23. Nov. 2007 (CET)

1. Danke für Deine Bemühung, die offenbar in Eile geschah: Du hattest übersehen, dass es beispielsweise DREI verschiedene Herren namens "Andrea Pozzi" gab, und dann noch den einzigen deWP Link, auf Andrea Pozzo (die häufigere Schreibweise für einen der drei Herren), gelöscht. Den "Francesco, Rom *1750" hattest Du auf den bestehenden Artikel "Francesco, Tessin *1704" verlinkt. Sollte jetzt behoben sein.
2. Übersehen hattest Du auch, dass unter Pozzi in anderssprachigen Wikipedias ausschließlich Duplikate der bereits oberhalb gelisteten Personen angeführt waren, die in deWP nicht oder ungenügend bearbeitet sind, anderswo aber offensichtlich als relevant betrachtet werden. Wir sind hiermit beim
3. Stichwort Relevanz: Ja-und-Nein. Nicht alle, glaube ich, sind für deWP relevant, und, vor allem, für etliche der Künstler wird per Google nicht so bald nennenswert mehr zu finden sein als ich bereits in die BKL eingetragen hatte. Was meiner Meinung nach für deWP relevant und in absehbarer Zeit umsetzbar ist, hatte ich per rotem deWP-Link dieser Version eingetragen: DREI statt der jetzt 20 roten Links. Ich glaube eigentlich schon, dass man wieder zu kursiven Auszeichnungen zurückkehren sollte für Lemmata, die zwar "an sich" enzyklopädisch relevant sind, aber nicht in absehbarer Zeit in der deWP umgesetzt werden. Eine Pornodarstellerin etwa, die hier kaum wer kennt (bin aber nicht einschlägig informiert), die jedoch die Schwester einer bereits beschriebenen ebensolchen ist, gehört imo in die BKL, braucht aber vielleicht nie einen deWP-Artikel, und ähnliches gilt vielleicht für einen französischen Weiberhelden und Vater einer in Deutschland kaum bekannten Dichterin.
4. Eintragungen in Wunschlisten und bürokratischer Kleinkram sind überhaupt nicht mein Fall, da habe ich noch nie gute Erfahrungen gemacht. Wenn ich einen Artikel für nötig halte, schreibe ich ihn, und sei's als Übersetzung. Wenn dies aufgrund der jetzigen BKL vorher wer anderer tut, ists's übrigens für mich bequemer ;) Gruß, W.H.Wö 10:52, 24. Nov. 2007 (CET)

Bitte um Vorschläge für Lemmata "multipler Eigennamen"

Da mir die Pozzis nach rund 20h Recherchen langsam zum Hals raushängen (ich hatte mich eigentlich nur für 1-2 Tessiner interessiert, aber das geschöpfte Material forderte geradezu die Erweiterung der BKL, teilweise, ohne die von mir gesuchten Auskünfte zu liefern), werde ich bestenfalls noch Stefano aus en+fr zusammenbasteln, aber auch den nicht binnen weniger als einer Woche.

Für nötig halte ich inzwischen jedoch zwei Mini-Artikel zu den Künstlerfamilien, die das in der BKL nicht geduldete Material beinhalten: "Pozzi (Tessiner Künstlerfamilie)" oder "Pozzi (Künstlerfamilie aus dem Tessin)"[?] und "Pozzi (Künstlerfamilie aus Rom)" [römer oder römisch wäre hier mehrdeutig, geht also nicht]. Den ersten werde ich wohl heute oder morgen verfassen. Falls das Lemma anders lauten soll und dies hier bereits angemerkt ist, werde ich dies berücksichtigen. Ebenso bitte ich um Vorschläge, wie die beiden "Francesco Pozzi" und "Andrea Pozzi"-Lemmata zu formulieren wären, damit sie "halten". Ich werde mir erlauben, diesbezüglich auch die Meinung von user:Polarlys ausdrücklich einzuholen. Gruß, W.H.Wö 10:52, 24. Nov. 2007 (CET)

Hallo W.H.! Die Lemmata würde ich im Sinne von „Vorname Nachname (Geburt–Tod)“ gestalten, die Familienartikel so wie von dir vorgeschlagen („aus dem Tessin“). Der einzige „Familien“-Artikel, der mir hier übrigens einfällt, ist Familie Bach. Prinzipiell würde ich mir wegen der Relevanz derartiger Künstler keine Sorgen machen, in einschlägigen Biographien sind die mit erhöhter Wahrscheinlichkeit anzutreffen, als heutige „P-Prominente“ in reputablen Druckwerken. Grüße, --Polarlys 11:50, 24. Nov. 2007 (CET)

Wir haben ein paar Familien-Artikel zu bieten, schau mal hier. Wenn es dann keine Verbindungen zwischen den einzelnen Namensträgern gibt, macht so ein Sammelartikel aber natürlich keinen Sinn. Damit solche Artikel nicht gleich wieder unter Löschanträgen etc. leiden, bitte die Artikel erstmal im eigenen Benutzernamensraum vorbereiten und hinterher verschieben. -- Schusch 13:56, 24. Nov. 2007 (CET)

Hmm, das mit "ein pAAR" scheint "leicht" untertrieben ;]] Konkret möchte ich (auch bisher ungenannte) Kompetente bitten, in/zu Feuchtmayer und Pozzi (Künstlerfamilie aus dem Tessin) Korrekturen oder Anmerkungen einzubringen, oder in der Disku Vorschläge für ev. bessere Aufbereitung / Warnung vor ev. entstehenden Problemen einzubringen (zunächst im Formalen. Wenn's sachlich auch was zu korrigieren gibt, umso lieber).

Nach-Frage, betr. Lemmatisierung: Es gibt Lemmata wie etwa Franz Xaver Feuchtmayer die seit geraumer Zeit bestehen, sich jedoch auf Franz Xaver Feuchtmayer den Älteren beziehen (F.X. F. d.J. habe ich weitaus später selber angelegt -- uuuups, sehe soeben, ist noch nichtmal). Ist es besser, das ursprüngliche Lemma zu belassen, oder sollte man es ehebaldigst umbenennen (damit nicht weitere Links auf das weniger spezifische Lemma gesetzt werden, mit entsprechendem Bearbeitungs-Mehraufwand hinterher)?

Gruß, und Dank allen Rückmeldern, W.H.Wö 16:41, 24. Nov. 2007 (CET)

Internationalisierte BKL auf Commons?

Frage: Könnte es sinnvoll sein, die internationalisierte Variante der BKL (oder eine ähnliche) auf Commons unterzubringen? Dagegen scheint zu sprechen, dass derzeit kaum Bildmaterial vorhanden ist, dafür jedoch, dass es die internationale Plattform ist und ein großer Teil der behandelten Personen bildende Künstler sind, für die sehr wohl auch in Zukunft Bildmaterial eingestellt werden könnte. W.H.Wö 11:02, 24. Nov. 2007 (CET)

Mh. Sehe ich skeptisch. Inhalte dieser Form sind auf Commons eher fehlplatziert (ein weiteres Schlachtfeld, wo bei zuviel Inhalt um die Bedeutung von Worten gerungen werden muss), ohne vorhandenes Bildmaterial sehe ich auch keinen Bestandsschutz. Hinzu kommen die Probleme eines zentralen Projektes: Benutzer aus unterschiedlichen Wikipedia-Sprachversionen haben höchst unterschiedliche Vorstellung von Seitengestaltung und Kategorisierung. BKL gibt es auf Commons eigentlich gar nicht. --Polarlys 12:05, 24. Nov. 2007 (CET)

Sie sind nicht ganz ohne Bildmaterial. Im Vorfeld abzuklären, dass da etliche Verwechslungsmöglichkeiten bestehen [und auch im www "genutzt" werden ;]]] scheint zumindest "erwägenswert". Aber das hat, nach ein paar hundert Jahren, wohl noch einige weitere Wochen [wenn nicht Monate] Zeit. ;) Danke für die Anmerkung weiter oben, ich setze das ehebaldigst um. Nachbearbeitung im Sinn allfälliger "formaler Insuffizienz" ist dann dringed erbeten. Gruß, W.H.Wö 13:03, 24. Nov. 2007 (CET)

wenn Bildmaterial auf den Commons liegt: es gibt einige Begriffsklärungen in den commons - die Aktion kann also Sinn machen (aber eben nur wenn wenigstens ein Bild da ist, d. h. mindestens ein Künstlerartikel oder eine Künstlerkategorie angelegt ist, besser noch wären jeweils mindestens zwei). -- Schusch 13:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich werde dies in meinem Herzen bewahren, &: Sollten sich zwei COM:Kategorien oder Artikel ausgehen, auch entsprechend zu reagieren versuchen. Eilt aber nicht sonderlich ;]])) -- Gruß, W.H.Wö 16:46, 24. Nov. 2007 (CET)