Diskussion:Priapswürmer

Dieser Artikel war am 20. August 2008 der Artikel des Tages.

wenn es einen 39 cm langen vertreter gibt, sollte ein bild hinzugefügt werden!

Also, ich würde mir auch ohne 39 cm langen Vertreter ein Bild wünschen... --mmr 16:33, 28. Okt 2004 (CEST)

Diskussion aus dem Review

Zoologisch ist dieser Artikel von Benutzer:Aglarech einwandfrei, einziger Haken ist IMHO das fehlende Bild. Es ist allerdings auch extrem unwahrscheinlich, dass wir eines bekommen. Ic werde man versuchen, Wissenschaftle anzuschreiben (hat ja bei den Saitenwürmern auch geklappt), ansonsten würde ich den Artikel auch in die Kandidaten schicken ohne Bild. -- Necrophorus 00:25, 26. Nov 2004 (CET)

Ein paar Kleinigkeiten

1. Vielleicht ein Satz zu Gestalt und Lebensraum am Artikelanfang? Die meisten Leute werden sie nicht kennen und die Info, dass sie im Meer leben, taucht erst relativ spät auf. 2. Kann man eine Durchschnittslänge angeben? 3. Vielleicht kann man den einen oder anderen Fachbegriff (z.B. Coelom) im Text erklären, statt nur darauf hinzulinken. 3. Der 2. Weblink funktioniert nicht. Ansonsten schließe ich mich Necro an. --Bradypus 14:32, 26. Nov 2004 (CET)

• ich finde alle drei "Krabbeltier"-Artikel sehr gelungen (also außer den Priapswürmer auch den Hakenrüssler und die Markuelien). Ich fand ja auch schon die Korsetttierchen und die von mir so geschätzten Saitenwürmer klasse -- manchmal frage ich mich allerdings, ob Benutzer:Aglarech und Necrophorus mit uns ihre Scherze treiben und es diese merkwürdigen Tierchen wirklich gibt. Wo treibt ihr die bloß immer auf? BS Thurner Hof 19:36, 27. Nov 2004 (CET)

Habe nichts auszusetzen. Kann man vielleicht noch einen Satz zur Häufigkeit angeben? Bei den Hakenrüsslern steht etwas von 45.000 Einzeltieren je Quadratmeter, lässt sich eine vergleichbare Angabe auch für Priapswürmer finden? -- Baldhur 12:22, 29. Nov 2004 (CET)

Hallo zusammen, sorry, dass ich mich erst so spät zu Wort melde. Erstmal danke für die Verbesserungen, die ihr schon vorgenommen habt. Zu den angesprochenen Punkten: Die Einleitung habe ich leicht erweitert, so dass Kopfform und Lebensraum jetzt schon dort kurz angesprochen werden; alles andere würde dann an dieser Stelle zu weit führen, denke ich. Die Durchschnittslänge finde ich bei so einem hochstehenden Taxon nicht so sinnvoll - als Vergleich wäre zum Beispiel auch die Angabe einer Durchschnittsgröße von Säugetieren, die Blauwal und Zwergfledermaus mit berücksichtigt, nicht so aussagekräftig. Den Satz zum Coelom habe ich etwas erweitert, damit der Ausdruck auch ohne Aufruf des Artikels zumindest in Umrissen verständlich ist; der Weblink sollte jetzt wieder funktionieren. Was die Populationsdichte angeht - nein, leider habe ich dazu keine Angaben gefunden (ich habe allerdings auch nicht alle 891 Titel durchgesehen, die Lemburg in seiner Bibliografie zum Thema aufführt...) Bezüglich des Kandidatenvorschlags: Ich bin etwas hin- und hergerissen wegen des fehlenden Bildes. Einerseits dürfte es hier wirklich nur sehr schwer aufzutreiben sein, andererseits finde ich bei (rezenten) Lebewesen ein Bild schon sehr wünschenswert. Mir würde es nichts ausmachen, weiter auf eins zu warten, Redaktionsschluß ist ja noch nicht so bald... Grüße --mmr 02:08, 30. Nov 2004 (CET)

Priapswürmer, 16. Dezember

aus dem Review:

• Dafür: Es fehlt noch ein Bild. Es gibt noch eine Reihe von Fremdwörtern (immer diese Biologen mit ihrem Latein *seufz*). Stil: wird durch den von den beiden ersteren Taxa besessenen vorstreck-, aber nicht ausstülpbaren Mundkegel begründet. Wollen wir die Besessenheit exorzieren? Ansonsten aber gut. -- Dishayloo [ +] 04:00, 16. Dez 2004 (CET)

P.S. Der Abschnitt 'Fossile Überlieferung' ist recht lang, eine Aufteilung erscheint mir aber auch nicht sinnvoll. Wollte es nur erwähnen, vielleicht hat ja jemand eine gute Idee, was damit anzufangen ist. -- Dishayloo [ +] 04:04, 16. Dez 2004 (CET)

• Pro schon im Review ein Fan dieses Artikels ... und für manche Artikel ist es halt äußerst schwer, ein Bild aufzutreiben. BS Thurner Hof 23:05, 16. Dez 2004 (CET)

Unerklärte Fremdwörter bitte auf der Diskussionsseite vermerken; ich versuche dann, sie kurz zu umschreiben. Was den Mundkegel angeht, war ich wohl zeitweilig selber besessen...:-); ist aber jetzt umformuliert. Der Abschnitt "Fossile Überlieferung" ist aufgeteilt. Das größte Manko ist aber nach wie vor das fehlende Bild; da habe ich leider kein GFDL-kompatibles zur Verfügung, was ich durchaus als problematisch ansehe. --mmr 04:21, 16. Dez 2004 (CET)

• pro wie schon im Review gesagt: sehr schön -- Baldhur 20:34, 17. Dez 2004 (CET)
• pro--Bradypus 00:37, 20. Dez 2004 (CET)
• pro - hätte ich doch glatt vergessen, dass Tierlein immer mit pro gekennzeichnet werden sollen, böser Achim -- Achim Raschka 22:57, 3. Jan 2005 (CET)
• pro - wie schom im revie wgesagt. -- southpark 18:34, 5. Jan 2005 (CET)

Keine Wertung' : Der Beitrag ist sicher sehr gut. Aber ob er auch exzellent ist? Verglichen mit dem, was sonst so alles, Raschka allias Necorphorus sei Dank, an Tierchenartikel (und sonstigem) exzellent geschrieben wird, ist der Artikel sicher mehr als exzellent. Was mich bei dem Multigenie Raschka schon lange wundert ist, wie er seine Dauerpermanenz auf allen Kanälen bzw. Sides, unter einen Hut kriegt. Aufgrund des Fotos auf seiner Personalpage ist er doch noch nicht so alt, dass er keiner Arbeitmehr nachgehen muss. Jedenfalls würde ich es nicht verstehen, wenn so ein Jahrtausendgenie (mit Vergnügen stelle ich fest, dass er sich weiland sogar als Sexberater betätigt: O Ton: Hilfe, ich hatte mit zwei Männern Sex, welcher war der Erste?) keinen Job mehr finden sollte. Nun ja, was wollte ich eigentlich sagen? --83.176.36.195 20:40, 5. Jan 2005 (CET)

Da du so wahnsinnig gut informiert bist ist dir sicher nicht entgangen, dass ich a) an diesem Artikel beinah gar keinen Anteil habe und b) des öfteren betont habe, dass ich meine Zeit aktuell als Hausmann und erziehender Vater im Erziehungsurlaub friste und nur gelegentlich Lehraufträgen an der Uni nachgehe. Zu den Sexsites: Habe ich die jemals bestritten? 150 Euro für 1 1/2 DinA4-Seiten schnellgetippten Text finde ich als Bezahlung akzeptabel und Schmuddel wirst du wenig finden. Nur, was hat das nun mit dem Artikel zu tun? -- Achim Raschka 21:17, 5. Jan 2005 (CET)

Größe

Ab 0,05 cm? Das wäre 0,5 mm Länge. Wirklich oder Faktor 10 zu klein angegeben? Kiu77 00:22, 20. Aug. 2008 (CEST)

fehlendes Bild

Nach der Beschreibung müssten das die Tiere ein, die ich auf einem Fischmarkt in Korea fotografiert habe. Meine Bilder sind sicher nicht von sehr hoher Qualität, aber wenn es nichts anderes gibt könnte man ja mal sehen, ob eines davon geeignet ist. Ich denke, ehe ich den Hochladeprozess beginne, könnte ich sie mal per Mail jemandem schicken, zur Tauglichkeitsbeurteilung. Gruss -- sarang♥사랑 09:42, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, warum ein exzellenter Artikel kein Bild der "Viecher" enthält, die er beschreibt, ist mir rätselhaft. Bitte unbedingt ein Foto einfügen, ansonsten kann man sich die Tiere kaum vorstellen. Gruß Grabenstedt 10:02, 20. Aug. 2008 (CEST)

na, vorstellen sollte man sie sich doch können, nach der offenar hohen ähnlichkeit mit dem männlichen geschlechtsorgan. aber trotzdem wäre ein bild wünschenswert, um die behauptung dieser ähnlichkeit nachprüfen zu können. ich habe gerade mal die artikel dazu in anderen sprachen durchgesehen, leider hat keiner davon ein bild. --84.189.37.78 10:26, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich verfüge über kein Flickr-Konto, aber vielleicht könnte jemand mal die Fotographen wegen der Lizenzen dieses oder jenes Bildes ansprechen. Gruß --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 13:12, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ein Bild fehlt definitiv. Warum ist der Artikel exzellent und auf der Hauptseite verlinkt? --19:39, 20. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel ist "exzellent", weil es dafür bei der Exzellenz-Kandidatur eine ausreichende Zustimmung und kein Kontra gab. Gleiches gilt für die Auswahl zum AdT. "Exzellenz" hat nicht notwendig etwas damit zu tun, daß der Artikel wirklich exzellent ist. --Gyoergi 20:44, 20. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt ist der Artikel heute auf der Hauptseite, und immer noch bildlos. Hat den niemand eine Bild??

Doch, Sarang, hat er doch geschrieben. @Sarang: Lad einfach mal hoch, dann kann man auch hier mal nachfragen. Gruß, --NoCultureIcons 23:52, 20. Aug. 2008 (CEST)