Diskussion:PricewaterhouseCoopers International

Die Löschung der Seite „PricewaterhouseCoopers International“ wurde ab dem 12. Mai 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Von Diskussion:Pricewaterhousecoopers International verschoben

Buchungsfehler

Die letzte Zeile bzgl.des Buchungsfehlers steht noch unter Klärung, wie kann man dies also jetzt schon bei Wikipedia aufnehmen ? Ich bin zwar für Wahrheit und Aufklärung aber erst nachdem die Dinge auch geprüft worden sind. (nicht signierter Beitrag von 195.234.12.105 (Diskussion) 12:28, 4. Nov. 2011 (CET))

Es scheint ja unwahr gewesen zu sein, dass PwC der Verantwortliche in diesem Falle gewesen ist, also muss der letzte Absatz auf jeden Fall korrigiert werden. Belegen kann man das ja mit aktuellen Artikeln. Evtl. mache ich das heute abend mal. -- Goodie4711 16:36, 4. Nov. 2011 (CET)

Ich schließe mich den Vorrednern an. Der Absatz sollte zumindest um die aktuellen Entwicklungen ergänzt werden. Grüsse... (nicht signierter Beitrag von 87.168.144.245 (Diskussion) 13:02, 5. Nov. 2011 (CET))

Lemma

PricewaterhouseCoopers entspricht WP:NK#Unternehmen, er ist korrekt und gängig. Daher habe ich diese Verschiebung, die keinem bösen Willen entsprang, rückgängig gemacht. --Minderbinder 07:50, 13. Feb. 2012 (CET)

Finde ich nicht richtig so. Schau mal zum Beipsiel auf Diskussion:Allsecur Deutschland#Eigenschreibweise -- Nixwoller (Diskussion) 21:08, 30. Nov. 2012 (CET)

Firmensitz?

Laut englischsprachiger Wikipedia sitzt die Zentrale in London, nicht in New York. Was stimmt denn nun? (nicht signierter Beitrag von 93.197.121.91 (Diskussion) 17:43, 11. Jan. 2013 (CET))

Deutscher Bereich

Mir fehlt der Hinweis auf den Artikel PricewaterhouseCoopers (Deutschland). Der deutsche Firmenbereich hat zum größten Teil eine völlig andere Geschichte. --Plappern (Diskussion) 16:58, 1. Jul. 2013 (CEST)

Begriffsklärung eingerichtet. --Filterkaffee Disk 22:33, 1. Sep. 2013 (CEST)

Geschönigt oder eher neutral

Ist der Bericht eher geschönigt oder ist er knochentrocken neutral und möglichst objektiv gehalten? --93.184.26.78 00:23, 27. Jul. 2014 (CEST)

werbeabschnitt

Der werbeabschnitt ist belegt, könnte aber gut gekürzt werden. --Pass3456 (Diskussion) 09:39, 23. Nov. 2014 (CET)

Kontroversen, aber reichlich!

Dermaßen viele Kontroversen dass ein eigener längerer Unterabschnitt eingeschoben werden muss! https://en.wikipedia.org/wiki/PricewaterhouseCoopers#Controversies